Справа № 757/34337/22-п                                                                                                Суддя в І-й інстанції Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/2097/2023                                                                                        Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
07 серпня 2023 року                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шимка А.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Покутнього О.М. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 06 листопада 2022 року, о 22 годині 20 хвилин, по вулиці Басейній, 17 в місті Києві, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «Ланд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту становив 0,57 ‰.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер», з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103. Такі порушення були допущені у здійсненні проходження процедури дослідження на стан алкогольного сп`яніння на місці події, оскільки ОСОБА_1 не одноразово задувала алкотестер, який не спрацьовував, а згодом спрацював та показав результат «0.57‰» з результатом якого не погоджується ОСОБА_1 . У зв`язку із непогодженням з результатами огляду, працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. У разі, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та захисника Шимка А.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377734 від 06.11.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого нею автомобіля;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації  0,57 0/00;
відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результати цього огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність;
іншими доказами.                                               
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1  стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на неї таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Порушень поліцейськими  нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду  у ході вчинення цих дій щодо ОСОБА_1 судом не виявлено. Досліджений у суді першої інстанції відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного  сп`яніння, що був зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, дає підстави стверджувати про те, що після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та оголошення його результатів ОСОБА_1 будь-яким чином не оспорювала ці результати, не заявила вимогу про повторне проведення цього огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим у поліцейських не було підстав для проведення такого огляду. Те, що у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово здійснювала продування газоаналізатора, суд розцінює як недотримання останньою порядку відбору зразків для проведення дослідження, що будь-яким чином не впливає на результати цього огляду.  Не підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може розцінюватись як її непогодження із результатом проведеного огляду, оскільки реально такого непогодження, яке би було зрозумілим для поліцейських і вимагало би від них проведення дій, направлених на проведення такого огляду у закладі охорони, ОСОБА_1 висловлено не було.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність чи не обґрунтованість судового рішення, що указує на необґрунтованість цієї апеляційної скарги.
Постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Покутнього О.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк