УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2023 року 

м. Київ

справа № 280/6056/22
адміністративне провадження № К/990/24837/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (суддя                    Супрун Ю.О.) та
ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (колегія у складі суддів Макаренко Я.М., Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.)
у справі № 280/6056/22
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм групп нафта" 
про стягнення штрафу.

УСТАНОВИВ:

20.10.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі -                                ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області; позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм групп нафта" (далі - ТОВ "Прайм групп нафта"),             у якому просило стягнути з ТОВ "Прайм групп нафта" до Державного бюджету штраф у розмірі                34 тис. грн.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2022 залишив позов без розгляду.
Позивач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.07.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало касаційну скаргу, що 14.07.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2022 відкрив провадження, а ухвалою від 24.11.2022 - передав справу за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, який залишив позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору.                                                        ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області двічі сплачувало судовий збір за подання цього позову, проте Харківський окружний адміністративний суд залишив позов без розгляду. Суд у випадку направлення справи за підсудністю не має права вимагати повторну сплати судового збору за місце розгляду справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

щодо оскарження ухвали суду першої інстанції 
про залишення позову без розгляду

За правилами ч. 2 ст. 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Тобто, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку (залишення ухвали суду першої інстанції без змін).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 про залишення позову без розгляду не переглядалася у апеляційному порядку
Так, Другий апеляційний адміністративний суд у випадку оскарження ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначеної ухвали суду першої інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Тобто, у позивача наразі не виникнуло право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
З огляду на наведене, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції 
про відмову у відкритті апеляційного провадження

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 11.01.2023 подало апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022.
Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження притримувався позиції, що отримував копії оскаржуваного судового рішення лише 10.01.2023.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2023 визнав такі причини пропуску строку неповажними; залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, надав строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач 22.12.2022 отримав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 в «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовувало довготривалими (численними) повітряними тривогами та відключенням світла.

Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що обставини відключення світла та дії повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру, тому не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, Другий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 280/6056/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа