СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 917/1195/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі  Євтушенко Є.В. 
за участю:
позивача -    адвокат Сааді Р.М., ордер серії ВА №1056673 від 29.06.2023 року;
відповідача  -   не з`явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцз`язку "EasyCon" клопотання  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року) та клопотання   представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. про стягнення судових витрат (вх.№8017 від 11.07.2023 року) 
за апеляційною скаргою представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. (вх. №1061П/1-18) 
на рішення     господарського суду Полтавської      області від 04.05.2023 року у справі №917/1195/22, ухвалене       в приміщенні господарського суду Полтавської      області (суддя  Мацко О.С.),  повний  текст якого складено    12.05.2023 року 
за позовною заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", 03143, м. Київ
до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська",  Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Василівка 
про            стягнення 1 098 212,76 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду  Полтавської      області від 04.05.2023 року  у справі № 917/1195/22 позовні вимоги задоволено  частково; стягнуто  з            Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"   443 591,49 грн. основного боргу, 130        191,35 грн. пені, 105494,20 грн. річних, 218 331,73 грн. штрафу, 26 851,87 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 16 382,81 грн. судового збору; в  іншій частині позову - відмовлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвокат Євсюков Ф.Б.   з  рішенням  господарського суду першої інстанції не погодився      та звернувся     до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення        господарського суду Полтавської         області від 04.05.2023 року  та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року,   суддею - доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
         Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 року, зокрема було відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б.   на рішення  господарського суду Полтавської  області від 04.05.2023 року у справі №917/1195/22; вчинено інші процесуальні дії.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року, зокрема було призначено справу №917/1195/22    до розгляду на               "05" липня 2023 р. о  12:30 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №131;  вчинено інші процесуальні дії.
          27.06.2023 року на адресу суду від  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б.  надійшло клопотання щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог  (вх. № 7457), яке долучено до матеріалів справи,  в якому останній         просив  вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
      27.06.2023 року  на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б.    надійшла заява       (вх.№ 7419)     про   участь в судових  засіданнях   в режимі відеоконференції ,  яку  долучено до матеріалів справи, в якій    останній     просив надати   можливість участі у   судових  засіданнях у справі  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".
        29.06.2023 року  на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"  - адвоката  Сааді Р.М.    надійшла заява       (вх.№ 7553)     про   участь в судових  засіданнях   в режимі відеоконференції ,  яку  долучено до матеріалів справи, в якій    останній     просив надати   можливість участі у   судових  засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".
29.06.2023 року на адресу суду від  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"  - адвоката  Сааді Р.М.  надійшло клопотання (вх.№7563), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив  вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду по суті позовних вимог від 04.05.2023  року та додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу від 25.05.2023 року, в обґрунтування якого вказав на те, що адвокат Сааді Р.М. ще не надав позивачу правничу допомогу у повному обсязі та не отримав гонорар за виконану роботу, позивач не взмозі надати господарському суду вичерпний  перелік доказів понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу (правову) допомогу під час перегляду справи в апеляційній  інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від 30.06.2023 року задоволено заяву  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"   - адвоката  Сааді Р.М.; судове засідання у справі,   призначене на   "05" липня  2023 р.  о   12:30 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131,   ухвалено провести  за участю  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"  - адвоката  Сааді Р.М.  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
         Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу   представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. залишено  без задоволення; рішення         господарського суду Полтавської       області від 04.05.2023  року   у справі №917/1195/22    залишено без змін.
          11.07.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року), з додатками - доказами понесення витрат, в якому  останній просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; розподілити (стягнути) судові витрати  на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих позивачем документів, що підтверджують розмір цих витрат, шляхом ухвалення додаткової постанови, а саме: 20000,00 грн. сплачених позивачем 07.07.2023 року, та 30000,00 грн., які підлягають сплаті позивачем на користь АБ "ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР Р. СААДІ" до 01.10.2023 року, а всього 50000,00 грн., яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
        11.07.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. надійшло  клопотання (вх.№ 8017  від 11.07.2023 року    )  з додатками - доказами понесення витрат, в якому  останній просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
          Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 року, для розгляду заяв сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.  
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022        від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами  Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20  травня     2023 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 року призначено  клопотання  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року) та клопотання  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. про стягнення судових витрат  (вх.№ 8017 від 11.07.2023 року)  до розгляду на      "19" липня 2023 р. о 10:00 год.   у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано  учасникам справи   визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що  неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам  справи   для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Судове засідання 19.07.2023 року проводилось у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon", згідно  заяви представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"  - адвоката  Сааді Р.М.  (вх.№ 7553 від 29.06.2023 року)     про   участь в судових  засіданнях   в режимі відеоконференції ,  в якій останній просив   надати   можливість участі у   судових  засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".
Колегія  суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №905/2371/21, де, зокрема, вказано на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції   або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання; згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу; згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції",  ТОВ "Фріда" проти України"); конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.
У судовому засіданні 19.07.2023 року представник позивача підтримав клопотання про стягнення судових витрат та просив його задовольнити.
Представник  відповідача    у  судове засідання 19.07.2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом  за відсутності  відповідача.
          Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК  України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію   ухвали     суду апеляційної інстанції  від 13.07.2023 року    було надіслано  на вказані   учасниками   справи офіційні   електронні   адреси:   представник ТОВ  "Євросем" - адвокат  Сааді Р.М.  - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник ТОВ  "Агрофірма "Василівська" - адвокат   Євсюков  Ф.Б - ІНФОРМАЦІЯ_2  та       отримані  за   електронними  адресами:            представником ТОВ  "Євросем" - адвокатом  Сааді Р.М.  - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представником ТОВ  "Агрофірма "Василівська" - адвокатом   Євсюковим  Ф.Б - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.
Колегія суддів враховує  правові висновки, викладені у  постанові Верховного Суду       від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
 Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2       ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"        усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1                     ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу      суду   апеляційної інстанції  від 13.07.2023 року     у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Телефонограмами від 13.07.2023 року повідомлено представника ТОВ  "Євросем" - адвоката Сааді Р.М.   та представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б.  про дату,  час та місце розгляду справи.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини            від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000             у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006             у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
        Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.             42 ГПК            України та             беручи до уваги відсутність клопотань              від учасників справи               щодо відкладення розгляду справи     у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року), колегія суддів виходить з такого.
Згідно зі                    ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;                    особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3                    ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);                                        визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;        розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до                    ст.123 ГПК України                 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до    ст. 126 ГПК        України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
До матеріалів справи  позивачем надано належним чином засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги №1/22-ЄС від 07.09.2022 року;  копію додаткової угоди № 5 від 07.06.2023 року  до договору про надання правничої допомоги   від 07.09.2022 року;  копію акту  здачі-приймання послуг №6 від 07.07.2023 року;  рахунку №01-07-07/23 від 07.07.2023 року; письмову копію електронного документа - платіжної інструкції №  2679 від 07.07.2023 року; письмову копію електронного документа - заключної  виписки по рахунку № НОМЕР_1 АБ "ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР Р. СААДІ" з 07.07.2022 року по 08.07.2023 року;  детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі №917/1195/22 від 10.07.2023 року. 
Також, матеріали справи містять ордер серії ВА №1056673, виданий ТОВ "Євросем" на ім`я адвоката Сааді Р.М. на представництво у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/1195/22.
Так, за матеріалами справи,       07.09.2022 року  між        ТОВ  "Євросем" та        Адвокатським   бюро  " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М.  укладено договір про надання правничої  допомоги №01/22-ЄС,  за змістом якого Адвокатське бюро  зобов`язується за винагороду (гонорар)  забезпечити надання правничої допомоги клієнту  в господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді, у справах, які підвідомчі цим судам, з усіма правами без обмежень, зокрема, але не виключно, підготувати, підписати та подати від імені клієнта позовну заяву до ТОВ "Агрофірма "Василівська" (п.1.1. договору).
        За змістом п.6.1. договору, клієнт оплачує Адвокатському бюро гонорар у сумі за домовленістю сторін, розмір якого визначається додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною договору.
07.06.2023 року між          ТОВ  "Євросем" та        Адвокатським  бюро  " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М.  укладено Додаткову угоду №5  до договору від 07.09.2022 року,  відповідно до п. 1 якої  сторони визначили розмір гонорару за договором, а саме за надану у господарській справі №917/1195/22 правничу допомогу за представництво інтересів  у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною  скаргою ТОВ "Агрофірма "Василівська"  на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року, у розмірі в залежності від результату справи у суді апеляційної інстанції, а саме: 50  000,00 грн. у випадку залишення рішення місцевого господарського суду без змін; 25  000,00 грн у випадку зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду; 10  000,00 грн. у випадку скасування рішення місцевого господарського суду та повної відмови у позові. 
07.07.2023 року між          ТОВ  "Євросем" та        Адвокатським  бюро  " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М.  укладено Додаткову угоду №7  до договору від 07.09.2022 року,  відповідно до п. 1 якої  сторони встановили порядок оплати гонорару за договором, а саме за  надану у господарській справі №917/1195/22 правничу допомогу за представництва інтересів у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною  скаргою ТОВ "Агрофірма "Василівська"  на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року в сумі 50  000,00 грн., а саме: до 10.07.2023 року клієнт сплачує  Адвокатському бюро 20  000,00 грн.; до 01.10.2023 року клієнт сплачує  Адвокатському бюро 30  000,00 грн.
За актом здачі - приймання послуг №6 від 07.07.2023 року сторони підтвердили належне надання правничої допомоги у господарській справі №917/1195/22 згідно договору, з  урахуванням Додаткової угоди №5 від 07.06.2023 року, у період з 07.06.2023 року по 05.07.2023 року, а саме:  аналіз документів, що надходять до підсистеми "Електронний Суд", подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань, на що адвокатом було витрачено 12 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  за межами приміщення суду, на що адвокатом було витрачено 1 год. (п.1.1 акту).
Отже, за правничу допомогу  у справі №917/1195/22, визначену у Акті, в період з 07.06.2023 року по 05.07.2023 року, гонорар складає 50  000,00 грн.  
У п. 1.2 Акту визначено, що претензії до якості, наданої Адвокатським бюро правничої допомоги у клієнта відсутні. 
Згідно детального опису  робіт (наданих послуг), на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 року, укладеного між ТОВ  "Євросем" та        Адвокатським  бюро  " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М., адвокат Сааді Р.М. надав позивачу  у господарській справі №917/1195/22  на стадії апеляційного провадження у період з 07.06.2023 року по 05.07.2023 року, а саме: аналіз документів, що надходять до підсистеми "Електронний Суд", подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань, на що адвокатом було витрачено 12 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду, на що адвокатом було витрачено 1 год. 
07.07.2023 року  Адвокатським   бюро  було надано позивачу рахунок N 01-07-07/23 на оплату правничої допомоги на суму 20 000,00 грн., а платіжним дорученням N 2679 від 07.07.2023 року позивач перерахував, вказані кошти (20 000,00 грн.).
Відповідно позивач має оплатити (понести) в майбутньому витрати на професійну правову допомогу в сумі 30000,00 грн. до 01.10.2023 року. 
Таким чином, сторони узгодили перелік послуг з надання правової допомоги, обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта,         умови розрахунків, а також строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги.
Разом з тим, належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження  того, що адвокатом було витрачено 12 год. щодо аналізу документів, що надходять до підсистеми "Електронний Суд", подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань заявником клопотання не надано та матеріали справи не містять.
Також, не є слушним посилання  заявника  на те, що  на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду  ним було витрачено 1 год., оскільки   судове засідання, яке відбулось 05.07.2023 року в приміщенні Східного апеляційного господарського суду,  фіксування  якого здійснювалось  за допомогою  звукозаписувального технічного засобу, в режимі відеоконференції  поза   межами приміщення суду   з представником  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвокатом  Сааді Р.М.
та представником  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвокатом  Євсюковим  Ф.Б.,  тривало    менше 1-ї години, а саме засідання розпочалось о 14:14:52 год. та закінчилось 15:10:03 год.
        Відповідно до п. 1 ч. 2    ст. 126 ГПК України    розподілу підлягають судові витрати, які складаються із розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За змістом ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, 29.06.2023 року на адресу суду від  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"  - адвоката  Сааді Р.М.  надійшло клопотання (вх.№7563), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив  вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду по суті позовних вимог від 04.05.2023  року та додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу від 25.05.2023 року, в обґрунтування якого вказав на те, що адвокат Сааді Р.М. ще не надав позивачу правничу допомогу у повному обсязі та не отримав гонорар за виконану роботу, позивач не взмозі надати господарському суду вичерпний  перелік доказів понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу (правову) допомогу під час перегляду справи в апеляційній  інстанції.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року        у справі № 755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що        при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів      статей 123-130 ГПК України     та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі                    статтею 17 Закону України    "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах  Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18, де, зокрема, вказано на те, що   витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно з         практикою Європейського        суду        з прав людини,        заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Європейський        суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Також, у         рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За змістом        частин 5, 6    ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
А отже,        виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),   критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи,  а також відсутність належних доказів на підтвердження  того, що адвокатом було витрачено 12 год. щодо аналізу документів, що надходять до підсистеми "Електронний Суд", подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань та, що  на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду  ним було витрачено 1 год., співмірні і розумні витрати позивача  ,      понесені у суді апеляційної  інстанції      на професійну правничу допомогу,   становлять 30 000,00 грн. 
Таким чином, колегія суддів,   проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на вказані  положення чинного законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання   представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року)  частково  та стягнення з відповідача  на користь  позивача  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Розглянувши клопотання  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. про стягнення судових витрат (вх.№8017 від 11.07.2023 року), колегія суддів виходить з такого.
Так, вище вказано, що 11.07.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. надійшло  клопотання (вх.№ 8017)  з додатками - доказами понесення витрат, в якому  останній просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, розмір винагороди адвоката на стадії розгляду зазначеної господарської справи судом апеляційної інстанції встановлено у фіксованому розмірі - 100 000, 00 грн., вказану суму було зазначено в попередньому розрахунку при подачі відзиву. На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до вказаної заяви також долучено документи, що свідчать про оплату гонорару у розмірі 90 000 грн.
Згідно ч.4  ст. 129 ГПК  України  судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1  ст.123 цього Кодексу  відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу   представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. залишено  без задоволення, а  рішення         господарського суду Полтавської       області від 04.05.2023  року   у справі №917/1195/22    залишено без змін, правових підстав для задоволення вказаного клопотання не має. 
          Керуючись ст. ст.  126, 129,    244   Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання   представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - адвоката  Сааді Р.М. про стягнення судових витрат (вх.№8015 від 11.07.2023 року) відмовити  частково.
          Стягнути з     Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Василівка, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРПОУ 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, код ЄДРПОУ 39007360) 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.  
          У задоволенні клопотання представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - адвоката  Євсюкова  Ф.Б. (вх.№8017 від 11.07.2023 року) про стягнення судових витрат відмовити повністю.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст  додаткової постанови складено   19.07.2023 року.
          
Головуюча   суддя                                                                         О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                                П.В. Тихий  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко