ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 461/6905/17
адміністративне провадження № К/9901/1553/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,    -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14.05.2018 (прийняте судом у складі судді Лялюка Є.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Багрія В.М., Заверухи    О.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.    Львові (далі - Інспекція ДАБК), Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, визнання нечинним наказу та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,    -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК щодо внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011; 
- визнати таким, що втратив чинність наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 , з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 » з додатком - Вимогами до архітектурно-планувальної частини проекту;
- скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011. 
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №    813/5708/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870 про готовність квартири АДРЕСА_2 до експлуатації, яка подавалась ОСОБА_2 та була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012. Разом із тим, з листів відповідача позивач дізналась про відсутність наказу про скасування вказаної декларації, натомість отримала інформацію про те, що Інспекцією ДАБК  здійснюється розгляд заяви третьої особи про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт, яка є предметом даного спору.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Галицький районний суд міста Львова рішенням від 14.05.2018 у задоволенні позову   ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії Інспекції ДАБК у м. Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 24.10.2011, відмовив.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 року за №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 ; про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 08211063108, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 24.10.2011 року - залишив без розгляду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.12.2018 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вимога про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 » з додатком - Вимогами до архітектурно-планувальної частини проекту подана з пропуском встановленого на момент подання позову строку звернення до адміністративного суду. 
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент видачі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109, про який їй було достовірно відомо, заперечувала щодо видачі такого наказу, навпаки, такий видавався за її заявою. На момент видачі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не мали будь-яких претензій одна до одної, в тому числі і щодо користування горищем в майбутньому.
Вимога про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011 подана з пропуском строку звернення більше як 5 років. Зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт також відображена у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №813/5708/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870, а, отже позивач була обізнана про вказану декларацію №ЛВ 08211063108.
Що стосується вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК щодо внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011. суд зазначив, що листом Інспекції ДАБК від 13.06.2017 повернено на доопрацювання заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», що надійшла в Інспекцію 09.06.2017.
Відтак, Інспекцією ДАБК не зареєстровано відповідні зміни в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Посилається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №    813/5708/15 встановлено факт самочинного будівництва стосовно квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із встановленням такого факту декларація про початок будівельних робіт, що була зареєстрована 19.10.2011 підлягала скасуванню.
У зв`язку із припиненням дії наказу №    А-109 від 04.04.2011, припиненням дії вимог до архітектурно-будівельної частини проекту реконструкції, у зв`язку із встановленням факту самочинного будівництва щодо квартири АДРЕСА_2 , за наявністю усіх підстав втрати чинності декларації про початок будівельних робіт відповідачі не вправі вчиняти дії спрямовані на розгляд та внесення змін до документів, які втратили чинність.
Посилається на те, що декларація про початок будівництва чинна до завершення будівництва. Вважає, що у разі реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, декларація про початок будівельних робіт втрачає чинність в силу того, що будівництво вважається завершеним. За таких обставин декларація про початок будівельних робіт припинила свою чинність 03.10.2012.
Зазначає, що відповідач, розглядаючи заяву про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт повинен був керуватися чинним на час розгляду такої заяви Законом та чинним Порядком.
Посилається на те, що судами не застосовано частину другу статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Судами першої та апеляційної інстанцій не наведено оцінки аргументів ОСОБА_1 , які були викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі. Не наведено підстав відхилення доказів, на які позивачка покликалась у суді апеляційної інстанції та які просила витребувати у суді першої інстанції.
Представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування від відповідача всіх матеріалів та документів пов`язаних із розглядом заяви ОСОБА_2 щодо внесення змін до декларації. Судом було витребувано ці докази, проте не надано їм оцінки.
Відповідач визнав, що містобудівні умови та обмеження втратили чинність 07.04.2016, а тому декларація про початок будівельних робіт не може бути чинною.
Суди не виконали вимоги пунктів 4, 6 частини четвертої статті 246 КАС, не аргументували у своїх рішеннях підстави відхилення доводів ОСОБА_1 .
Скаржник зазначає, що не погоджується із мотивами судів щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Як видно з судових рішень в іншій справі №    813/5708/15, орган державного архітектурного контролю був учасником цієї справи та про обставини самочинного будівництва йому було відомо. Тому у ОСОБА_1 не виникало сумнівів, що державний орган не порушить вимоги Конституції України та приведе у відповідність до вимог частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дії щодо скасування декларації про початок будівельних робіт.
У разі залишення позовних вимог чи їх частини без розгляду, суд повинен ухвалити ухвалу як окремий документ про залишення позову без розгляду чи його частини.
Статтею 246 КАС не надано права суду вирішувати у резолютивній частині рішення питання про залишення позову без розгляду.
Йдеться у скарзі й про те, що судами неправильно застосовано у даній справі судову практику Європейського суду з прав людини. Не виконано приписів частини другої статті 6 КАС та обмежено ОСОБА_1 у праві на справедливий суд.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Надійшли також пояснення ОСОБА_1 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Кравчук В.М., Стародуб   О.П.
Верховний Суд ухвалою від 23.01.2019 відкрив касаційне провадження.
Ухвалою від 05.02.2019 Верховний Суд заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цій справі задовольнив. Відвів суддів Анцупову Т.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у розгляді цієї касаційної скарги.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 №    103/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 визначено нову колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: Гімон М.М., Гриців М.І.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 №    622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 №    909/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 19.09.2023 задовольнив заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід та відвід цього суддю від розгляду справи №    461/6905/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.09.2023 №    1595/0/78-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 затверджено громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 . Додатком до вказаного наказу є «Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту», термін дії яких визначався до завершення реконструкції, але не менше, як два роки та не більше п`яти років, тобто, до 07.04.2016.
24.10.2011 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду.
03.10.2012 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ14212179870, що з врахуванням вимог чинного законодавства свідчило про завершення будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 , та припинення чинності документів, які надавали право ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт, в тому числі і декларації на початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Львівській області 17.10.2011 за №    ЛВ00821106316.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №813/5708/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870, яка подавалась ОСОБА_2 та зареєстрована Інспекцією ДБАК у Львівській області 03.10.2012, на підставі абз.22 пункту 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №    461, тобто у зв`язку з виявленням недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, зазначена в ній, не відповідала дійсності та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При розгляді даної справи адміністративним судом встановлено, що недостовірними є, зокрема, дані щодо закінчення будівництва, оскільки будівництво здійснювалось не у відповідності до вимог ДБН України і дослідженими судом доказами стверджується незавершений процес реконструкції об`єкта нерухомості.
Як зазначено позивачем у адміністративному позові, для забезпечення дотримання порядку у сфері містобудування та виконання вказаних судових рішень позивачем неодноразово скеровувались листи до компетентних органів, в тому числі і до відповідача - Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у місті Львові. 
Листом від 26.07.2017 №0006-3310 Інспекція ДАБК у місті Львові, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017, скеровану листом прокуратури Львівської області від 26.06.2017, не повідомила про прийняття відповідного наказу щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2012 за №    ЛВ14212179870, натомість надала інформацію про те, що на даний час Інспекцією здійснюється розгляд заяви ОСОБА_2 про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», яка надійшла в Інспекцію 09.06.2017. При цьому, відповідачем зазначено, що подана ОСОБА_2 заява про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт повернута заявнику для опрацювання.
10.08.2017 ОСОБА_1 на особистому прийомі начальника Інспекції ДАБК у місті Львова подала заяву з вимогою повідомити про підстави бездіяльності щодо невидання наказу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2012 за №ЛВ14212179870 та визначені законом підстави для повернення ОСОБА_2 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.10.2011 №ЛВ08211063108.
Листом від 04.09.2017 №0006-3911 Інспекція ДАБК у місті Львові, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2017, повідомила про те, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №813/5708/15, 16.05.2017 Інспекцією видано наказ №38/17 щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2012 №ЛВ14212179870 та 18.05.2017 скеровано ОСОБА_2 листа про вказані дії. Будь-якої інформації щодо визначених законом підстав повернення ОСОБА_2 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.10.2011 №ЛВ08211063108, Інспекцією ДАБК у місті Львові не зазначено.
Вказане свідчить, що Інспекцією ДАБК у місті Львові після скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2012 №    ЛВ14212179870 здійснюються дії щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011, яка стосується одного і того ж об`єкту реконструкції - квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 .
Позивач вважає дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №    ЛВ08211063108 від 24.10.2011 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» згідно із заявою ОСОБА_2 , яка надійшла в Інспекцію 09.06.2017, протиправними. Також позивач зазначає, що у зв`язку із скасуванням у судовому порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подавалась відповідачем ОСОБА_4 та зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 03.10.2012 за №ЛВ14212179870, та підстав зазначених судами у рішеннях суду щодо її скасування, з 22.02.2017 (дати набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №813/5708/15) реконструкція квартири АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, тому будь-які дії щодо даного об`єкту нерухомості є можливими лише у визначеному законом порядку для узаконення самочинного будівництва.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із трьома самостійними позовними вимогами, а саме: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові щодо внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011; визнати таким, що втратив чинність наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 » з додатком - Вимогами до архітектурно-планувальної частини проекту; скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній на звернення до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 100 КАС (у редакції, чинній на момент подання позову) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Щодо позовної вимоги про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 » з додатком - Вимогами до архітектурно-планувальної частини проекту.
Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи підтверджується, що вимога про визнання таким, що втратив чинність наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109 «Про затвердження громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту об`єднання квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та їх реконструкції та квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об`єднаних квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 » з додатком - Вимогами до архітектурно-планувальної частини проекту подана з пропуском встановленого на момент подання позову строку звернення до адміністративного суду. 
Обґрунтовуючи цей свій висновок суди зазначили, що у позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з набранням чинності постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №    813/5708/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012, реконструкція квартири АДРЕСА_4 є самочинним будівництвом, а відтак припинив свою дію і наказ. У будь-якому разі, усі вказані факти та підстави позову уже були відомі позивачу на момент набрання чинності постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №    813/5708/15, копію якої позивач додає до позовної заяви. Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №813/5708/15 набрала чинності 22.02.2017 у зв`язку з постановленням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 залишено без змін. Проте позовна заява датована 09.10.2017 з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Понад те, як зазначили суди, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент видачі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109, про який їй було достовірно відомо, заперечувала щодо видачі такого наказу, навпаки, такий видавався за її заявою. На момент видачі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.04.2011 №А-109, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не мали будь - яких претензій одна до одної, в тому числі і щодо користування горищем в майбутньому.
Щодо позовної вимоги про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011.
Матеріалами справи підтверджується, що вимога про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011 подана з пропуском строку звернення більше як 5 років. Зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт також відображена у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №813/5708/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870, а, отже позивач була обізнана про вказану декларацію №ЛВ 08211063108.
До того ж, судові рішення у зазначеній вище справі №    813/5708/15, якими скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №    ЛВ    14212179870, яку зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012, набрали законної сили 22.02.2017, тобто як зазначає позивач, змінилися обставини за якими з`явилися і підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Львівській області 24.10.2011, проте з позовом про скасування цієї декларації позивач звернулася 09.10.2017, тобто як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги доводи позивача про те, що строк звернення до суду слід відраховувати з моменту отримання листа відповідача від 26.06.2017 №    0006-3310, з якого позивач довідалася, що Інспекцією ДАБК розглядається питання внесення змін у нечинну, на думку позивача, декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки позивач, як встановлено вище, була обізнана про реєстрацію цієї декларації 24.10.2011 щонайбільше на час розгляду справи №    813/5708/15 та щонайменше з моменту набрання законної сили судовими рішеннями у цій справі (22.02.2017).
Доводи позивача про те, що відповідно до вимог частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вносити зміни в декларацію про початок будівельних робіт можна у разі відсутності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом і, що державний орган зобов`язаний провести відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дії щодо скасування декларації про початок будівельних робіт, з посиланням на обставини встановлені при розгляді справи №    813/5708/15, є також необґрунтованими.
Так, у справі №    813/5708/15 суд встановив, що у зареєстрованій декларації про готовність квартири АДРЕСА_2 , до експлуатації, внесено недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, будівництво здійснювалося без належного затвердження проекту коригування робочого проекту, що є підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Водночас у зазначеній справі не йдеться про внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт. А норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містять вимог обов`язкового скасування декларації про початок виконання будівельних робіт внаслідок скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій  про те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог у відповідній частині у відповідності до вимог КАС.
Суди попередніх інстанцій слушно послалися на те, що Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.
Колегія суддів вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами поновлення судами пропущеного строку.
Втім, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджуються доказами, і не можуть бути визнаними судом поважними. У зв`язку з наведеним, залишення позовних вимог у відповідній частині не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові щодо внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області 24.10.2011, слід зазначити таке.
Як встановили суди, на обґрунтування даної позовної вимоги позивач зазначила, що для забезпечення дотримання порядку у сфері містобудування та виконання вказаних судових рішень нею неодноразово скеровувались листи до компетентних органів, в тому числі і до відповідача - Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у місті Львові. Листом від 26.07.2017 №0006-3310 Інспекція ДАБК у місті Львові, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017, скеровану листом прокуратури Львівської області від 26.06.2017, не повідомила про прийняття відповідного наказу щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2012 №ЛВ 14212179870, натомість надала інформацію про те, що на даний час Інспекцією здійснюється розгляд заяви ОСОБА_2 про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», яка надійшла в Інспекцію 09.06.2017. При цьому, відповідачем зазначено, що подана ОСОБА_2 заява про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт повернута заявнику для опрацювання.
10.08.2017 ОСОБА_1 на особистому прийомі начальника Інспекції ДАБК у місті Львова подала заяву з вимогою повідомити про підстави бездіяльності щодо невидання наказу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870 від 03.10.2012 та визначені законом підстави для повернення ОСОБА_2 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011.
Листом від 04.09.2017 №0006-3911 Інспекція ДАБК у місті Львові, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2017, повідомила про те, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27    жовтня 2016 року у справі №813/5708/15, 16.05.2017 Інспекцією видано наказ №38/17 щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ14212179870 від 03.10.2012 та 18.05.2017 скеровано ОСОБА_2 листа про вказані дії. Будь-якої інформації щодо визначених законом підстав повернення ОСОБА_2 для доопрацювання заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011, Інспекцією ДАБК у місті Львові не зазначено.
Вказане, на думку позивача, свідчить, що Інспекцією ДАБК у місті Львові після скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870 від 03.10.2012 здійснюються дії щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011, яка стосується одного і того ж об`єкту реконструкції - квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 .
Позивач вважає дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211063108 від 24.10.2011 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» згідно заяви ОСОБА_2 , яка надійшла в Інспекцію 09.06.2017, протиправними, обґрунтовуючи це таким.
Відповідно до частини третьої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Позивач вважає, що у зв`язку із скасуванням у судовому порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подавалась ОСОБА_2 та зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 03.10.2012 за № ЛВ14212179870, та підстав зазначених судами у рішеннях суду щодо її скасування, з 22.02.2017 (дати набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №813/5708/15) реконструкція квартири АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, тому будь-які дії щодо даного об`єкту нерухомості є можливими лише у визначеному законом порядку для узаконення самочинного будівництва.
Проте, як вже було зазначено вище, Декларація про початок виконання будівельних робіт від 19.10.2011 в установленому Законом порядку зареєстрована в Інспекції ДАБК у Львівській області 24.10.2011 за №ЛВ08211063108.
Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт, є документом, що надає право на виконання будівельних робіт і є чинними до завершення будівництва.
Листом Інспекції від 13.06.2017 повернено на доопрацювання заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду», що надійшла в Інспекцію 09.06.2017.
Відтак, Інспекцією не зареєстровано відповідні зміни в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Відповідно до пунктів 17-18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №    466 (в редакції, чинний на момент подання заяви про внесення змін) орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
У разі, коли інформація, надана замовником у поданих документах є не достатньою для прийняття рішення про реєстрацію змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає таку заяву з поданими документами з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Відтак, Інспекція  зобов`язана в кожному випадку розглядати документи, що подаються суб`єктами містобудування для отримання дозвільних та реєстраційних послуг у сфері містобудівної діяльності, і лише за результатами такого розгляду приймати відповідне рішення про реєстрацію цих документів (видачу дозволу) чи відмову в їх реєстрації (відмову у видачі дозволу). Інспекція позбавлена можливості не приймати до розгляду заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки це не передбачено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт.
Отже, як правильно зазначили суди, в діях Інспекції ДАБК не вбачається протиправності, вказана позовна вимога є безпідставною та необґрунтованою.
Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. 
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341   Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                А.І. Рибачук
                                                                                          Т.Г. Стрелець