Ухвала
 
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 337/3403/20
провадження № 61-9227св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,    
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє Мухіна Людмила Сергіївна , про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки 
та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради 
по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах 
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки 
та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради 
по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя                                 від 23 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані за адресою:                              АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі 
АДРЕСА_2 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня                  2021 року задоволено заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого                             діє ОСОБА_7 , про перегляд заочного рішення. Заочне рішення                     від 23 листопада 2020 року скасовано.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада             2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду                          м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року залишено без змін.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат                 Мухіна Л. С., як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя     від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року. 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє Мухіна Л. С. , на рішення Хортицького районного суду 
м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року у справі за позовом 
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 
19 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мухіна Л. С. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Хортицького районного суду 
м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3403/20. 
11 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мухіна Л. С. , про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року 
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2023 року нею отримано копію ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року про відкриття провадження у справі № 337/3110/23 за позовом 
ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради 
по Хортицькому району, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності 
на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, 
та копію позовної заяви з додатками. З тексту позовної заяви вбачається, що в якості підстав позову позивач посилається на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року у справі 
№ 337/3403/20, яким в задоволенні позову було відмовлено. Саме це рішення оскаржено нею в апеляційному та касаційному порядку, як особою, яка не брала участь в справі, але суд вирішив питання про її права, свобода, інтереси та (або) обов`язки. На підставі наведеного вважає, що існують підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду 
від 23 травня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє Мухіна Людмила Сергіївна , про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі 
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради 
по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
  В. А. Стрільчук
  І. М.  Фаловська