ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/1476/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача   Кузьмінов Дмитро Валерійович (в режимі відеоконференції)
Представник відповідача Ямаєва Юлія Сергіївна (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143"
на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі №908/1476/19
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" 
до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради
до відповідача-2: Запорізької міської ради 
до відповідача-3: Комунального підприємства "ВРЕЖО-7"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект";
третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ;
третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ;
третя особа-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя"
про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у справі № 908/1476/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №908/1476/19 задоволено частково.
Суд стягнув з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" 30 648 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Суд стягнув з Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" 7 662 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В іншій частині заяви відмовлено. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у справі №908/1476/19 в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 540 грн.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що додаткове рішення винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням  норм процесуального права.
Зокрема, апелянт   вказує на те, що  аналізуючи умови Договору стає очевидним, що сторони узгодили 2 форми винагороди, а саме або шляхом сплати фіксованого гонорару, або гонорару виходячи із погодинної тарифікації.
У даному випадку, сторони обрали першу форму оплати, у зв`язку з чим до Договору уклали Протокол узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до Договору, у якому зазначено, що підготовка до справи складає 31 750,00 грн., участь у судовому засідання - 1 500,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується повне та своєчасне надання правової допомоги, зокрема подання позову, заяви про усунення недоліків позову, двох заяв про зменшення позовних вимог, інших заяв (зокрема щодо витраті а також участі в усіх призначених до розгляду судових засіданнях.
Позивачем сплачено усі рахунки, які були йому виставлені адвокатським об`єднанням, що підтверджується платіжними дорученнями, які надані суду, та актом приймання-здачі послуг № 1 від 03.03.2023 року.
В матеріалах справи відсутнє клопотання Відповідачів або інших учасників справи про зменшення розміру витрат на правову допомогу, так і докази щодо не співмірності таких витрат.
Суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув.
Отже, надаючи оцінку заяві Позивача про стягнення судових витрат, суд першої інстанції безпідставно не врахував кількість та якість виконаної роботи представником Позивача, а так само не врахував тривалість розгляду справи та кількість відвіданих представником Позивача судових засідань, у зв`язку з чим безпідставно та за відсутністю клопотання учасників процесу про зменшення розміру витрат дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 40 %.
Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у цій справі в оскаржуваній частині про відмову у стягнення понесених Позивачем судових витрат прийнято незаконно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі №908/1476/19. Розгляд справи №908/1476/19 призначено в судовому засіданні на  29.05.2023 об 09:15 год.
29.05.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
           Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» був укладений Договір про надання правової допомоги № 1.
Відповідно до умов Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно договору про надання правової допомоги № ДБ-5 від 27.03.2019 року, вартість підготовки до ведення справи склала 31 750,00 грн., а участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):
адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).
З матеріалів справи та заяви вбачається, що згідно акту приймання-здачі послуг N 21 від 03.03.2023 року розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу складає 63850,00 грн., з яких 31 750 грн. підготовка до справи, 29 250 грн. оплата участі адвоката у 20 судових засіданнях, 850 грн. компенсація поштових витрат, 1 000 грн. компенсація проїзду до м. Дніпро та 1 000 грн. оплата підготовки відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Матеріали заяви містять платіжні доручення, відповідно до яких позивачем адвокату оплачено суму наданих послуг за надання правовою допомоги відповідно до акту виконаних робіт, в яку входить сума наданих послуг по даній справі в розмірі 63850 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Разом з цим,  відповідно до  ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Як зазначено у постанові  Верховного Суду  від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні  питання щодо  витрат на правничу допомогу  дійшов висновку про  їх неспівмірність та завищений розмір з огляду на складність справи, обсяг наданих послуг,  то він обгрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача  та стягнув витрати  на правову допомогу  у розмірі 38310 грн.
При цьому, доводи  позивача про те, що відповідачі не заявляли клопотання  про зменшення цих витрат, а тому у суду першої інстанції не було підстав  для  їх зменшення, є необгрунтованими.
Так, суд першої інстанції не зменшив розмір витрат, як вважає позивач,   а вирішив не розподіляти  на  відповідачів всі витрати позивача на правову допомогу у відповідності до  ч. 5 ст. 129 ГПК України. 
Суд зазначив, що не є обов`язковими для   суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
З урахуванням означених обставин, колегія суддів вважає, що стягнутий  судом першої інстанції розмір витрат  на правову допомогу є  розумним, співмірним  та справедливим, а тому апеляційна скарга  позивача не підлягає задоволенню,  а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

            На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -            

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу       Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі №908/1476/19 –  залишити без змін.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2023року.

Головуючий суддя                                                                              О.В.Березкіна 
      
Суддя                                                                                                     О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                    С.Г.Антонік