Справа № 450/2708/23                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/1121/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 ,.
представника ОСОБА_1 – адвоката Гриневича М.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року,
встановив :
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що він 24.05.2023 о 23 год. 33 хв. в с.Солонка в садово-дачному кооперативі 1 «Ратний Ветеран» Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 і, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився, що зафіксовано на нагрудних бодікамерах та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене повторно протягом року.
На дану постанову  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . 13 вересня 2023 року представник – адвокат Гриневич М.М. подав клопотання в якому заявляє відвід судді Белені А.В. з тих мотивів, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Белени А.В. у розгляді вище зазначеної справи, оскільки розглядав уже апеляційну скаргу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому ОСОБА_2 вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтримали відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає до задоволення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Однак, заявлений ОСОБА_2 відвід судді Белени А.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Белени А.В., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив :

у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гриневича М.М. про відвід судді Белени Альберта Вікторовича у справі №450/2708/23 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА