ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року                                                    Справа № 910/18376/20(918/641/22) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання  Берун О.О.

за участю представників сторін:
позивача: Гурай-Рацун О.В. - адвокат  
відповідача 1: представник не з`явився  
відповідача 2: представник не з`явився
відповідача 3: Білоус Т.А. - адвокат
відповідача 4: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на рішення  Господарського суду Рівненської області, ухваленого 11.04.23р. суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівному, повний текст складено  21.04.23р.  у справі № 910/18376/20(918/641/22) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" 
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" 
про  визнання недійсними правочини

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення  Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22).
1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" відмовлено в задоволенні позовних вимог. 
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що 24.01.2020 між ТОВ “Фінансова Оферта” як Первісним кредитором та ТОВ “АПОГЕЙ” як Новим кредитором був укладений Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120, з подальшими змінами Додатковими угодами №1 та №2 від 02.10.2020.
2.2. Згідно з п. 4.1. Попереднього договору, після укладання цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202000000,00 грн без ПДВ, в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.
2.3. 28.01.2020 року TOB "Апогей" сплатив TOB "Фінансова оферта" Ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором у розмірі 202000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою (копія долучена до матеріалів справи).
2.4. Приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України, визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В той же час, діючими нормами законодавства не передбачене обов`язкове нотаріальне посвідчення попереднього договору, у зв`язку із чим, в разі недотримання відповідної вимоги, такий правочин не є нікчемним, а є оспорюваним.
2.5. У позові позивач, стверджуючи про недійсність Додаткової угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору, в якості обґрунтування посилається на той факт, що на момент укладення відповідних додаткових угод, зобов`язання за Попереднім договором було припинено з огляду на положення ст. 635 ЦК України та з урахуванням того, що в 30-денний строк з моменту укладення Попереднього договору Основний договір укладений не був.
2.6. Зазначені обґрунтування не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції. Адже Додаткові угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору укладені в межах строку дії зобов`язання Сторін, що полягало в укладенні Основного договору, що спростовує доводи Позивача про їх недійсність, які покладені в основу позовної заяви.
2.7. При цьому позивач не був стороною вищевказаних правочинів, відповідно стверджувати про їх дійсність або не дійсність, мають право сторони договору.
2.8. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що одна із сторін спірних правочинів, не визнавала або ж оспорювала факт укладення та дійсності намірів за попереднім договором та додатковими угодами до нього.
2.9. На спростування тверджень позивача, матеріали справи містять докази виконання сторонами попереднього договору, про що зазначалося вище (факт оплати).
2.10. Твердження позивача про підробленість договору також не знайшло свого підтвердження у суді, останній на підтвердження таких тверджень не долучив до матеріалів справи жодних доказів, такі твердження ґрунтуються виключно на домислах та припущеннях.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) та ухвалити нове, яким: 
- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладений 02.10.2020 між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ", за яким ТОВ "АПОГЕЙ" відступило ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" право вимоги первісного кредитора за Попереднім договором про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020.
- визнати недійсним Договір № 1-22/22 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Артфінброк", згідно з яким ТОВ "Апогей" відступило ТОВ "ФК "Артфінброк" право вимоги до ТОВ "ФК "Монтале" за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
- визнати недійсним Договір № 1-18/03 від 18.03.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між ТОВ "ФК "Артфінброк" та ТОВ "КУ"Інвестиційна" укладено, згідно з яким ТОВ "ФК "Артфінброк" відступило ТОВ "КУ"Інвестиційна" право вимоги до ТОВ "ФК "Монтале" за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення є незаконним, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, а саме: статті 635 ЦК України, статей 18, 24 Закону України “Про іпотеку”, ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України. Крім цього, судом порушено норми процесуального права – ст.ст. 73, 99 ГПК України.
3.3. Скаржник зазначає, що 24.01.2020 між ТОВ “Фінансова Оферта” (первісний кредитор) та ТОВ “Апогей” (новий кредитор) був укладений Попередній договір про відступлення права вимоги № 1/240120 (Попередній договір). За змістом п. 3.1 Попереднього договору сторони зобов`язалися протягом 30 (тридцяти) днів з дня (дати) укладення цього Договору укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором.  За Основним договором, який буде укладений Сторонами, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, а Новий кредитор прийме (набуде) Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п. 4.1 цього Договору.
3.4. Згідно п. 1.1 Попереднього договору Основний договір – Договір про відступлення прав вимоги, який сторони зобов`язуються укласти протягом 30 (тридцяти) днів з дня (дати) укладення цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.  Тобто останнім днем укладення основного договору мав бути 23.02.2020. 
3.5. Згідно з п. 4.1 Попереднього договору ціна відступлення погоджена Сторонами в розмірі 202 000 000 (двісті два мільйони гривень). 02.10.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Попереднього договору про відступлення прав вимоги № 1/240120 від 24.01.2020, якою встановили новий строк укладення Основного договору - 31.10.2020.
3.6. Крім цього, 02.10.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Попереднього договору про відступлення прав вимоги № 1/240120 від 24.01.2020, якою погодили передачу ТОВ “Апогей” своїх прав за Попереднім договором ТОВ “Монтале”. Також 02.10.2020 між ТОВ “Апогей” та ТОВ “Монтале” було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ “Апогей” відступило ТОВ “Монтале” права вимоги ТОВ “Апогей” (Первісного кредитора) за Попереднім договором про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 щодо укладення Основного договору. 
3.7. Згідно з умовами цього Договору ТОВ “Апогей” (первісний кредитор) відступив ТОВ “Монтале” (новому кредитору) права вимоги Первісного кредитора за Попереднім Документ сформований в системі “Електронний суд” 10.05.2023 4 договором про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 щодо укладення Основного договору. Вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора за цим Договором, сторони погодили в розмірі 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень. 
3.8. 22.02.2021 між ТОВ “Апогей” та ТОВ “ФК “Артфінброк” укладено Договір № 1-22/22 від про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, згідно з яким ТОВ “Апогей” відступило ТОВ “ФК “Артфінброк” право вимоги до ТОВ “Монтале” за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020. 
3.9. 18.03.2021 між ТОВ “ФК “Артфінброк” та ТОВ “КУ “Інвестиційна” укладено Договір № 1-18/03 від про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, згідно з яким ТОВ “ФК “Артфінброк” відступило ТОВ “КУ “Інвестиційна” право вимоги до ТОВ “Монтале” за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020. 
3.10. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить 398 000 000,00 грн.
3.11. Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що попередній договір № 1/240120 від 24.01.2020, укладений між ТОВ “Фінансова Оферта” (первісний кредитор) та ТОВ “Апогей” (новий кредитор), є нікчемний в силу недотримання сторонами при його укладені вимог закону щодо нотаріальної форми договору. 
3.12. Крім цього позивач просив визнати недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 до Попереднього договору, укладені 02.10.2020, як такі, що укладені поза межами строку дії Попереднього договору. 
3.13. Встановлюючи обставини, щодо обставин даного спору судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме: частини першої статті 635 ЦК України, статей 18, 24 Закону України “Про іпотеку” щодо необхідності посвідчення нотаріально Попереднього договору.
3.13.1. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 
3.13.2. Суд першої інстанції, відхиляючи доводи позивача щодо нікчемності Попереднього договору, цитує лише абзаци 1 та 3 частини першої статті 635 ЦК України, і робить наступні висновки: “Зокрема, в даному випадку вбачається, що за Попереднім договором сторони погодили обов`язок щодо укладення основного договору, а також обов`язок ТОВ “Апогей” щодо оплати договору. З огляду на вказане, вбачається, що для попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 нотаріальна форма не є обов`язковою, оскільки така вимога не вимагається для попереднього договору”.  Вказаний висновок прямо суперечить абз. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України і є жодним чином не обґрунтованим. 
3.13.3. Так, частина 1 статті 635 ЦК України містить чітку вимогу щодо форми укладення попереднього договору - у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно зі статтею 24 Закону України “Про іпотеку” правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
3.14. Як зазначено в позовній заяві, предметом Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120, є укладення Основного договору про відступлення права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, а Новий кредитор прийме (набуде) Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908. Згідно з протоколом електронних торгів № #debtx_8908, пул активів складається з прав вимог за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за Документ сформований в системі “Електронний суд” 10.05.2023 6 кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та дебіторської заборгованості. 
3.15. Однак протокол електронних торгів містить лише стислий опис активу відповідно до паспорту відкритих торгів. 
3.16. Укладаючи Попередній договір про укладення основного договору про відступлення прав вимоги, що входять до пулу активів, сторони попереднього договору не могли не знати весь перелік активів, що входить в цей пул, адже вони погодили чітку ціну, за якою ці активи будуть відчужуватися. 
3.17. Факт отримання ТОВ “Фінансова Оферта” (первісним кредитором) повної інформації про перелік договорів, що входили до цього пулу, на момент укладення Попереднього договору підтверджується, зокрема, наступним. 
3.18. Так, згідно з Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) реалізується на відкритих торгах (аукціоні) або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цим пунктом, може проводитись в електронній формі (на електронних майданчиках). 
3.19. Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує можливість ознайомлення з активами (майном) банку, що продається, всім потенційним покупцям, які виявили намір ознайомитись з такими активами (майном), у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду з питань продажу активів (п. 5.4). Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, визначено Положенням, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388. 
3.20. Відповідно до розділу ІІ цього Положення: публічний паспорт активу (майна) - сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність” та Закону України “Про захист персональних даних”; розкриття інформації - надання інформації потенційним покупцям щодо активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом оприлюднення стислого опису майна у вигляді публічного паспорта активу (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціону) на офіційному веб-сайті Фонду, веб-сайтах банків та в друкованих засобах масової інформації. На етапі передпродажної перевірки - шляхом надання інформації про актив (майно) у кімнаті даних; Розділом V цього Положення передбачено, що порядок розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються, а саме: Публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному вебсайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі Документ сформований в системі “Електронний суд” 10.05.2023 7 делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чинним законодавством України. Протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово. Додатком 7 до цього Положення – “Права вимоги юридичних осіб” передбачено перелік інформації, яку має містити публічний паспорт активу (майна): - найменування банку; - короткий опис боржника (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); - основні дані за активом; - стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості; - інформація щодо забезпечення за активом, у тому числі опис забезпечення (без зазначення найменування / прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження / місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства, ліквідації або санації); - інформація про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; - інші чинники, що впливають на якість активу (його забезпечення), у тому числі місце надання кредиту/місцезнаходження предмета застави. 
3.21. Як вбачається з Протоколу електронних торгів № #debtx_8908, дата проведення електронних торгів (аукціону) – 04.12.2019 року, в результаті яких визначено переможця – ТОВ “Фінансова Оферта”, тобто вже станом на цю дату останньому було відомо про забезпечення за кредитними договорами, які входили до пулу активів, що були запропоновані до продажу на аукціоні, в тому числі, і договори іпотеки, передача прав за якими має відбуватися виключно в нотаріальній формі відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку".
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. До Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Артфінброк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечуючи проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Монтале" а рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) залишити без змін.
4.2. Представниками сторін подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розглянуті та задоволені ухвалами від 06.06.2023 та від 08.06.2023.
4.3. Заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, подане представником ТОВ "ФК "Артфінброк" у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засідання, враховуючи заперечення представника апелянта, колегія суддів відхилила, оскільки ТОВ "ФК "Артфінброк" не є апелянтом, його позиція відображена у відзиві на апеляційну скаргу; суд апеляційної інстанції обов`язковою явку представників сторін у судове засідання не визнавав.
4.4. В судовому засіданні представник позивача звернула увагу суду апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТАЛЕ" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ". До матеріалів справи долучено витяг з ЄДРЮОФОПГФ.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на рішення  Господарського суду Рівненської області, ухваленого 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року був укладений Попередній договір №1/240120 між ТОВ “ФК “ФІНАНСОВА ОФЕРТА” (первісний кредитор) та ТОВ “АПОГЕЙ” (новий кредитор), метою якого було укладення Основного договору про відступлення права вимоги в майбутньому (далі Основного договору) на умовах, передбачених попереднім договором. 
7.3. Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що Право вимоги – частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №#debtx_8908, який є частиною цього договору, крім прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору. 
7.4. Згідно з п.3.1. Попереднього договору сторони зобов`язуються протягом 30 днів з дня укладення цього Договору, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений Сторонами, Первісний кредитор зобов`язується передати на користь Нового кредитора Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому.
7.5. Згідно з п. 3.3. Попереднього договору Після укладання Основного договору, Первісний кредитор зобов`язаний передати (відступити)  право вимоги, які виникнуть в майбутньому протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня (дати) виникнення (набуття0 Первісним кредитором таких Прав вимоги.
7.6. Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачено:  після укладення цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202 000 000 грн (Двісті два мільйони гривень) без ПДВ в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по основному договору. 
7.7. 28 січня 2020 року ТОВ “АПОГЕЙ” сплатило ТОВ “ФК “ФІНАНСОВА ОФЕРТА” 202 000 000 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ “АПОГЕЙ” від 28.01.2020 року. Зазначена обставина також не заперечується Позивачем.
7.8. Пунктами 1 та 2 Додаткової угоди №1 від 2 жовтня 2020 року до Попереднього договору №1/240120, сторони ТОВ “ФК “ФІНАНСОВА ОФЕРТА” та ТОВ “АПОГЕЙ” погодилися внести зміни до п.3.1. Попереднього договору, та змінили строк укладення  Основного договору до 31.10.2020 року. 
7.9. Додатковою угодою №2 від 2 жовтня 2020 року до Попереднього договору №1/240120, ТОВ “ФК “ФІНАНСОВА ОФЕРТА” та ТОВ “АПОГЕЙ” погодили передання новим кредитором ТОВ “АПОГЕЙ” своїх прав за Попереднім договором на користь ТОВ “ФК “МОНТАЛЕ”. 
7.10. За результатом проведення електронних торгів 04.12.2019 року було реалізовано лот №#debtx_8908, після чого сформовано протокол електронних торгів №#debtx_8908. За пулами активів АТ “ДЕЛЬТА БАНК”, АТ “БАНК “ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ” та ПАТ “КБ “НАДРА”. Переможцем аукціону з найвищою ціною було проголошено ТОВ “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП”. 
7.11. 03.01.2020 року було сформовано новий протокол електронних торгів №#debtx_8908, в якому ТОВ “КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП” дискваліфіковано. 
7.12. Таким чином переможцем відкритих торгів, стало ТОВ “ФК “ФІНАНСОВА ОФЕРТА”, яка другою запропонувала найвищу цінову пропозицію. 
7.13. Наслідком проведених торгів було укладення ТОВ “ФІНАНСОВА ОФЕРТА” Договору про відступлення права вимоги від 13.02.2020 року з АТ “БАНК “ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ”, Договорів №2138/К/1 та №2138/К/2 про відступлення права вимоги від 31.01.2020 з АТ “ДЕЛЬТА БАНК”, Договору №#debtx_8908  про відступлення права вимоги від 31.01.2020 року з ПАТ “КБ “Надра”, Договору №#debtx_8908  купівлі-продажу майнових прав від 31.01.2020 року з ПАТ “КБ “Надра”.
7.14. 02 жовтня 2020 року ТОВ “АПОГЕЙ” та ТОВ “ФК “МОНТАЛЕ” підписали договір про відступлення права вимоги за Попереднім договором №1/240120, ціна Договору складала 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень. Відповідно до п.3.1. Договору від 2 жовтня 2020 року, Первісний кредитор передав право на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув вимоги Первісного кредитора за Попереднім договором щодо укладення Основного договору. Розрахунків ТОВ “ФК “Монтале” проведено не було.
7.15. 23.10.2020 року між ТОВ “ФК “Монтале” та ТОВ “Фінансова оферта” на виконання Попереднього договору № 1/240120 від 24.01.2020 укладено договір відступлення права вимоги  та майнових прав (ОСНОВНИЙ ДОГОВІР), за яким відступлені майнові права вимоги за кредитними договорами, що входять до пулу №#debtx_8908.
7.16. Договором № 1-22/02 від 22.02.2021 року ТОВ “АПОГЕЙ” відступило право вимоги, яке виникло на підставі Договору від 2 жовтня 2020року на користь ТОВ “ФК “АРТФІНБРОК”, до боржника ТОВ “ФК“МОНТАЛЕ”.
7.17. 18 березня 2021 року укладено Договір №1-18/03, про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ТОВ “ФК “МОНТАЛЕ”,  між ТОВ “ФК “АРТФІНБРОК” та ТОВ “КУ “ІНВЕСТИЦІЙНА”.
7.18. ТОВ "Монтале" у позовній заяві, наголошував на тій обставині, що попередній договір про відступлення права вимоги від 24.01.2020 року № 1/240120, укладений без додержання вимог, передбачених законодавством, зокрема за вказаним договором були передані права на договори, які були забезпечені іпотекою та порукою (нотаріально посвідчені договори), відповідно усі інші договори, що стосуються уступки прав також мають бути нотаріально посвідчені.
7.19. 11.04.2023 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції  ухвалено  рішення  (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.10. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, передбаченими ст.11 ЦК України є: дії особи, що передбачені актами цивільного законодавства, та дії осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав, виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори. Особами у цивільному законодавстві є: фізичні особи та юридичні особи. Відповідно обставин справи у нашому випадку сторонами правочинів є суб`єкти господарювання, які є юридичними особами. 
8.3. Відповідно до статті 80 ЦК України: Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
8.4. Із аналізу статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити певні дії на користь другої сторони (кредитор), або утриматися від таких дій. 
8.5. Статтею 512 ЦК України визначено, що  Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
8.6. Стаття 209 ЦК України передбачає обов`язок нотаріально посвідчувати договори лише у випадках, передбачених законом, або домовленістю сторін про таке посвідчення.
8.7. З метою дотримання форми правочину, необхідність його нотаріального засвідчення  є обов`язковою відповідно до норм законодавства України, або за домовленістю сторін. 
8.8. Як зазначалося у даній постанові вище, 24.01.2020 між ТОВ “Фінансова Оферта” як Первісним кредитором та ТОВ “АПОГЕЙ” як Новим кредитором був укладений Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120 (надалі - Попередній договір), з подальшими змінами Додатковими угодами №1 та №2 від 02.10.2020.
8.8.1. Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020), Сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною Новим кредитором, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора наявні у нього Права вимоги, а Новий кредитор прийме (набуде) такі Права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п.4.1.1. цього Договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п.3.2. цього Договору.
8.8.2. В свою чергу, у п.1.2. Попереднього договору встановлено, що Права вимоги - частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_3908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору.
8.8.3. Згідно з п. 4.1. Попереднього договору, після укладання цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202 000 000, 00 грн. без ПДВ (далі по тексту постанови також - Ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.
8.9. 28.01.2020 року TOB "Апогей" сплатив TOB "Фінансова оферта" Ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором у розмірі 202 000 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія долучена до матеріалів справи).
8.10. У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
8.11. Пунктом 3 ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
8.12. Із зазначених норм права вбачається, що за попереднім договором сторони погоджують умови договору, який буде укладено в майбутньому і в який будуть включені уже визначені умови попереднього договору.
8.13. Згідно із ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
8.14. Частиною 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
8.15. Із зазначених норм права слідує, що за попереднім договором у сторін виникає обов`язок щодо укладення основного договору, а у разі не укладення такого, негативні наслідки пов`язані із вчиненням іншою стороною певних дій щодо виконання попереднього договору.
8.16. Зокрема, в даному випадку вбачається, що за Попереднім договором сторони погодили обов`язок щодо укладення основного договору, а також обов`язок ТОВ "АПОГЕЙ" щодо оплати договору.
8.17. З огляду на вказане, вбачається, що для попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року, нотаріальна форма не є обов`язковою, оскільки така не вимагається до попереднього договору.
8.18. Крім того, навіть, якщо припустити, що законом ставилася б вимога щодо нотаріального посвідчення основного договору, то на момент укладення попереднього договору, основний договір, за яким передавалися права ще укладений не був, відповідно і обов`язків у сторін за основним договором, або вимог до форми попереднього договору, диктувати правила укладення, ставити вимоги, договір який ще не укладений, не може, оскільки він ще не існує.
8.19. Єдина вимога до сторін при укладенні попереднього договору, це дотримання вимог законодавства, що стосується укладення попередніх договорів. 
8.20. Крім того, як вбачається із змісту Протоколу електронних торгів №debtx_8908 (надалі - Протокол), найменування активів (майна) лоту (склад лоту): пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та дебіторської заборгованості.
8.21. У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою
8.22. Частиною 3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
8.23. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, па підставі якого виникло, зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
8.24. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.          :
8.25. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
8.26. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
8.27. Згідно із ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій Формі.
8.28. Відповідно, приймаючи до уваги, що відповідно до Протоколу електронних торгів №debtx_8908 здійснювалось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, Попередній правочин був укладений у простій письмовій формі.
8.29. З матеріалів справи судом встановлено, що конкретизувавши більш детально умови договору, ТОВ "Фінансова Оферта" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" 23.10.2020 року уклали Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігун А.І. та зареєстрований в реєстрі за №11612, адже за умовами вищезазначеного договору (п. 2.1.), за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права, вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги та майнові права".
8.30 Приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України, визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В той же час, діючими нормами законодавства не передбачене обов`язкове нотаріальне посвідчення попереднього договору, у зв`язку із чим, в разі недотримання відповідної вимоги, такий правочин не є нікчемним, а є оспорюваним.
8.31. Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
8.32. Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
8.33. В свою чергу, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
8.34. Отже, усе наведене вище спростовує твердження позивача про нікчемність Попереднього договору.
8.35. Крім того, у позовній заяві ТОВ "Монтале" наголошувало на недійсності Додаткової угоди №1 та №2 від 02.10.2020 до Попереднього договору з підстав пропуску строків укладення таких.
8.36. Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2020 між ТОВ "Фінансова Оферта" як Первісним кредитором та ТОВ "АПОГЕЙ" як Новим кредитором був укладений Попередній договір.
8.36.1. Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору, Сторони зобов`язуються протягом 30 (тридцяти) днів з дня (дати) укладення цього Договору, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором.
8.36.2. В подальшому, 02.10.2020 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 та №2 до Попереднього договору.
8.36.3. Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020 року), сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020 року укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором.
8.37. Позивач, стверджуючи про недійсність Додаткової угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору, в якості обґрунтування посилається на той факт, що на момент укладення відповідних додаткових угод, зобов`язання за Попереднім договором було припинено з огляду на положення ст. 635 ЦК України та з урахуванням того, що в 30-денний строк з моменту укладення Попереднього договору Основний договір укладений не був.
8.38. Зазначене твердження позивача є передчасним та помилковим з огляду на таке. 
8.39. Згідно із ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), за попереднім договором суб`єкт господарювання-зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
8.40. Частиною 2 ст. 182 ГК України встановлено, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
8.41. Відповідно до ч. 5 ст. 182 ГК України, відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.43. В свою чергу, ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
8.44. Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
8.45. Із змісту викладеного вище вбачається конкуренція норм ГК України та ЦК України, а саме - положень ч. 1 ст. 182 ГК України та положень ч. 3 ст. 635 ЦК України в частині строку укладення основного договору.
8.46. В той же час, відповідно до положень ст. 1 ГК України: "цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання".
8.47. В свою чергу, ч. 2 ст. 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. 
8.48. Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 року за №4-зп у справі №18/183-97 про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному".
8.49. Верховний суд неодноразово наголошував - спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.          
8.50. Враховуюче викладене вище, у відповідності до ч. 1 ст. 182 ГК України, сторони мали укласти Основний договір не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, тобто - до 24.01.2021 року.
8.51. Таким чином, Додаткові угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору укладені в межах строку дії зобов`язання Сторін, що полягало в укладенні Основного договору, що спростовує доводи Позивача про їх недійсність, які покладені в основу позовної заяви.
8.52. Також, слід зазначити, що позивач не був стороною вищевказаних правочинів, відповідно стверджувати про їх дійсність або не дійсність, мають право сторони договору.
8.53. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що одна із сторін спірних правочинів, не визнавала або ж оспорювала факт укладення та дійсності намірів за попереднім договором та додатковими угодами до нього.
8.54. На спростування тверджень позивача, матеріали справи містять докази виконання сторонами попереднього договору, про що зазначалося вище (факт оплати).
8.55. З урахуванням наведеного вище, факт недійсності додаткових угод, на які покликається позивач, є безпідставними, не доведеними та такими які суперечать нормам законодавства.
8.56. Крім того, ТОВ "Монтале" у позовній заяві, вказувало на підробленість Договору відступлення прав вимог між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" від 02 жовтня 2020 року.
8.57. Як вбачається із умов Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, що був укладений між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ": цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін (пункт 8.11).
8.58. Отже, виходячи із вищезазначеної умови Договору від 02.10.2020, за результатами підписання відповідного договору ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" було (мало бути) вручено один із трьох примірників, що спростовує доводи Позивача про те, що про існування такого договору ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" стало відомо після отримання від ТОВ "КУ "Інвестиційна" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.59. Крім того, такі доводи Позивача також спростовуються тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, відбулась заміна Сторони у Попередньому договорі (із ТОВ "АПОГЕЙ" на ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ"), що надало змогу Позивачу в подальшому набути на підставі Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року, укладеному із ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА", ряд прав вимоги за Кредитними договорами.
8.60. Також, з матеріалів справи судом встановлено, що в рамках справи №910/5056/22 про банкрутство ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ", господарським судом м. Києва було задоволено клопотання Позивача і витребувано для огляду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, укладений між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ".
8.61. В судовому засіданні 12.09.2022 року, в присутності представника ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" - адвоката О.В. Гурай-Рацун, господарським судом м. Києва було оглянуто оригінал відповідного договору.
8.62. Доводи позивача, що Договір про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року є підробленим спростовуються матеріалами справи, останній на підтвердження таких тверджень не долучив до матеріалів справи жодних доказів, такі твердження ґрунтуються виключно на домислах та припущеннях останнього.
8.63. Підсумовуючи усе зазначене вище, вбачається, що позов в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 02.10.2020 року між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "Монтале" за яким ТОВ "АПОГЕЙ" відступило ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" право вимоги первісного кредитора за попереднім договором про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року є безпідставним та не доведеним, а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову.
8.64. Також, у позовній заяві ТОВ "Монтале" наголошувало на недійсності договорів, які були укладені за наслідками договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, зокрема договір №1-22/22 від 22.02.2021 року між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "АРТФІНБРОК" та Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" від 18.03.2021 року між ТОВ "ФК "АРТФІНБРОК" та ТОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА".
8.65. Разом з тим, такі доводи позивача, базувалися на факті доведеності недійсності правочину про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, тобто за наслідками недійсного правочину, усі інші укладені на підставі такого правочину не породжують жодних прав та обов`язків для сторін.
8.66 Однак, як вказувалося вище, суд в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року відмовив.
8.67. Відтак, дійсність Попереднього договору № 1/240120 від 24.01.2020 та договору відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року свідчить про дійсність наступних договорів відступлення прав вимоги.
8.68. Крім того, положення статті 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
8.69. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 в проваджені № 14-308цс18 йдеться про: “Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню”
8.70. Тому, Договори № 1-22/02 від 22.02.2021 та №1-18/03 від 18.03.2021 є дійсними, доказів протилежного позивачем суду не надано.
8.71. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.72. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.73. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.74. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.75. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.76. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.77. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.78. Позивачем, у встановленому законом порядку, не доведено наявність фактичних обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину.
8.79. Господарський суд Рівненської області прийшов до правомірного висновку, про відсутність правових підстав для визнання недійсним: 
8.79.1. Договору про відступлення права вимоги, укладеного 02.10.2020 між ТОВ «АПОГЕЙ» та ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ», за яким ТОВ «АПОГЕЙ» відступило ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» право вимоги первісного кредитора за Попереднім договором про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020.
8.79.2. Договору № 1-22/22 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Артфінброк», згідно з яким ТОВ «Апогей» відступило ТОВ «ФК «Артфінброк» право вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
8.79.3. Договору № 1-18/03 від 18.03.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між ТОВ «ФК «Артфінброк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна» укладено, згідно з яким ТОВ «ФК «Артфінброк» відступило ТОВ «КУ «Інвестиційна» право вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
8.80. Доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 11.04.2023 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.81. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду  на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) сплатив квитанцією №1267064000111 від 10.05.2023 судовий збір у розмірі 11164,50 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" від 10.05.23р. залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року у справі №910/18376/20(918/641/22)  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №910/18376/20(918/641/22) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" липня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.