ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19502/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної поліції України  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) в справі № 160/19502/22 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі – профспілка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі – НП) про визнання протиправними дій з відмови у розгляді та наданні інформації на запит профспілки від 14 жовтня 2022 року № 1212, зобов`язання надати інформацію на запит профспілки від 14 жовтня 2022 року № 1212. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позов задоволено, визнано протиправними  дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212; зобов`язано Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставин справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
          Звертає увагу, що запит на електронну адресу позивача надійшов у вигляді сканованої копії за підписом голови профспілки Джихури С.В.
Вважає, що ОСОБА_1 як голова профспілки (юридичної особи) не наділений правом звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування із зауваженнями, скаргами, пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами та клопотаннями щодо реалізації прав та законних інтересів, скаргами про порушення таких прав в порядку Закону України «Про звернення громадян», а право на звернення гарантоване позивачу нормами спеціального закону – статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Враховуючи, що Закон України «Про звернення громадян» не регулює порядок розгляду звернень профспілок в частині, зокрема, відсутності обов`язку застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення, то застосування цього закону є неможливим, тому вважає, що суд першої інстанції помилково застосував Закон України «Про звернення громадян».
Також оскільки позивач звернувся до відповідача в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то саме в порядку цього закону відповідачем розглянуте звернення. При цьому відповідачу необхідно було ідентифікувати особу підписувача задля встановлення наявності повноважень звернення особи в порядку цього закону від імені профспілки.
Ані запит, ані позовна заява не містять посилань на Закон України «Про звернення громадян» та Закон України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про те, що позивач не мав наміру подавати запит в рамках цих законів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зареєстрована як юридична особа 06 червня 2014 року, про що свідчить відповідний запис 12031020000029076 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14 жовтня 2022 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до ГУНП в Дніпропетровській області із запитом за вих. №1212 в порядку  статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якому поставлені наступні питання:
- чи правомірними є дії територіальних органів поліції, які не вказують конкретний строк відрядження, а зазначають інформацію у форматі - до керівника територіального органу для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи вказане направлення являється відрядженням, та які службові завдання є підставою для такого направлення, із зазначенням граничного строку перебування поліцейських у «підпорядкуванні» іншого територіального органу поліції;
- чи є добровільним формуванням кількісного та персонального складу зведеного загону з числа поліцейських для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи може бути включений поліцейський до згаданого списку без його особистої згоди виключно на підставі списків, поданих відповідними керівниками, якщо так, то чим це передбачено.
Запит направлений засобами електронної пошти.
Листом від 21 жовтня 2022 року за вих. № 1750/25/7-2022 Національна поліція України повідомила профспілку, що у відповідача відсутні відомості про накладання уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на зазначений запит, а враховуючи, що запит належним чином не оформлений, відповідь на нього не надається.
Оскільки ані  Законом України «Про доступ до публічної інформації», ані  Законом України "Про звернення громадян"  не передбачено обов`язковість підписання електронним підписом документів, направлених через електронну пошту, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем як розпорядником інформації не надано відповіді по суті запиту позивача, чим неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації, що свідчить про протиправність дій відповідача, а порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання НП України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
          Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року профспілка направила на електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області запит за №1212 в порядку  статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з питання надання інформації на наступні питання:
- чи правомірними є дії територіальних органів поліції, які не вказують конкретний строк відрядження, а зазначають інформацію у форматі - до керівника територіального органу для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи вказане направлення являється відрядженням; які службові завдання є підставою для такого направлення, із зазначенням граничного строку перебування поліцейських у «підпорядкуванні» іншого територіального органу поліції;
- чи є добровільним формування кількісного та персонального складу зведеного загону з числа поліцейських для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи може бути включений поліцейський до згаданого списку без його особистої згоди виключно на підставі списків, поданих відповідними керівниками, якщо так, то чим це передбачено.
Листом від 21 жовтня 2022 року № 1750/25/7-2022 Національна поліція України повідомила профспілку, що у відповідача відсутні відомості про накладання уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на зазначений запит, а враховуючи, що запит належним чином не оформлений, відповідь на нього не надається.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі – Закон № 1045-XIV).
Статтею 28 Закону № 1045-XIV  передбачено право профспілок, їх об`єднань на інформацію з питань праці та соціально-економічного розвитку.
Так, частиною першою статті 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
При цьому право профспілки на отримання інформації кореспондується із обов`язком роботодавця надавати інформацію на запити профспілок, їх об`єднань, який встановлений статтею 45 Закону № 1045-XIV, відповідно до частини першої якої роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.
Відповідач не заперечує факт отримання листа профспілки стосовно питання проходження служби.
Разом з тим, відповідачем відповідь з поставленого профспілкою питання не надано у зв`язку з не оформленням такого запиту належним чином через відсутність відомостей про накладання уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на запит.
За позицією апелянта звернення профспілки в порядку статті 28 Закону № 1045-XIV, викладене в електронній формі, має бути оформлене із накладенням електронного підпису уповноваженою особою профспілки, а відсутність електронного підпису, як в цьому випадку, не дає підстави розглядати такий запит.
Проте така позиція апелянта є помилковою, не ґрунтується на жодному приписі законодавства, адже Закон № 1045-XIV не містить приписів стосовно обов`язку запитувача інформації із накладення електронного підпису на запит, а також такого наслідку у разі відсутності підпису, як відмови у розгляді запиту. 
За змістом статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV  (далі – Закон № 851-IV)   електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
          Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
          Тобто Закон № 851-IV не містить імперативних приписів щодо використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа.
          Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» як законів, які регулюють правовідносини у сфері права особи (групи осіб) на отримання інформації.
          При цьому жодною нормою приведених законодавчих актів не встановлений обов`язок запитувача інформації використовувати електронний підпис з метою ідентифікації такого запитувача.
Проте, враховуючи приписи статей 7, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також статті 45 Закону № 1045-XIV, у відповідача як суб`єкта владних повноважень, до якого адресоване звернення, та розпорядника інформації, яка запитувалась позивачем, виник обов`язок із розгляду запиту профспілки, поданого в інтересах членів профспілки.
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність не розгляду відповідачем запиту профспілки, а також обраний судом першої інстанції спосіб – зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану інформацію.
Доводи апелянта зводяться до того, що оскільки запит подано позивачем  шляхом направлення на електронну адресу відповідача в порядку статті 28 Закону 1045-XIV, то запитувач інформації  мав використовувати електронний підпис, та спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за  правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України  розглядаються за правилами загального позовного провадження,  судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку,  крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної поліції України  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в справі № 160/19502/22 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в справі № 160/19502/22 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 27 вересня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
          Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко