ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1326/23 Справа № 210/54/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Ільчука Д.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421511 від 24 грудня 2022 року встановлено, що 24.12.2022 року о 10 годин 40 хвилин в Дніпропетровській області, місті Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Каховська 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК475174. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисника Ільчук Д.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної постанови та її ознайомлення, було оприлюднено Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2023 року, року, в зв`язку з вищезазначеними обставинами просить врахувати те, що строк оскарження постанови пропущено не було, у зв`язку із поданням апеляційної скарги 03.06.2023 року.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки не проводився, оскільки поліцейським було одразу висунуто вимогу проходження огляду у медичному закладі, на що водій відмовився. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що працівниками поліції не було запрошено двох свідків для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається зі змісту самого протоколу та доданого відеозапису. Вважає, що склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР. Вказує, що в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій Вказує, що суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Вказує, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56. 59 Конституції України, що є порушенням. Вказує, що відповідно до протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладу, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то на підстави яких даних, у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що наявні докази у матеріалах справи є недопустимими, так як вони не містить підпису ОСОБА_1 .
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступноговисновку.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 421511 від 24 грудня 2022 року згідно якого 24.12.2022 року о 10 годин 40 хвилин в Дніпропетровській області, місті Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Каховська 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК475174.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського від 24.12.2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Міцубіші Ланцер днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків. На місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; відеозаписами , на яких зафіксовано, факт керування  ОСОБА_1 , транспортним засобом Mitsubishi Lanser днз НОМЕР_2 ; факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків;  ОСОБА_1  ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки наркотичного сп`яніння; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.
Вказані докази судом першої інстанції визнано належними та допустимими, які повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язальний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Ільчуку Д.Ю. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя