ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/4306/23                                 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження № 33/807/564/23                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 липня 2023 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, стягнуто судовий збір та конфісковано 561 пачку цигарок без марок акцизного податку, - 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 19.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 052494 від 12.04.2023, згідно якого 12.04.2023 о 11 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Критий ринок» по вул. Незалежної України, 47-а в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів. 
Матеріали справи не містять відомостей про вилучення грошових коштів, за які нібито придбано тютюнові вироби, а також яким саме суб`єктом господарської діяльності були реалізовані тютюнові вироби. 
Також наголошує, що матеріали справи не містять акту контрольної закупівлі, відсутні документи, які підтверджують, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності, що унеможливлює встановлення події і складу правопорушення.
Вказує, що працівники поліції не мають права складати протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушення у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування, що залишилося поза увагою суду. 
Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає її особі та характеру вчиненого правопорушення.
Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №052494 (а.с.4), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що вона 12.04.2023 о 11 год. 07 хв., знаходячись на території ринку «Критий ринок» по вул. Незалежної України, 47-а в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- рапортом працівника поліції (а.с.5), з якого вбачається, що 12.04.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 47а, територія критого ринку торгівельне місце 2309 було виявлено незаконний продаж тютюнових виробів, без марок акцизу. Встановлено особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6-8), які пояснили, що біля торгівельної точки на ринку ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів та під час огляду місця працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 тютюнові вироби; 
- протоколом огляду та вилучення від 12.04.2023 року (а.с.9), яким зафіксовано, що у присутності понятих у гр. ОСОБА_1 вилучені цигарки різних найменувань в кількості 561 пачка; 
- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.11), який містить відеозапис з місця події та яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала за прилавком торгівельної точки на «Критому ринку», продала одну пачку цигарок, а в подальшому за прилавком працівниками поліції було виявлено інші тютюнові вироби; 
- фототаблицею (а.с.12) зафіксовано, що тютюнові вироби знаходяться в середині торгівельної точки за адресою: АДРЕСА_2 . 
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Розглядаючи справу стосовно  ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість  ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.
Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.
Доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять доказів здійснення нею продажу тютюнових виробів спростовуються наступними дослідженими судом доказами. 
Так, з показань свідка ОСОБА_2 (а.с.6), відеозапису (а.с.11), фотосвітлини (а.с.12) вбачається, що саме ОСОБА_1 під час події перебувала за прилавком торгівельної точки та саме вона здійснила реалізацію пачки цигарок, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила приписи ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Суд вважає необґрунтованими доводи про те, що матеріали справи не містять відомостей про вилучення грошових коштів та доказів того, що тютюновий виріб було придбано за кошти, оскільки показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події вказаний довід спростовується повністю, і поза розумним сумнівом можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 збула тютюновий виріб саме за грошові кошти. 
Відсутність акту контрольної закупівлі не спростовує встановленого факту, що ОСОБА_1 здійснила збут тютюнового виробу за грошові кошти, не маючи на це відповідної ліцензії. 
Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), з посиланням на роз`яснення, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на наступне.
У зв`язку зі зміною законодавства, яке регламентує питання запровадження та здійснення господарської діяльності, до ст.164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми закону.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 15.06.2023, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.
Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема збут тютюнових виробів без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності, утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати:  1) уповноважені на те посадові особи  органів Національної поліції, зокрема за ст.164 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням досліджених в апеляційному порядку даних та встановлених фактичних обставин провадження, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта з приводу незаконності постанови суду першої інстанції.
Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 335/4306/23