ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/2143/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від  01.05.2023р. у справі № 904/2143/23

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (м. Дніпро) 
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968 грн. 54 коп., -       
                                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23 відмовлено Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.                        
Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23 та прийняти нове рішення, яким:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Фаін", яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, а саме: будівля головного виробничого корпусу, будівля інтерферона, склад склопосуду та допоміжний склад № 1, виробнича будівля віварія, трансформаторний кіоск, блок майстерень склодувна майстерня, склад обладнання, корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, будівля господарчих та медичних складів, склад зберігання обладнання, прохідна заводу, підземне вакциносховище, підземне бензосховище, допоміжний склад № 3, Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, будівля центральної котельні, будівля пральня, будівля водопідготовки, градирня, металева труба котельні, градирня бетонна, будівля банку, ґанок е2, огорожа, мостіння, навіси, естакада, загальна вартість яких складає 15 943 366 грн. 39 коп., реєстраційний номер майна 1705846, які ТОВ "Фаін" має у власності з 05.04.2006 за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 12, та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії будь-яким третім особам та органами державної реєстрації речових прав щодо цього майна;
- заборонити ТОВ "Фаін" та будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, яке належить на праві власності ТОВ "Фаін" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12;
- вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 490 968 грн. 54 коп., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Фаін" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.   
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову не потребує доведення заявником обставин можливого ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, оскільки для цього достатньо обгрунтованого припущення, що належне відповідачу майно може зменшитися чи зникнути.
Також, апелянт зазначає, що ТОВ "Фаін" має велику заборгованість за безпідставне користування земельною ділянко, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань зі сплати боргу, та входить до групи компаній «Приват», тому може перерахувати належні йому кошти на користь інших компаній групи, а також позбутися належного йому нерухомого майна, яке знаходиться на спірний земельній ділянці.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23, розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 04.07.2023р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності у вжитті заходів до забезпечення позову, а запропоновані ним заходи є неспівмірними з позовними вимогами. 
Відповідач стверджує, що він сплачує орендну плату за земельну ділянку та не вчиняє дій з приховування свого майна, а спір виник внаслідок недобросовісної поведінки позивача, який ігнорує звернення відповідача щодо належного оформлення землекористування спірною земельною ділянкою.  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про стягнення коштів у розмірі 22 490 968 грн. 54 коп., які набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 03.04.2017 по 31.12.2022, площею 1,8205 га, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро проспект Карла Маркса (нині - проспект Дмитра Яворницького), 12, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, комунальної форми власності, яка належить на праві власності Дніпровській міській раді.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Фаін" з 12.10.2014 по теперішній час користується земельною ділянкою площею 1,8205 га з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049, на якій з 05.04.2006 знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, та в період з 01.01.2017 по 31.12.2022, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжує землекористування, внаслідок чого безпідставно зберігло кошти несплаченої орендної плати Дніпровській міській раді на суму 22 490 968 грн. 54 коп.
Разом з позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Фаін", яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, а саме: будівля головного виробничого корпусу, будівля інтерферона, склад склопосуду та допоміжний склад № 1, виробнича будівля віварія, трансформаторний кіоск, блок майстерень склодувна майстерня, склад обладнання, корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, будівля господарчих та медичних складів, склад зберігання обладнання, прохідна заводу, підземне вакциносховище, підземне бензосховище, допоміжний склад № 3, Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, будівля центральної котельні, будівля пральня, будівля водопідготовки, градирня, металева труба котельні, градирня бетонна, будівля банку, ґанок е2, огорожа, мостіння, навіси, естакада, загальна вартість яких складає 15 943 366 грн. 39 коп., реєстраційний номер майна 1705846, які ТОВ "Фаін" має у власності з 05.04.2006 за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 12, та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії будь-яким третім особам та органами державної реєстрації речових прав щодо цього майна;
- заборонити ТОВ "Фаін" та будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, яке належить на праві власності ТОВ "Фаін" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12;
- вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 490 968 грн. 54 коп., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Фаін" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:
- фактичний користувач спірною земельною ділянкою - ТОВ "Фаін" зберіг (заощадив) у себе грошові кошти за користування земельною ділянкою, плату за землю без достатньої правової підстави, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України;
- іншого майна, окрім належного йому нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у випадку задоволення позову, у ТОВ "Фаін" немає;
- невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкту нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Фаін", розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, комплексу будівель та споруд, які ТОВ "Фаін" має у власності з 05.04.2006, за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 12, може призвести до вчинення відповідачем, як власником зазначеного об`єкту, дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам, унеможливить виконати рішення суду у випадку задоволення позову. Позивач також вважає, що відповідач може перерахувати кошти на рахунок іншого підприємства, яке входить до групи компаній "Приват", що буде свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливити у майбутньому виконання рішення. Оскільки позовна вимога Дніпровської міської ради є майновою, а відповідач, на думку скаржника, здійснює дії щодо уникнення сплати боргу, які можуть полягати у виведені коштів на інші рахунки групи компаній "Приват", до яких входить ТОВ "Фаін", то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки відповідача є співмірним з предметом спору в цій справі;
- Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки, у разі відмови у вжитті заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в законну силу, відповідач не обмежений в своїх правах розпорядитися на власний розсуд об`єктом незавершеного будівництва, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, як розпорядника земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:286:0049 в межах одного судового провадження, та зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами;
- метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення;
- враховуючи, що ТОВ "Фаін" користується земельною ділянкою та не сплачує податок за землю у вигляді орендної плати в повному обсязі, є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, яке розташоване на цій земельній ділянці, а такий захід для позивача забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі;
- є імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, тому Дніпровська міська рада просить задовольнити вимогу, наклавши арешт на визначені об`єкти нерухомості та кошти відповідача, тобто встановлений безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову;
- обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити Дніпровській міській раді належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23 відмовлено Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.                        
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
Колегія суддів також враховує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4  ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). 
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, як у даному випадку, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Втім, позивачем не наведено конкретних обставин та не долучено до заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від майбутнього виконання рішення суду, а невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які імовірно можуть призвести до позбавлення заявника (позивача) можливості повернення власних коштів; заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника.
Проте, враховуючи те, що вказані обставини не підтверджені належними доказами, останні мають характер необґрунтованого припущення. 
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. 
Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у даній справі відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2684,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023р. у справі № 904/2143/23 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Дніпровську міську раду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 07.07.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз