ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/14930/20
адміністративне провадження № К/990/36812/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника позивача Добрєвої К.Г.
представника відповідача Малої Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.), 

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року №0063850504 та № 0063790504.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено.

3. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2021 залишено без змін.
5. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві.

6. Не погодившись із указаним додатковим рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишено без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021залишено без змін.

8. Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат щодо стягнення на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 126540,73 грн. Указана заява мотивована тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

9. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 заяву ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ГУ ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 126540,73 грн.

10. Зазначена додаткова постанова була оскаржена ГУ ДПС у м.Києві в касаційному порядку та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві задоволено частково, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 скасовано, справу №640/14930/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 задоволено заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

12. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №640/14930/20 за касаційною скаргою податкового органу на додаткове рішення суду апеляційної інстанції.

14. Ухвалою суду касаційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд апеляційної інстанції задовольняючи вимоги позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що судові витрати заявлені до відшкодування обґрунтовано, вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначена у наданих до суду документах, є співмірною з фактично виконаними послугами та роботами, що підтверджуються наданими позивачем належними доказами.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
17. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме застосування судом апеляційної інстанції статей 132, 134, 138, 139, 252 КАС України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справа № 2040/6747/18, від 28 грудня 2018 року у справі № 826/856/18, від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15.
18. У доводах касаційної скарги відповідач наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, заявленому до відшкодування, є недоведеними, оскільки їх основою виступають власні  розрахунки самого позивача. Податковий орган заперечує проти стягнення за його рахунок витрат позивача на правову допомогу, вважає, що визначений позивачем розмір правничої допомоги є безпідставним, тому не підлягає задоволенню. Відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат відмовити. 
19. Окремо скаржник звертає увагу й на те, що судові витрати щодо написання відзиву на апеляційну скаргу є завищеними, оскільки, середня вартість написання відзиву на апеляційну скаргу є 7 500 - 10 000 грн.. а в нашому випадку підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу на Додаткове рішення становила близько 87 000 грн, шо є абсолютно не обґрунтованим та безпідставним, оскільки, зміст відзиву на апеляційну скаргу майже ідентичний запереченням на акт перевірки, скарзі та позовній заяві, тож представник АО «Арцінгер» вже був ознайомлений з матеріалами справи і стає незрозуміло чому робота над відзивом на апеляційну скаргу, якщо вона дублює зміст заперечення, скарги та позовної заяви, зайняла у представника АО «Арцінгер» 8 годин.
19.1. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, викладену в поданій ним касаційній скарзі, наполягав на скасуванні додаткової постанови апеляційної інстанції.
20. Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві представник позивача вказує, що касаційна скарга подана відповідачем безпідставно, постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач, не спростовують позицію позивача. З урахуванням викладеного, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
20.1. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав доводи та аргументи, наведені ним в судах попередніх інстанцій, поділяючи мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції щодо стягнення правової допомоги, просив залишити касаційну скаргу без задоволення. 
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне.

22. Відповідно до     положень статті 134 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
23. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
24. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
25. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо    обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
26. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
27. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
29. Частинами першою, сьомою, дев`ятою статті 139 КАС України встановлено, що  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
30. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31. У цій справі на підставі матеріалів справи, судами встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" та ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" 01 липня 2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги б/н.
32. Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору, Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (АО "Арцінгер") бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року № 0063850504, № 0063790504.
33. Представництво Замовника в апеляційному суді (Шостий апеляційний адміністративний суд) включає, зокрема, але не виключно, наступні послуги: підготовка апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, його (її) подання до суду; підготовка та подача доказів; участь у судових засіданнях у справі; підготовка та подача необхідних процесуальних документів; інші супутні юридичні послуги, пов`язані із наданням Послуг.
34. На підставі Договору та ордеру АО "Арцінгер" професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ларіоновим Микитою Олеговичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 серпня 2019 року №21/2237) та помічником адвоката Присяжнюк Анастасією Валеріївною (посвідчення помічника адвоката від 01 липня 2020 року № 000590).
35. Відповідно до п. 2.1. Додатку №1 до Договору (з урахуванням Доповнення від 16 серпня 2021 року до Додатку № 1 до Договору), позивач та АО "Арцінгер" погодили наступний порядок визначення розміру гонорару АО "Арцінгер" за надання правової допомоги в справі № 640/14930/20: ціна послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв 'язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних Послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні, еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку:
- 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів;
- 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів;
- 270 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників;
- 220 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів;
- 180 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для юристів;
- 150 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів;
- 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для помічників юриста".
36. Так, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що враховуючи, що адвокат Ларіонов М.О. перебуває на посаді старшого юриста (підтверджується довідкою), а помічник адвоката Присяжнюк А.В. є помічником юриста, а також враховуючи витрачений зазначеними працівниками АО "Арцінгер" час, загальна сума гонорару АО "Арцінгер" склала 126 540,73 грн, з них ПДВ 21 090,12 грн.
37. Факт надання АО "Арцінгер" послуг та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі підтверджують такі документи:
- рахунок-фактура від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1 на загальну суму 126 540,73 грн з ПДВ;
- акт про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року;
- платіжне доручення від 08 вересня 2021 року № 752, відповідно до якого позивачем на користь АО "Арцінгер" сплачено 126 540,73 грн.;
- податкова накладна від 08 вересня 2021 року № 22.
38. Детальний опис робіт, виконаних адвокатами, із зазначенням часу, витраченого на виконання кожного виду робіт, наявний в акті про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року, а також рахунку-фактурі від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1.
39. Як слідує, старший юрист, адвокат Ларіонов М.О. (ставка 220 євро/год.): 
- 17 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами апеляційних скарг ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (1,00 год.); 
- 18 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,00 год.); 
- 20 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (4,33 год.); 
- 25 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,50 год.); 
- 27 серпня 2021 року подав до суду відзивів на апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (0,66 год.); 
07 вересня 2021 року приїздив до Шостого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді справи № 640/14930/20 в якості представника позивача (2,33 год.).
40. Усього ОСОБА_1 витратив на захист прав ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" 12,82 год., що складає 2 820,40 євро.
41. Помічник юриста, помічник адвоката Присяжнюк А.В. (ставка 90,00 євро/год.): 
- 17 серпня 2021 року готувала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, організовувала подання до Шостого апеляційного адміністративного суду (0,50 год.); 
- 23 серпня 2021 року працювала над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (3,25 год.); 
- 25 серпня 2021 року здійснювала пошук та опрацювання судової практики Шостого апеляційного адміністративного суду щодо стягнення значних сум витрат на професійну правничу допомогу (1,25 год.); 26 серпня 2021 року готувала та направляла відповідачу примірники відзивів на апеляційні скарги (0,50 год.).
42. Усього Присяжнюк А.В. витратила на захист прав ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" 5,50 год., що складає 495,00 євро. 
Разом - 3315,40 євро.
43. З оскаржуваного судового рішення слідує, що судом апеляційної інстанції проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та встановлено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму податку, визначену у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
44. Верховний Суд уважає необхідним указати, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
45. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом    порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 

46. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 02.08.2022 у даній справі скасовуючи додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 скасовано, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою обставини, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Як вбачається, деякі види наданих послуг, наприклад, робота над відзивом адвоката, робота над відзивом помічника адвоката, пошук та опрацювання судової практики - є, на думку суду, подібними діями під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики тощо. Верховний Суд звернув увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

47. Суд апеляційної інстанції висновував, що єдиною послугою, яка була надана одночасно і адвокатом Ларіоновим М.О. і помічником адвоката Присяжнюк А.В. є робота над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 у справі №640/14930/20. З детального опису робіт вбачається, що на виконання вказаної роботи помічник адвоката Присяжнюк А.В. витратила 3,25 год. 23.08.2021, а адвокат Ларіонов М.О. витратив на таку роботу 2,50 год. 25.08.2021.

48. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

49. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

50. Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

51. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

52. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

53. Суд зауважує, що зміст договору про надання правової (правничої) допомоги містить загальний обсяг повноважень на здійснення представництва інтересів в суді та інших органах при розгляді правових питань, у договорі відсутній детальний опис послуг, які повинні надаватися в межах їх виконання, що пов`язаний з розглядом справи №640/14930/20, договір містить опис надання інших послуг правового характеру.

54. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

55. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, перелічивши надані представником позивача докази в підтвердження понесених витрат, не оцінив взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зокрема, суд не досліджували обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання передачі послуг, складності та якості складених документів. Також, зважаючи на обсяг послуг адвоката, витрати на які позивачем заявлено до відшкодування, судом не надано оцінку їх неминучості та практичному значенню для розгляду цієї справи, з огляду на її складність.

56. При цьому судом апеляційної інстанції у додатковій постанові не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу та не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань він виходив, присуджуючи до відшкодування позивачу витрати на послуги з правової допомоги у розмірі 126540,73 грн.

Крім того, судом не досліджено виконання вказаної роботи помічником адвоката Присяжнюк А.В. та чи останній мав право надавати правову допомогу та які саме функції виконував  та якими доказами у матеріалах справи підтверджується надання правової допомоги. Так матеріали справи містять заяви, відзиви за підписом адвоката Ларіонова М.О.

57. Також, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не надавав оцінку відповідності розміру витрат на оплату послуг адвоката критеріям, встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України, зокрема, чи заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності.

58. Разом з тим, визначаючи співмірний розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки поданому відповідачем запереченню на заяву про розподіл судових витрат, не дослідивши це заперечення на предмет наявності/відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, та зробив висновки без врахування позиції відповідача та оцінки його доводів.

59. Також суд апеляційної інстанції у додатковій постанові зазначає, що єдиною послугою, яка була надана одночасно і адвокатом Ларіоновим М.О. і помічником адвоката Присяжнюк А.В. є робота над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 у справі №640/14930/20 на виконання вказаної роботи помічник адвоката Присяжнюк А.В. витратила 3,25 год. 23.08.2021, а адвокат Ларіонов М.О. витратив на таку роботу 2,50 год. 25.08.2021.

60. Проте заяву ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення, задовольняє повністю із погодинного розрахунку  адвокат Ларіонов М.О.  12,82 годин (2820,40 Євро), помічник адвоката Присяжнюк А.В. 5,50 годин (495 Євро). Разом по працівниках 3315,40 Євро. що відповідно до деталізації суми по рахунку становить 126540,73 грн з ПДВ.

61. Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 126  540, 73грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.

62. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63. Отже, в контексті встановлених обставин та у взаємозв`язку із наведеними вище нормами права Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими та передчасними, оскільки вони зроблені за формального підходу до вирішення питання обґрунтованості понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не ґрунтуються на всебічно та повно досліджених доказах, наявних в матеріалах справи.

64. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

65. Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

66. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи, в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

67. Повний текст постанови складено 07 серпня 2023 року.

68. Керуючись статтями 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №640/14930/20 скасувати. 

3. Справу №640/14930/20 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.О. Шишов
Судді                                                                                                     І.В. Дашутін
                                                                                                                                  М.М. Яковенко