УХВАЛА
 
28 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/7739/22
провадження № 61-8266ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,     
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                  від 29 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня                      2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду                          від 11 квітня 2023 року, позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння площею 214,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - АДРЕСА_1 ) 
на земельній ділянці площею 444,00 кв. м, кадастровий номер 1210100000:03:170:0036.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 17966390 від 08 грудня 2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на спірне домоволодіння та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності № 17966390 від 08 грудня 2016 року про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на спірне домоволодіння, здійсненого на підставі договору іпотеки 
№ DNHLGK00000526 від 10 квітня 2006 року, виданого 10 квітня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 
Крючковою Т. В.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу                                  АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, 
та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.
25 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недолків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.  
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                  від 29 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                          від 11 квітня 2023 року, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана 
у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте була повернута через неналежне оформлення касаційної скарги. Ураховуючи, що обставини, через які було повернуто скаргу заявником усунуто, заявник просить поновити строк 
на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року. 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження 
був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                           (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій 
в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновків щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                              від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16, від 12 липня 2018 року у справі                 № 372/977/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 640/17931/16, від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц.   
Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав 
їм належної правової оцінки (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 
про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» строк 
на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7739/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська