ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року                                                                                      Справа № 903/696/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 (суддя Кравчук А. М.)

за позовом Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг"
про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 позовну заяву Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що в поданій позовній заяві в межах одного позовного матеріалу позивачем заявлено два окремих позови до відповідачів, які виникли з різних підстав, правове регулювання яких ґрунтується на різних підставах та доказах, а тому безпідставно повернув позовну заяву позивачу без розгляду.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/696/23/4870/23 від 25.07.2023 матеріали справи №903/696/23 витребувано з Господарського суду Волинської області. 31.07.2023 надійшли матеріали оскарження ухвали від 10.07.2023 у справі №903/696/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23.
Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Запропоновано відповідачам у строк до 21.08.2023 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Копію ухвали направлено учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (арк. 65 мат.оск.).
Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги.
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
04.07.2023 Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.
Згідно позовної заяви Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради просить: 
- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20; ЄДРПОУ 42631325) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент" (43019, м. Луцьк, пр. Волі, 49 а; ЄДРПОУ 40357860) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63; ЄДРПОУ 34572021) на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент" (веб-сайті): konkurent.ua), у мережі Інтернет у публікації від 22 червня 2023, 18:32 під заголовком: "Вирішили не економити мільйон гривень: на Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення" та на відео-сервісі "YouTube" у інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині у сюжеті 22 червня 2023 року під заголовком "Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення" та сюжеті від 27 червня від 2023 року під заголовком "На мільйон дорожче? Ні, не чули" у Володимирського ТМО "підгоріло" через СКАНДАЛ з тендером", в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент", а саме інформацію наступного змісту: 
"Вирішили не економити 1 млн. грн.: На Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення";
"Фірма "Україна Інжиніринг" направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін...";
"Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією...";
"Володимирське ТМО не спромоглася прийняти документи у переможця тендеру - компанії "Україна Інжиніринг" щодо капітального ремонту відділення лікарні. Мовляв компанія - переможець із найвигіднішою пропозицією їх подала запізно. А про те, що приймати ці документи сама ж лікарня не захотіла - ні слова";
"На мільйон дорожче? Ні, не чули! у Володимирського ТМО "підгоріло" через СКАНДАЛ з тендером";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент" (43019, м. Луцьк, пр. Волі, 49 а; ЄДРПОУ 40357860) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63; ЄДРПОУ 34572021) протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20; ЄДРПОУ 42631325) шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-сайті): konkurent.ua, на відео-сервісі "YouTube" у інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині та в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент", у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання".
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 позовну заяву Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди повернуто позивачу без розгляду.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що предмет позову становлять дві позовні вимоги немайнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами, що стосуються діяльності різних товариств. Фактично, в межах одного позовного матеріалу позивачем заявлено два окремих позови до відповідачів, які виникли з різних підстав, правове регулювання яких ґрунтується на різних підставах та доказах, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожну з зазначених обставин, сферу діяльності відповідачів, правовідносини, що виникли між сторонами, яку саме інформацію, де поширив кожен з відповідачів, докази щодо її поширення кожним з відповідачів, спростування (де, яким чином) поширеної інформації кожним з відповідачів, порушення прав позивача кожним відповідачем окремо. Суд повважав, що даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів, а тому, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.
Крім того, вказав, що об`єднання двох вимог щодо чотирьох публікацій, розміщених на різних інформаційних ресурсах у різний час, в одній позовній заяві до двох відповідачів позивачем не обґрунтовано. Обґрунтування пов`язаності спірних вимог підставою виникнення або поданими доказами, чи є вони основні чи похідні позовні вимоги у позовній заяві відсутнє.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу).
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" в "YouTube" на своєму інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині 22 червня 2023 року розповсюдило сюжет з назвою: "Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення".
Також, ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" в "YouTube" на своєму інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині 27 червня 2023 року розповсюдило ще один сюжет з назвою: "На мільйон дорожче? Ні, не чули" у Володимирського ТМО "підгоріло" через СКАНДАЛ з тендером.
З даних сюжетів вбачається, що ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" стверджує, що КП "Володимирське ТМО" не прийняло документи у переможця тендеру - компанії "Україна Інжиніринг" щодо капітального ремонту відділення лікарні з посиланням на те, що переможець із найвигіднішою пропозицією нібито подав їх не в строк, а насправді їх відмовилось приймати саме КП "Володимирське ТМО". 
Позивач КП "Володимирське ТМО" вважає, що вищевказана інформація, яка поширена відповідачами в мережі Інтернет про проведення тендеру є недостовірною, неповною, перекрученою та такою, що не відповідає дійсності. 
Апелянт зазначає, що інформація, викладена в інтерв`ю, є фактичними твердженням ТОВ "Україна Інжиніринг" та ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" щодо неправомірності та саботажу (умисних дій) позивачем проведеного тендеру. Така поширена інформація спотворює думку глядачів щодо дій КП "Володимирське ТМО" в рамках проведених позивачем держаних закупівель, носить негативний характер та завдає шкоду діловій репутації позивача, формує негативний образ у глядачів, внаслідок чого має місце порушення особистих немайнових прав позивача.

Колегією суддів встановлено, що в межах поданого позивачем позову заявлено дві немайнові вимоги, які нерозривно пов`язані між собою. 
Перша вимога щодо визнання недостовірною інформації, поширеної одночасно відповідачами в один спосіб (відео сюжет) в декількох засобах масової інформації, а саме поширеної недостовірної інформації на веб-сайті, на відео-ресурсі "YouTube" та на телеграм каналі.
Друга немайнова вимога у позові щодо зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою від першої, тому не може бути розглянута окремо.
Колегією суддів враховується, що правові підстави заявленого позову та його правове регулювання ґрунтується на однакових правових нормах та доказах, які є важливими для вирішення спору по суті, тому наявна одна загальна вимога щодо визнання конкретно зазначеної в позові інформації недостовірною, друга вимога щодо зобов`язання відповідачів спростувати таку інформацію є похідною.
Правовою підставою винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначає ч. 5 ст. 174 ГПК України та ч.ч. 4. 5 ст. і 173 ГПК України.
З аналізу даних процесуальних норм вбачається, що суд має право повернути позову заяву у разі порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, а саме у разі:
- об`єднання позивачем в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку іншого судочинства, якщо інше не встановлено законом;
- об`єднання позивачем в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог які можуть відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Проте, у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обгрунтовано позов (відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та постанові від 15 березня 2021 року у справі № 910/1077/20).
Враховуючи зміст позову, заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.
Позовна заява не містить вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та не містить вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність їх розгляду.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", зокрема де у пунктах 9-12 роз`яснено судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
З тексту позовної заяви вбачається, що автором інформаційного матеріалу є відповідач-2 ТОВ "Україна Інжиніринг", а особою, яка розповсюдила інформацію, подану відповідачем-2 - є відповідач-1 ТОВ "Інформаційне Агенство Конкурент".
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність двох відповідачів не може перешкоджати розгляду справи в одному провадженні, оскільки поширена  інформація стосується безпосередньо позивача та порушує, як він вважає, його немайнові права. 
Розгляд даної справи в різних провадженнях призведе до необ`єктивності розгляду справ, неможливості повноцінно дослідити докази та в повній мірі надати їм оцінку, що в кінцевому результаті призведе до неможливості повно, достовірно розглянути дану справу по суті.
Таким чином позовні вимоги заявлені у даній справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України та можуть бути об`єднані в одному позові.
У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги не можуть розглядатися в межах одного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 - скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Справа підлягає передачі до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи №903/696/23 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 у справі №903/696/23 - скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали від 10.07.2023 у справі №903/696/23 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, окрім випадків, визначених ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.