24.07.23
22-ц/812/605/23

Єдиний унікальний номер судової справи: 479/828/22
Провадження № 22-ц/812/605/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова
іменем України
24 липня 2023 року                   м. Миколаїв                 Справа № 479/828/22
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О.В., у приміщенні цього ж суду, повний текст якого складено в той же день, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, 
встановив:
12 листопада 2022 року ОСОБА_1   звернувся до  суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, так як він продовжує навчання.
Позивач  вказував, що ОСОБА_2  є його батьком.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1  виповнилося 18 років. Позивач навчається в КЗ «Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради».
У фінансуванні здобуття позивачем подальшої освіти відповідач участі не приймає.
Всі витрати, пов`язані з навчанням (придбання учбового інвентарю, комп`ютера, підручників, одягу харчування, проїзду до м. Умань, оренди житла та інше) покладено лише на матір. 
Посилаючись на те, що відповідач є особою, яка може надавати матеріальну допомогу у зв`язку з продовженням ним навчання, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь аліменти у зв`язку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн, щомісячно до закінчення навчання, починаючи з дати подання позову. 
У відзиві на позов ОСОБА_2 зазначав, що з вересня 2021 року хворіє тяжким психічним захворюванням і періодично проходить лікування, має 3 групу інвалідності, через що єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності в розмірі 2300 грн. Крім того вказував, що наразі проживає зі своїми батьками, які є пенсіонерами та через свій похилий вік, стан здоров`я потребують постійного стороннього догляду та піклування. При визначенні розміру аліментів просив врахувати його матеріальне становище та стан здоров`я.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2023 року позов задоволено частково. 
  Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2022 року і  до закінчення навчання - 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 124,05 грн. Судовий збір в розмірі 868,35 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що син сторін потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, а відповідач зобов`язаний та має можливість надавати матеріальну допомогу у вказаному судом розмірі. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ним при подачі позову було надано довідку з державного реєстру речових прав, відповідно до якої ОСОБА_2 є власником трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані останнім в оренду. Проте суд в рішенні не зазначив мотивів, з яких зазначена довідка не була прийнята до уваги. Крім того, позивач вказував, що хоча ОСОБА_2 і є особою з інвалідністю 3 групи, проте ця група інвалідності не має обмежень щодо працевлаштування, відповідач працює без офіційного оформлення та має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, ніж визначив суд першої інстанції.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.
Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Статтею 199 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 травня 2003 року Кривоозерською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області (а.с. 3) 
Згідно довідки №19.07.01-16/880 від 08 листопада 2022 року, виданої Кривоозерським старостинським округом Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області позивач зареєстрований разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
На даний час позивач є здобувачем освіти першого курсу освітнього рівня «Бакалавр» денної форми навчання за спеціальністю 231 «Соціальна робота» відділення соціальної та спеціальної освіти в Комунальному закладі «Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради». Термін навчання в коледжі з 09 вересня 2022 року по 30 червня 2023 року, основа навчання - державна. Зазначене підтверджується довідкою КЗ «Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» №346 від 20 вересня 2022 року (а.с.4).
Згідно даних Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17-07/35-33 від 14 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час проживає у батьків в м. Одеса (а.с.21).
Відповідно до довідки, виданої КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» за вих.№01-02/10/57 від 27 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділі СД КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР з 21 грудня 2021 року по 28 квітня 2022 року (а.с.30).
Відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи. Згідно довідки до акту МСЕК серія 12ААВ №598686 від 22 червня 2022 року інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2023 року (а.с. 31).
Згідно довідки про доходи №1490754434145410 від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Кривоозерському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївської області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2500 грн. Сума пенсії за період з 01 вересня 2022 року по 28 лютого 2023 року складає 13940 грн. (а.с. 32). 
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №314593579 від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1 та трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які передані ним в оренду (а.с.6-8).
Встановивши, що позивач навчається у КЗ «Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради», не працює, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_2 є працездатною особою, зобов`язаний та має можливість утримувати повнолітнього сина, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром аліментів.
Так, судом першої інстанції не враховано, що відповідач є власником трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додатково отримує дохід з оренди цих земельних ділянок.
Ураховуючи те, що в частині визначення судом першої інстанції розміру аліментів фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції враховані не належним чином, не досліджено в повній мірі наявність обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, оскаржуване судове рішення в цій частині не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів змінити, збільшивши суму аліментів, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 з 500 грн до 1000 грн.
Позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. 
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за правилами частини 13 статті 141 ЦПК України апеляційний суд виходить з наступного.
За розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. У зв`язку з тим, рішення місцевого суду в частині розподілу судового збору підлягає зміні.
При зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення розмір судового збору мав визначатись  за   пунктом  6  частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» та складати 1488 грн 60 коп (992,4 х 150 %) грн.
Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, то із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 372 грн 15 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2023 року змінити. 
Стягнути із  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина, який продовжує навчання, в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12 листопада 2022 року і  до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави 620 грн 25 коп. судового збору в обох судових інстанціях. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий                 Н.В. Самчишина
Судді:                 В.В. Коломієць
Т.В Серебрякова 
Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.