Постанова
Іменем України
(додаткова)
 
21 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/8283/19
провадження № 61-4693св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Білоконь О. В., Погрібного С. О.,	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,	
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області               від 05 листопада 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнено                         з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Іншим додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнено         з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада                       2020 року щодо задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви                         ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада                  2020 року щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви             ОСОБА_1 змінено шляхом зменшення суми стягнення на її користь витрат на правову допомогу до  12 500,00 грн. Стягнено з ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі         14 000,00 грн. Стягнено з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції                    в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу                      ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови                     у задоволенні позовної вимоги про витребування земельних ділянок скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Витребувано на користь ТОВ «Олійникова Слобода» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВ Агрокомплекс «Узин» земельні ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:004:0025 загальною площею 1,2000 га та кадастровим номером 3220484400:01:004:0026 загальною площею 1,2000 га, орендарем яких є ТОВ «Олійникова Слобода» згідно з договором оренди від 14 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством                з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського», правонаступником якого є             ТОВ «Олійникова Слобода». Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 17 лютого 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу із ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 та                       ТОВ Агрокомплекс «Узин» скасовано. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та                  ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено. Стягнено із ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь                             ТОВ «Олійникова Слобода» витрати зі сплати судового збору у розмірі по             960,50 грн за подання позову, по 1 440,75 грн за подання апеляційної скарги,                           по 1 921,00 грн за подання касаційної скарги - з кожного, а також витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - по 480,25 грн із кожного.
18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Олійникова Слобода» від 16 травня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода» зазначало про те, що надасть суду докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у строк, встановлений абзацом другим частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що лише 15 травня 2023 року дізналося від інформаційно-довідкового центру Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у телефонному режимі інформацію про часткове задоволення позову. Просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Олійникова Слобода» строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поновити йому цей строк і приєднати надані разом із цією заявою докази до матеріалів справи.
Вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Заява ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивована тим, що при ухваленні судового рішення суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу               у судах апеляційної та касаційної інстанцій, хоча про його вирішення було заявлено               у відзиві на апеляційну скаргу та відзиві на касаційну скаргу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів Верховного Суду вважає клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ «Олійникова Слобода» причини пропуску зазначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України строку є поважними.
Верховний Суд вважає, що заява ТОВ Агрокомплекс «Узин» задоволенню не підлягає, а заява ТОВ «Олійникова Слобода» підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення                  у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті                   133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».
Щодо заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Загальна сума понесених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на правничу допомогу, які воно просить стягнути із ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», становить:
- за розгляд справи судом першої інстанції 30 406,01 грн;
- за розгляд справи судом апеляційної інстанції 20 037,84 грн;
- за розгляд справи судом касаційної інстанції 19 914,35 грн,
що разом становить 70 358,20 грн.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» просить зменшити заявлений ТОВ «Олійникова Слобода» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.
Зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до: 8 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, 6 000,00 грн - в суді апеляційної інстанції та 4 000,00 грн - в суді касаційної інстанції.
ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивує своє клопотання тим, що Адвокатське об`єднання «Еверліґал» (далі - АО «Еверліґал»), представляючи інтереси                    ТОВ «Олійникова Слобода» в аналогічних справах до різних відповідачів, фактично підготувало по одному зразку процесуальні документи та використовувало їх у всіх справах. Тому доводи ТОВ «Олійникова Слобода», що адвокати здійснювали аналіз законодавства, пошук судової практики та інше, про що зазначають у детальних описах, не заслуговує на увагу, отже, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.
Клопотань про зменшення витрат від ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги адвоката до Верховного Суду не надходило. 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_1 та                   ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У матеріалах справи наявні документи, на які посилається ТОВ «Олійникова Слобода» як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Зокрема:
- договір від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія: а. с. 63-67 т. 1);
- додаткова угода від 23 січня 2019 року № 23/01/19-27 до договору від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладеного між                 ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія: а. с. 68-69 т. 1);
- додаткова угода від 23 січня 2019 року № 23/01/19-64 до договору від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладеного між                       ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія: а. с. 70-71 т. 1);
- ордер серії КВ № 797727 від 03 липня 2019 року (а. с. 76 т. 1);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000458              від 21 вересня 2018 року, видане Тетері С. І. (копія: а. с. 77 т. 1);
- рахунок на оплату від 23 січня 2019 року № 80 на суму 26 605,26 грн (копія:             а. с. 78 т. 1);
- рахунок на оплату від 23 січня 2019 року № 117 на суму 3 800,75 грн (копія:         а. с. 79 т. 1);
- платіжне доручення від 25 січня 2019 року № 5498 на суму 26 605,26 грн (копія: а. с. 80 т. 1);
- платіжне доручення від 25 січня 2019 року № 5535 на суму 3 800,75 грн (копія: а. с. 81 т. 1);
- ордер серії АІ № 1070560 від 22 листопада 2020 року (а. с. 91 т. 2);
- платіжне доручення від 24 листопада 2020 року № 2788 на суму 20 037,84 грн (копія: а. с. 92 т. 2);
- рахунок на оплату від 18 листопада 2020 року № 334 на суму 20 037,84 грн               (копія: а. с. 93 т. 2);
- ордер серії АІ № 1070530 від 25 листопада 2020 року (а. с. 97 т. 2);
- ордер серії АІ № 1070608 від 25 листопада 2020 року (а. с. 102 т. 2);
- ордер серії АІ № 1089517 від 17 лютого 2021 року (а. с. 201а т. 2);
- додаткова угода від 29 грудня 2021 року № 21/12/29-2 до договору від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладеного між                          ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія);
- додаткова угода від 15 березня 2021 року № 21/03/15-1 до договору                     від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія);
- додаткова угода від 15 травня 2023 року № 23/05/15-3 до договору від 22 грудня 2018 року № 18/12-10 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та АО «Еверліґал» (копія);
- акт приймання-передачі наданих послуг у рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором від 22 грудня 2018 року № 18/12-10                       від 26 лютого 2021 року № 17/11/20-2 на суму 20 037,84 грн (копія);
- акт приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за договором від 22 грудня 2018 року № 18/12-10                       від 15 травня 2023 року № 17/11/20-2 на суму 19 914,35 грн (копія);
- рахунок на оплату від 15 травня 2023 року № 65 на суму 19 914,35 грн (копія);
- платіжна інструкція від 15 травня 2023 року № 66182605 на суму 19 914,35 грн (копія).
При цьому ТОВ «Олійникова Слобода» зазначає, що понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 39 935,88 грн. Посилається на те, що докази містяться в матеріалах справи. Разом з тим з апеляційної та касаційної скарг та їх додатків, поданих представником ТОВ «Олійникова Слобода», випливає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 20 037,84 грн (підготовка та подання апеляційної скарги, клопотань, представництво у судовому засіданні).
Копії апеляційної та касаційної скарг направлялися відповідачам та згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення отримані ними.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Олійникова Слобода» заявляло чотири вимоги:
1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року (до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
2) скасувати рішення державного реєстратора (до державного реєстратора);
3) витребувати спірні земельні ділянки (до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
4) внести зміни до договору оренди землі від 14 серпня 2013 року (до                 ОСОБА_1 ).
За результатами касаційного перегляду справи задоволено позовну вимогу про витребування спірних земельних ділянок, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Розмір заявлених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на правничу допомогу підтверджено матеріалами справи.
З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку, що заява                           ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі                             є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, зокрема витрати                     ТОВ «Олійникова Слобода» на оплату послуг на професійну правничу допомогу складають:
1) у першій інстанції 30 406,01 / 4 = 7 601,50 грн (по 3 800,75 грн із ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
2) в апеляційній інстанції 20 037,84 / 4 = 5 009,46 грн (по 2 504,73 грн із                 ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
3) у касаційній інстанції 19 914,35 / 4 = 4 978,59 грн (по 2 489,29 грн із                     ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»).
Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» підлягають стягненню 8 794,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Із ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» підлягають стягненню 8 794,77 грн витрат на професійну правничу допомогу, разом з тим, ураховуючи наведені в заяві відповідача доводи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, Верховний Суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягуваних із                      ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода», до 7 000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у судах, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Щодо заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу                    у судах апеляційної та касаційної інстанцій, хоча про його вирішення було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу та відзиві на касаційну скаргу.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки                           у постанові від 10 травня 2023 року у цій справі суд касаційної інстанції вже вирішив це питання, зокрема відмовив у задоволенні заяви відповідача                       ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення понесених ним у судах витрат на професійну правничу допомогу; обґрунтування міститься в мотивувальній частині зазначеної постанови.
Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на відшкодування витрат на правничу допомогу 8 794,77 гривень.
 
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на відшкодування витрат на правничу допомогу 7 000,00 гривень.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак      	
Судді:	О. В. Білоконь      	
 	І. Ю. Гулейков      	
 	С. О. Погрібний      	
 	В. В. Яремко