Справа № 161/4651/23  Провадження №33/802/376/23 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – Плебановича А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.02.2023 року о 21.15 годині в місті Луцьк по вулиці Кафедральна, 1а, повторно, протягом року, керував автомобілем «Mercedes Benz C 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.31).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Плебанович А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що, на його думку, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять відомості про те, що працівниками поліції його довірителю були роз`яснені його права та де відбудеться розгляд справи. Також відсутні дані, щодо наявності свідків та безперервної відеофіксації місця вчинення адміністративного правопорушення, які могли б підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. 
Вважає, що долучений до матеріалів справи рапорт, складений працівниками поліції не має жодного доказового значення. Розгляд справи судом здійснювався без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, хоча ними подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні (а.с.34-40). 
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує на те, що ним було подано 03.05.2023 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні. Однак розгляд справи все таки відбувся 04.05.2023 року. ОСОБА_1 22.05.2023 року особисто було отримано постанову суду через засоби поштового зв`язку Укрпошта. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити (а.с.41-43). 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2023 року на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від захисника ОСОБА_1 – Плебановича А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою. Також захисник вказав, що він також не зможе з`явитись в судове засідання, оскільки буде знаходитись на розгляді клопотання про тримання під вартою у кримінальному провадженні (а.с.27-28).
Однак розгляд справи 04.05.2023 року все-таки відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С. і була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його та захисника відсутності, хоча від них надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність поновлення процесуального строку та скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104519 від 05.02.2023 року щодо  ОСОБА_1 (а.с.1);
- довідкою УПП у Волинській області від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6457691 від 26.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.3);
- рапортом поліцейського від 20.03.2023 року (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №6457691 від 05.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.5);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104519 від 05.02.2023 року щодо  ОСОБА_1 (а.с.11).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.
Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України вчинене було 05.02.2023 року.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом – 17.07.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Плебановичу Андрію Сергійовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 Гапончук В.В.