Справа № 459/662/23                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 33/811/834/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності, – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2023 року,
встановив :
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2023 року,
ОСОБА_1 , ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектор ВТО №1 митного поста «Угринів» Львівської митниці, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 24 лютого 2023 року о 20.26 год. по вул. Б.Хмельницького, 33 у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Clio» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
На постанову судді Процайло Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо пропущеного строку зазначає, що він був присутній в судовому засіданні 08.05.2023 року в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, але під час розгляду даної справи у Львівській області було оголошено повітряну тривогу, як наслідок суддею було терміново перервано розгляд справи, про жодне рішення суду йому не оголошувалося. Вказує, що про рішення йому стало відомо 26.05.2023 року в телефонному режимі, а 29.05.2023 року отримав таку, подавши до суду заяву про видачу постанови та заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Тому вважає, що строк був пропущений із поважних причин та просить такий поновити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суддя першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апелянт звертає увагу, що представлені відеозаписи не надають можливість повно та об?єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан сп?яніння, детально відновити послідовність подій, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним). Так, на компакт-диску, наданому працівниками поліції, містяться файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис не відображає повний хід спілкування ОСОБА_1 , з обома поліцейськими, не відображає в повному обсязі огляд як водія на стан сп?яніння. В той же час судом першої інстанції не надано оцінку даним порушенням, не витребувано відеозаписи в повному обсязі з обох камер працівників поліції. На підставі наведеного, дані фрагменти відеозаписів не можуть бути беззаперечним доказом, не може братися до уваги судом та бути належним доказом у справі. Також представлені відеозаписи не відображають та не підтверджують таких ознак сп`яніння як тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наголошує на упередженому ставленні поліцейських до нього, які запевняли, що ОСОБА_1 , може відмовитися від проходження огляду в медичному закладі без можливих негативних наслідків для нього, оскільки пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», результат якого показав нуль . 
Також переконували ОСОБА_1 про неможливість проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі в м. Червоноград, а лише у місті Львів в Центрі превенції та терапії узалежнень. Саме неповнота відеозапису не надає можливість встановити всі обставини, зокрема в частині дотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан сп?яніння.
Зазначає, що під час процедури складення протоколу ОСОБА_1 , не було роз?яснено працівниками поліції ні прав, ні обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується зафіксованим на відеозаписі.
Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.
Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475302 від 24.02.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 2);
– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.02. 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до медичної установи КП Червоноградська ЦРЛ, однак від такого огляду останній відмовився (а.с. 3);
– письмовими поясненями ОСОБА_1 від 24.02.2023 року, від яких, згідно ст. 63 Конституції України, останній – відмовився ( а.с. 4);
– рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП в Львівській області майора поліції Василя Мандриги ( а.с. 5);
– відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення  диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР (а.с. 8).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Що стосується, аргументів ,які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР.
Зокрема, на даному відео присутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Покликання апелянта на те, що відеозапис не підтверджує ознак наркотичного сп`яніння спростовується іншими доказами, які містять в матеріалах справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475302 від 24.02.2023 вказано такі ознаки: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Аналогічні ознаки наркотичного сп`яніння вказані і в направленні на огляд та рапорті. Зазначаємо, що дані ознаки були озвучені особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що працівник поліції упереджено ставились до нього, однак жодних дій останніх він не оскаржував.
Щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, то з такими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у письмових поясненнях ( а.с. 4).
Твердження апелянта про те, що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у м. Львів в Центрі превенції та терапії узалежнень суперечить матеріалам справи. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.02. 2023 року, ОСОБА_1 скеровували в іншу медичну установу, а саме КП Червоноградська ЦРЛ ( а.с. 3).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2023 рокув справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА