ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року                                                                                      Справа № 902/1221/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/1221/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року по справі №902/1221/22     (суддя - Яремчук Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест"                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина"
про стягнення 1 066 287 грн 94 коп.
за участю представників:
від Позивача - не з`явився;
від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" (надалі – Позивач) звернулося в Господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина"  (надалі – Відповідач)   у якому просило суд стягнути з Відповідача на користь Позивача: 573230 грн 82 коп. основного боргу, 66575 грн 07 коп. пені, 403944 грн 47 коп. штрафу, 22537 грн 58 коп. інфляційних втрат.
19 грудня 2022 року від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (том 1, а.с. 233-243), в якій вказано, що Позивачем помилково зазначено підстави виникнення заборгованості, що заборгованість виникла згідно договору № 23/07/2019 від 23 липня 2019 року, в той час як позовні вимоги стосуються вимог за договором 26/01/2021 від 26 січня 2021 року.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року позов задоволено     частково. Стягнуто із Відповідача на користь Позивача борг в сумі 467     889 грн 81 коп.,  інфляційні втрати в розмірі   22  537 грн 58 коп., штраф в розмірі    40  394 грн 45 коп., пеню в сумі 6657 грн 51 коп.. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 11658 грн 03 коп.. Повернуто Позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору в сумі 4  262 грн 17 коп..     В стягненні суми боргу в розмірі 4 941 грн відмовлено. Закрито провадження в частині стягнення боргу в сумі 100400 грн 01 коп..
2 травня 2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі з підтверджуючими доказами таких витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1221/22 - задоволено частково. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51             873 грн 50 коп..             В решті в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач         подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 219-222), в якій з підстав, висвітлених у ній, просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької     області     в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 363550 грн 02 коп., пені у сумі 59917 грн 56 коп., та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року (том 3, а.с. 1).
В той же час, не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції додатковим рішенням, Відповідач  подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 13-15), в якій з підстав, висвітлених у ній, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької  області  та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня  2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня     2023 року (том 3, а.с. 22). Запропоновано Позивачу     в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Об`єднано апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року та апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року по справі №902/1221/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року в справі №902/1221/22 проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційних скарг призначено на 19 липня                             2023 року об 15:00 год.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в справі №902/1221/22 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року в справі №902/1221/22 - задоволено частково. Рішення                 Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в справі №902/1221/22 змінено в частині стягнення пені та штрафу, і викладено пункти 2 та 4 резолютивної частини рішення в  редакції резолютивної частини постанови.
Водночас, у вказаній постанові додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року в справі №902/1221/22 змінено та викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення в редакції резолютивної частини постанови.
26 липня 2023 року від представника Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду поштовими засобами зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. У поданій заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 48820 грн 78 коп. понесених витрат на правову допомогу. До заяви долучено: акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 20 липня 2023 року; договір про надання правової допомоги адвоката від 10 травня 2023 року (том 3, а.с. 90-105).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2023 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №902/1221/22 призначено на 6 вересня 2023 року.
31 липня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду поштовими засобами зв`язку надійшла заява від Відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу Позивача (том 3, а.с. 108-109).
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Позивача.
В судове засідання від 6 вересня   2023 року представники  Позивача та Відповідача    не з`явилися.
В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Зі змісту ухвали від 27 липня2023 року вбачається, що суд апеляційної інстанції повідомив сторін про дату, час та місце розгляду заяви.
Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу  України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на визначений частиною 3 статею  244 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представників Позивача,     Відповідача та Третьої особи.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд констатує, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.                                                                                 
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (а саме: - подання (заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція наведена і в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:     у разі задоволення позову - на відповідача;     у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій  статті 129 Господарського процесуального кодексу України             визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої    статті 129 Господарського процесуального кодексу України             під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;     чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої    статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої   статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста   статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою     статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою   статті 129                             Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такі висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21.
Як слідує з матеріалів справи, 10 травня 2023 року між адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем та Позивачем укладено Договір про надання правової допомоги №5.
За умовами пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги №5, Адвокат зобов`язався надавати Позивачу правову допомогу з питань захисту прав та законних інтересів Позивача в Північно-західному апеляційному господарському суді щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року по справі №902/1221/22, а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених даним Договором.
За пунктом 5.1   Договору №5 вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 даного Договору становить 30000 грн, виходячи з вартості 1 години    2000 грн.
У пункті 5.3 Договору про надання правової допомоги №5 передбачено, що Позивач додатково сплачує Адвокату гонорар успіху у розмірі 10% від суми грошових коштів, які будуть стягнуті Північно-західним апеляційним господарським  судом з Відповідача на користь Позивача із  суми  пені та штрафу.
Матеріали справи містять: ордер серії АЕ №1200127 від 17 травня 2023 року на представництво інтересів Позивача адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем в Північно-західному апеляційному господарському суді, копію свідоцтва №2709 від 29 жовтня 2012 року про право Ковальчука Дениса Юрійовича на заняття адвокатською діяльністю; платіжне дорученя №1174 від 11 травня 2023 року про сплату Позивачем 15000 грн правничої допомоги згідно договору від 10 травня 2023 року №5 на адресу адвоката Ковальчука Д.Ю..
Дослідивши акт приймання наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 10 травня 2023 року за № 5 від 20 липня 2023 року суд апеляційної інстанції констатує, що адвокатом Ковальчук Д.Ю.  на виконання договору надано, а Позивачем прийнято настуні послуги: ознайомлення з рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року по справі № 902/1221/22; підготовка, підписання та направлення до  Північно-Західного апеляційного господарського суду від імені Клієн та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області - кількість годин 13; вартість однієї години 2000 грн; загальна вартість наданої правничої допомоги 26000 грн; участь у судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду 19 липня 2023 року по справі № 902/1221/22 від  імені Клієнта - кількість годин 2; вартсіть однієї години  2000 грн;   загальна вартість наданої правничої допомоги 4000 грн; гонорар успіху згідно пункту 5.3 Договору 18820 грн 78 коп., всього 48820 грн 78 коп. (том 3, а.с. 97).
При цьому, колегія суддів констатує, що від Відповідача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу Позивача (том 3, а.с. 108-109) обгрунтована тим, що 13 годин наданої правничої допомоги, яка полягає у складанні апеляційної скарги Відповідача на рішення у справі, що необгрунтовано перебільшено, так як адвокат  брав участь у справі в суді першої інстанції,  знайомий з матеріалами справи, використовував ті ж самі аргументи, що й в суді першої інстанції, і тому 13 годин вказаної правової допомоги Відповідач вважає  необгрунтованим. Відповідач при цьому зазначає, що навіть  якщо навіть сторони по акту погодили і підписали певні роботи, то це не означає, що на Відповідача мають бути покладені витрати, які не відповідають  критеріям розумності їхнього розміру та реальності витрат.
В той же час, дослідивши даний Акт від 20 липня 2023 року суд апеляційної інстанції констатує, що ніби-то такі послуги як:     ознайомлення з рішення суду, підготовка, підписання та напрвлення апеляційної скарги на що витрачено адвокатом 13 годин, з розрахунку 2000 грн за одну годину, а в загальному 26000грн, є неспівмірними з обсягом та видом зазначених робіт, та є нічим іншим як наданням одного виду послуги, яка включає перелік наведених в акті робіт - написанням апеляційної скарги. Крім того, колегія суду констатує, що адвокат брав участь у справі в суді першої інстанції,  знайомий з матеріалами справи, використовував ті ж самі аргументи та доводи, що зазначені в позовній заяві поданій до  суду першої інстанції. Відтак, визначена кількість годинна виконання відповідних робіт є явно завищеною, і як наслідок цього даний розмір витрат на правничу допомгу по даній послузі визнається судом завищеним і неспівмірним з огляду на що суд апеляційної інстанції  зменшує зазначені витрати   до 13000 грн.
Що ж стосується участі в судовому засіданні, то колегія суду вважає дану послугу доведеною та такою, що підлягає задоволенню в зазначеному розмірі та сумі наведеній в акті від 20 липня 2023 року (4000 грн).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що у розумінні положень частини п`ятої  статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової.
В силу дії частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);   обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування судових витрат Позивача за рахунок Відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати Позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, як вже вказано вище, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому, колегія суддів констатує, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених Позивачем та Третьою особою до стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Згідно з частиною 4    статтею 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4     статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічну правову позицію викладено і у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №903/390/18, від 21 січня 2020 року в справі №916/2982/16, від 7 липня 2020 року в справі №914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України         суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6     статті 126 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу дії частини 1    статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020         року в справі № 755/9215/15-ц.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6   статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України,             зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічну правову позицію викладено і у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19.
Частиною 8    статті 129 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів приймає до уваги, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в справі №902/1221/22 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року в справі №902/1221/22 - задоволено частково. Рішення  Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в справі №902/1221/22 змінено в частині стягнення пені та штрафу, виклавши пункти 2 та 4 резолютивної частини рішення в  редакції резолютивної частини постанови.
Відтак, підсумовуючи усе вищеописане, колегія суду оцінивши заявлені Позивачем  до стягнення витрати, приймаючи до уваги     клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи всі аспекти складності цієї справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва саме в Північно-західному апеляційному господарському суді, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, доведеність понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції,  прийшла до висновку, що заява Позивача     про відшкодування витрат, підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 17000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції (яка включає участь в судовому засіданні (4000 грн) та подання апеляційної скарги (13000 грн). Відтак, в задоволенні заяви Позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині підготовки апеляційної скарги та участі в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції в сумі 13000 грн апеляційний господарський суд відмовляє. 
Даний розподіл судових витрат є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що відповідає вимогам статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо додаткового гонорару - гонорару успіху в розмірі 18820 грн 78 коп. (том 3, а.с. 97), то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При встановленні розміру гонорару, відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як "гонорар успіху", проте апеляційний господарський суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року     в справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.
Відтак, враховуючи дані позиції ВПВС, клієнт і адвокат користуючись принципом свободи договору     можуть визначити додаткові вирати між собою у вигляді гонорару успіху, проте вказане вкотре не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг, а відповідно не може переносить на іншу сторону (не сторону такого договору).
Апелянт і у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року в справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище колегія суддів констатує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.
Апеляційний господарський суд відзначає, що у цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статтей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, і вимога Позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.
В свою чергу, "гонорар успіху" визначено останнім пунктом в акті приймання наданої правничої допомоги від 28 квітня 2023 року саме як додатковий гонорар, який не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату після ухвалення судового рішення по даній справі в розмірі 10% від стягнутої суми.
Тобто, "гонорар успіху" не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як "гонорар успіху", за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що гонорар успіху, визначений пунктом 5.3 Договору про надання правничої допомоги № 5 від 10 травня 2023 року не був необхідним, у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
Все вищевказане призводить суд до висновку про неможливість покладення на Відповідача (на сторону Договору, де передбачено "гонорар успіху") вищеописаного "гонорару успіху" в розмірі 18820 грн 78 коп., з огляду на що суд апеляційної інстанції відмовляє в його покладені на Відповідача.
    Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -             
           
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції - задоволити частково.
2. Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область 22400, код ЄДРПОУ 32320510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" (вул. Івана Акінфієва, буд.18, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43049704) - 17000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
3. В стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 31 820 грн 78 коп. - відмовити.
4. Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
7. Справу №902/1221/22 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.