14.09.23
33/812/424/23
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2624/22 
Номер провадження 33/812/424/23                        Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                         Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Зачковського П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зачковського Павла Степановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325527 який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 10 липня 2022 року, встановлено, що 10 липня 2022 року о 20 год. 40 хв. в місті Миколаєві по вулиці Велика Морська, біля будинку №14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки і моделі Volkswagen Passat 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотично сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 23 серпня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зачковський П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції та копію постанови не отримував. З матеріалами справи ознайомився лише 14 серпня 2023 року.
В судовому засіданні апеляційного суду від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Зачковський П.С. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У справі ЄСПЛ «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції 16 травня 2023 року без участі ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження отримання останнім повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять. 
Оскаржувану постанову винесено Центральним районним судом міста Миколаєва 16 травня 2023 року. За такого, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 25 травня 2023 року включно. 
Супровідним листом від 16 травня 2023 року копію оскаржуваної постанови направлено ОСОБА_1 не за адресою його місця проживання, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. 
З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 14 серпня 2023 року, що підтверджується відповідною заявою.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема відсутність у матеріалах справи доказів обізнаності ОСОБА_2 про розгляд справи у суді першої інстанції та отримання копії оскаржуваного судового рішення, та з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зачковського Павла Степановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Зачковському Павлу Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова