КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2806/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 760/16490/21
 
17 липня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарях   -  Осадченко І.В., Смолко  А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Соловей Лілії Василівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року в справі про  адміністративне правопорушення  за ст. 483 Митного кодексу України стосовно   ОСОБА_1 , громадянки України, на дату  переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару- керівника ТОВ «Профіексім-Трейд» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 20, код ЄДРПОУ 42983253),зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року визнано винною громадянку України ОСОБА_1 у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України.
Накладено на громадянку України ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Профіексім-Трейд» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 20, код ЄДРПОУ 42983253), стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 875 500,79 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 79 коп.), із накладенням стягнення у розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 875 500,79 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 79 коп.).
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_11, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Профіексім-Трейд»  судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 12 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей Лілія Василівна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування доводів  щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови зазначала, що оскаржуване судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 , якуне було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про перебуванння даної  справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1   не було відомо.Посаду директора ТОВ «Профіексім-Трейд» з січня 2020 року вона не обіймає, будь-які зв`язки з товариством у неї відсутні.
Вказує на те, що в кінці квітня 2023 року із застосунку «Дія» їй  стало відомо про відкриття виконавчого провадження, де вона є боржником.
З інформації, що міститься у відкритому доступі мережі Інтернет, а саме, з веб-сайту Судова влада України,  стало відомо про оскаржувану постанову у справі.
В подальшому, 04.05.2023 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва захисником  ОСОБА_1   адвокатом  Каплуновою Валерією  Валеріївною було отримано копію оскаржуваної постанови суду, а також було здійснено ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу було подано до суду  12 травня 2023 року.
З огляду на вище викладене, просила суд поновити строк на апеляційне оскарженняпостанови  Солом`янського районного суду м.Києва від  28 жовтня  2022 року, так як він пропущений з поважних причин.
Представник Київської митниці  заперечував проти поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як  митний орган направляв   ОСОБА_1 запрошення з`явитися до  Київської митниці для надання пояснень та  примірник протоколу про порушення митних правил за зазначеною юридичною адресою  в ЕМД № UA 100010/2019/354423 від  05.10.2019 року  ТОВ «Профіексім-Трейд», яке є учасником  зовнішньоекономічної  діяльності. Проте,  ОСОБА_1 до митного органу жодного разу не з`явилась. 
 Не з`являлась ОСОБА_1 і до суду першої інстанції, не дивлячись на відправлення їй судом судових повісток. Вважає, що неотримання гр. ОСОБА_1 кореспонденції, яка надходила їй від суду протягом 2021-2022 років за адресою ТОВ «Профіексім-Трейд»  (01042,м. Київ, вул. Іонна Павла II, буд. 20, код ЄДРПОУ 42983253) свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами та спробою ухилення від відповідальності за порушення митних правил.
 Відповідно до  вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи призначався судом  на 16 липня 2021 року на 10-00 годину, судова повістка повідомлення, адресована ОСОБА_1   повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою: за закінченням строку зберігання,  в подальшому  розгляд даної справи призначався судом  на 17 вересня 2021 року на  10-00 годину, на 19 листопада 2021 року  на 10-00 годину, проте, відповідно до довідки суду,  повістки  учасникам справи не направлялись у зв`язку з відсутністю фінансування видатків для придбання поштових марок та конвертів. Про розгляд справи   21 січня 2021 року о 10-00 годині  судова повістка-повідомлення направлялась на адресу ОСОБА_1 , відповідно до  повідомлення про вручення поштового відправлення,  повістка повернулась без вручення з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. В матеріалах справи  наявна  також копія судової повістки-повідомлення про розгляд справи 28 жовтня 2022 року о 10-00 годині, проте, відсутні докази  отримання ОСОБА_1   повідомлення про розгляд справи  28 жовтня 2022 року. 
З огляду на  зазначення, суд погоджується з доводами  ОСОБА_1 про те, що вона не була в установленому порядку повідомлена про розгляд справи  28 жовтня 2022 року, а тому не брала участі  у розгляді вказаної справи судом і не знала про ухвалення судом  28 жовтня 2022 року оскаржуваної постанови.
З супровідного   листа Солом`янського районного суду м. Києва від  01 листопада 2022 року вбачається, що копія постанови суду від 28 жовтня 2022 року  направляється ОСОБА_1   до відома, проте, доказів отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови суду  матеріали справи не містять.
В матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 адвоката Соловей Лілії Миколаївни  про ознайомлення з матеріалами вказаної справи. Відповідно до  наявної на вказаній заяві розписки,  представник ОСОБА_1 адвокат  Каплунова В.В.  ознайомилась з матеріалами справи  04 травня 2023 року. Апеляційна скарга була подана  захисником ОСОБА_1 адвокатом  Соловей  Л.В.  12 травня 2023 року.
Аналізуючи  зазначене в сукупності, суд  приходить до висновку про обґрунтованість доводів  захисника  ОСОБА_1 адвоката  Соловей  Лілії  Василівни про  поважність причин пропуску строку  на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районого суду м. Києва від  28 жовтня 2022 року  та вважає  необхідним поновити  вказаний строк.
Апеляційну скаргу захисник  ОСОБА_1 адвокат  Соловей  Лілія  Василівна обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням судом дійсних  обставин справи, судо надана невірна правова оцінка наявним у справі доказам.
Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при поданні документів для митного оформлення товарів  керівником  ТОВ «Профіексім-Трейд»    ОСОБА_1 було надано документи, які містять неправдиві відомості, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.
Вказаний висновок було зроблено  судом першої інстанції внаслідок співставлення відомостей, які містяться в документах, наданих митними органами Королівства Нідерланди та документах митного контролю та митного оформления товару.
Разом з тим, таке співставлення, на думку апелянта,є некоректним, оскільки висновки контролюючого органу, які були взяті в основу оскаржуваного судового рішення, базуються на документах, які не мають відношення до господарських взаємовідносин покупця ТОВ «Профіексім-Трейд» (Україна) та продавця Trans-Konsalt MR LTD (Болгарія) згідно укладеного між останніми контракту.
Зазначає, що митний орган після випуску товару у вільний обіг, за відсутності наказу про призначення документальної перевірки, не мав законних підстав для здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України, подаються митним органам під час переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
На думку апелянта, митний орган не мав повноважень також здійснювати контроль співставлення, оскільки співставлення можливе стосовно відомостей, що надійшли з митних та правоохоронних органів лише суміжних держав, а Королівство Нідерланди не являється для України суміжною державою. Проте, судом першої інстанції ці питання не були досліджені.
Вказує на те, що долучені митним органом копії документів (доказів) - не засвідчені, документи, що складені іноземною мовою -не всі перекладені українською мовою, а ті документи, у котрих здійснений переклад - не містять вказівки на наявність чи відсутність у особи, що здійснила переклад,статусу перекладача з відповідної мови, відсутня інформаціяпро дату здійсненого перекладу; відсутній посвідчувальний напис перекладача про правильність та офіційність такого перекладу. За таких обставин, вважає, що до таких доказів суд мав би ставитися критично, адже автентичність перекладу викликає сумніви, а надані докази є очевидно недопустимими та не повинні прийматись до уваги. Однак, судом,на основі неналежних та недопустимих доказів,було прийнято оскаржувану  постанову.
Зазначає, що у матеріалах справи також не міститься будь-якого підтвердження наявності у митного органу законної підстави для звернення до митних служб іноземної держави, що передбачено п.1 Порядку.
Враховуючи зазначене, вбачається той факт, що отримання документів (доказів) у цій справі вчинено з порушенням норм МК України та Порядку, що свідчить про невідповідність вищезазначених документів критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому,за відсутності інших доказів їх не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених ст.483 МК України. Проте, суд першої інстанції цього не врахував.
02 червня 2023 року  представник Київської митниці Державної митної служби України  Ніконов  Герман  Вікторович  подав до апеляційного суду  заперечення на апеляційну скаргу  в яких просив  постанову Солом`янського районного суду  м. Києва від 28 жовтня  2022 року  залишити  без змін, а  апеляційну  скаргу-без задоволення.
Зазначає, що  доводи  представника  ОСОБА_1   про те, що  постанова Солом`янського районного судом м. Києва від 22.10.2022 є незаконною та базується на припущеннях митного органу є безпідставними з огляду на наступне.
05.10.2019 року до митного поста «Західний» Київської митниці керівником ТОВ «Профіексім-Трейд» гр. ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію (далі- ЕМД) № UA 100010/2019/354423 на товари «цибулини квітів», кількістю - 555 місць, вагою брутто - 10 346 кг. Разом із вказаною митною декларацією, товаросупровідними та комерційними документами до митниці було подано контракт від 06.06.2019  року № ВОІІ-7751, укладений між продавцем - компанією TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія)  та покупцем - ТОВ «Профіексім-Трейд» в особі керівника - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
 Відповідно до інвойсу від 26.09.2019 № 4153-4154, виставленого компанією TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія)   до ТОВ «Профіексім-Трейд», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених у митному відношенні за ЕМД № IIА100010/2019/354423 становить - 5 401,53 доларів США (на умовах поставки СРТ UA  Київ). Після митного оформлення випущені у вільний обіг.
З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки, з урахуванням інформації гр. 11 сертифікату форми ЕUR 1 № АF00776664, де наявне посилання на експорту митну декларацію № 19NLK10Q85А6LQWD52 та інформації щодо місця завантаження товарів вказаною в (СМR) від 03.10.2019 № Б/Н, перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «Профіексім-Трейд»  (ЄДРПОУ 42983253), Державною фіскальною службою України ДФС направлено відповідний запит до митних органів Королівства Нідерландів 03.06.2020 № 08-20/20-02-01/11/5749
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Державної митної служби України від 13.04.2021 № 20/20-02-01/7.8/1000 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів (лист № МL9DZAА00172377WZ та № МL19DZА00179454WZ) на вищезазначений запит щодо встановлення обставин справи відносно експорту вказаних товарів із території Королівства Нідерланди до України із доданою копією - експортної митної декларації № 19NLK10Q85А6LQWD52, копією інвойсу від 26.09.2019 №4153-4154, копією пакувального листа від 26.09.2019, СМR та сертифікату форми ЕUR 1 № АF00776664.
В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби ТОВ «Профіексім-Трейд» із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості щодо вартості поставленого товару. Вказані обставини підтверджуються наданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, яким суд надав вірну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
В судовому засіданні  захисники ОСОБА_1 адвокати  Соловей  Лілія Василівна та  Збіглей Ігор Володимирович  повністю підтримали доводи  апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати постанову  Солом`янського районного суду  м. Києва від 28 жовтня  2022 року та закрити провадження у даній справі у зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 483 МК України.
Представник  Київської митниці Державної митної служби України  Ніконов  Герман  Вікторович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду  м. Києва від 28 жовтня  2022 року - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що декларантом ТОВ «Профіексім-Трейд»    до митного оформлення товарів подано інвойс від 26 вересня 2019 № 4153-4154, виставлений компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «Профіексім-Трейд», за митною декларацією № UA100010/2019/354423, відповідно до якого вартість товарів: «цибулини квітів» вагою брутто 10 346 кг становила - 5 401,53 доларів США (USD), в той час як згідно інвойсу від 26 вересня 2019 року № 4153-4154, отриманого від Королівства Нідерландів, компанією - відправником є «StoKolex», а вартість проданих/експортованих товарів: «цибулини квітів» вагою брутто 10 346 кг становить - 32 136,80 євро (EUR), тобто, переміщення товарів через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1 здійснено з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а тому в діях    ОСОБА_1 , яка  на дату  переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару- була керівником ТОВ «Профіексім-Трейд» , наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.
Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.
Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, митний орган має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані
Судом встановлено, що 12 травня 2021року головним державним інспектором відділу оперативно- аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0803/10000/21 відповідно до якого,  04.10.2019 року через митний кордон України, міжнародний пунк пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниц ДФС, автомобільним транспортом з р. н.з. НОМЕР_1 , за міжнародною автомобільною накладною CMR від 03.10.2019 Б/Н та книжкою МДП No НОМЕР_3, із території ОСОБА_5 на митну територію України ввезено товари «цибулини квітів», у кількості вагою брутто - 10 346 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 03.10.2019 № UA100000/2019/867207 та товаросупровідними документами: CMR від 03.10.2019 № б/н, інвойс від 26.09.2019 № 4153-4154 із зазначенням вартості товару - 5 401,53 доларів США та сертифікату форми EUR 1 № AF00776664.
Відповідно до інформації, зазначеної в наданих документах (CMR), відправником товарів є компанія «StoKolex» (Middenweg 59, 1746 EB Dirkshorn, Нідерланди) по ордеру «TRANS-KONSALT MR LTD». Завантаження в транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_2 відбулося 01.10.2019 року в Dirkshorn (Нідерланди)
Відповідно до інформації, зазначеної в гр. 11 сертифікату форми EUR 1 № AF00776664 наявне посилання на експорту митну декларацію №  19NLK10Q85A6LQWD52.
05.10.2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари «цибулини квітів» кількістю місць - 555, вагою брутто - 10 346 кг, які переміщувалися автомобільним транспортом з р.н.з. АА4981TB/RPZA2PG за попередньою митною декларацією № UA100000/2019/867207, були заявлені декларантом ТОВ «Профіексім-Трейд»  - гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за ЕМД № UA 100010/2019/354423, оформлені та випущені у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацію, товаросупровідними та комерційними документами до митниці було подано контракт від 06.06.2019 року № BGU-7751, укладений між продавцем - компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (street Lyuben Karavelov, 28, ap. 7 1142 Sofia, Болгарія) та покупцем - ТОВ «Профіексім-Трейд»  в особі керівника - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Відповідно до інвойсу від 26.09.2019 року № 4153-4154, виставленого компанію «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «Профіексім-Трейд», загальна фактурна вартість товарів, перемішених через митний кордон України та оформлених у митному відношенні за ЕМД № UA100010/2019/354423 становить - 5 401,53 доларів США (на умовах поставки СРТ UA Київ).
3 метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки, з урахуванням інформації гр. 11 сертифікату форми EUR 1 № AF00776664, де наявне посилання на експорту митну декларацію № 19NLK10Q85A6LQWD52 та інформації щодо місця завантаження товарів вказаною в (CMR) від 03.10.2019 року № б/н, перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «Профіексім-Трейд»  (ЄДРПОУ 42983253), Державною фіскальною службою України ДФС направлено відповідний запит до митних органів Королівства Нідерландів 03.06.2020 року № 08-20/20-02-01/11/5749.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Державної митної служби України від 13.04.2021 року № 20/20-02-01/7.8/1000 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів (лист № NL19DZA00172377WZ та № NL19DZA00179454WZ) на вищезазначений запит щодо встановлення обставин справи відносно експорту вказаних товарів із території Королівства Нідерланди до України із доданою копією - експортної митної декларації  № 19NLK10Q85A6LQWD52, копією інвойсу від 26.09.2019 року № 4153-4154, копією пакувального листа від 26.09.2019, CMR та сертифікату форми EUR 1 № AF00776664.
В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби ТОВ «Профіексім-Трейд»  із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості, а саме.
Так, згідно із даними, зазначеними в отриманій копії експортної митної декларації № 119NLK10Q85A6LQWD52, із території Королівства Нідерланди компанією - відправником «StoKolex» (Middenweg 59, 1746 EB Dirkshorn, Нідерланди) на адресу «PROFEKSYM TREID LLC»/ТОВ «Профіексім-Трейд»  (Building 20 str. JONH PAUL II, 01042 KIEV, (UA) Ukraine/вул. Іоанна Павла II буд.20, 01042, м. Київ, Україна) експортовано товари - «цибулини квітів» загальною вагою брутто - 10 346 кг. Згідно графи 22 митної декларації вартість товарів становить - 32 136,80 євро (EUR).
Відповідно до отриманого інвойсу від 26.09.2019 року № 4153-4154, виставленого компанією продавцем «StoKolex» (Нідерланди) безпосередньо на адресу українського підприємства ТОВ «Профіексім-Трейд», вартість проданих/експортованих товарів «цибулини квітів» становила - 32 136,80 євро (EUR).
Однак, згідно поданого декларантом ТОВ «Профіексім-Трейд» до митного оформлення товарів інвойсу від 26.09.2019 року № 4153-4154, виставленого компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «Профіексім-Трейд», за митною декларацією № UA100010/2019/354423, вартість ідентичних товарів вагою брутто 10 346 становить - 5 401,53 доларів США (USD).
Отже, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємоди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо продавця та вартості товарів.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держимтслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «Профіексім-Трейд»  була громадянка України ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку митного органу, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_4 товари: «цибулини квітів» загальною вагою брутто - 10 346 кг, загальною вартістю - 32 136,80 євро (EUR) (зазначеної в інвойсі від 26.09.2019 року № 4153-4154, на підставі якого було здійснено експорт зазначених товарів із території Королівства Нідерланди), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.10.2019 року) складає - 875 500,79 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. 
З наявних у справі доказів встановлено, що 06.06.2019 року між компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «Профіексім-Трейд»  було укладено контракт № BGU-7751 відповідно до умов якого компанія TRANS-KONSALT MR LTD Болгария, в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «Профіексім-Трейд»  в особі директора ОСОБА_1 , уклали цей договір.
Сторони погодили, що продавець продає товар в асортименті, кількості і ціні відповідно до інвойсу, а покупець  зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного контракту. (п. 1.1.)
Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту продавець буде поставляти товар покупцю партіями. На кожну партію товара продавець буде виписувати рахунок. (п. 2.1) 
Сторони погодили, що на підставі заявок покупця складається інвойс, який є специфікаціями до даного контракту. (п. 3.3)
Місце відправки кожної партії товару зазначено в товаросупровідних документах. (п. 3.4) (а.с. 47-51)
04.10.2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товар був оформлений та випущений у вільний обіг за попередньою митною декларацією №UA 100010/2019/867207 та на підставі товаросупровідних документів, а саме: контракту №BGU-7751 від 06.06.2019 року, що укладений між покупцем ТОВ «Профіексім-Трейд» (Україна) та продавцем Trans-Konsalt MR LTD (Болгарія), інвойс від 26.09.2019 року №4153-4154, CMR від 03.10.2019 року та сертифікату форми EUR 1 № AF00776664.
До Київської митниці Держмитслужби від митних органів Королівства Нідердандів надійшла відповідь на запит від 07 листопада 2019 року (запит відсутній в матеріалах справи) в якій зазначено, що в ході перевірки, проведеної голландськими митними органами з компанії V.O.FA. StoKolex, зокрема, для відправлення 3 були надані: 
експортна декларація за номером  19NLK10Q85A6LQWD52 від 26 вересня 2019 року; задекларована вартість рахунку становть 32 136,80 євро; рахунку за номерами 4153-4154 від 26.09.2019 року від компанії «StoKolex», призначений до ТОВ «ПРОФЕКСІМ-ТРЕЙД» вул. Іонна Павла ІІ, 20,01042 Київ, Украна. Сума рахунків: 32 136,80 євро- документ СМR: відправник- компанія «StoKolex». Номерні знаки: НОМЕР_4; пакувальний лист від 26 вересня 2019 року, 555 упаковок цибулин квітів, 10 346 кг.; підтвердження замовлень, в яких заявлений покупець: ОСОБА_8 , 
АДРЕСА_2 замовлень відповідно: 5642,50 євро (крокус) та 29 020,00 євро (тюльпани), доказ оплати 16 вересня 2019 року фірма IZORA TRADING LP переказали суму у 9 999,98 євро і 31 жовтня 2019 року фірма  ОСОБА_9 переказала3 999,98 євро. Ця сума також включає різницю у 2 506,30 євро, що відноситься до відправлення 2.
Зазначено, що рахунок № 4153-4154 не були повністю оплачені. Через пандемію COVID-19 було укладено платіжну угоду щодо решти суми (20643,14 євро) 
Переклад вказаної відповіді здійснено ОСОБА_10 посада та повноваження на здійснення перекладу якої не зазначено.
 Київська митниця Держмитслужби посилалася на те, що ОСОБА_1 вчиняла дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 875 500,79 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поставку товару було здійснено на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: контракту від 06.06.2019 року укладеного між компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «Профіексім-Трейд»  № BGU-7751, відповідно до умов якого компанія TRANS-KONSALT MR LTD Болгарія, в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ«Профіексім-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 , уклали цей договір на визначених в цьому умовах поставки товарів; інвойсу від 26 вересня 2019 року № 4153-4154 відповідно до якого компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» відповідно до умов контракту № BGU-7751 від 06.06.2019 року було здійснено поставку товару, а саме «цибулини квітів» кількістю місць - 555, вагою брутто - 10 346 кг, вартість 5 401,53 грн. 
Київська митниця Держмитслужби  не надано доказів того, що надані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Посилання представника митниці на те, що між компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) та компанією «StoKolex» (Нідерланди) було укладено договір в якому компанія «StoKolex» (Нідерланди) виступає експортером, суд апеляційної інстанції  відхиляє, оскільки, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстнації таких доказів надано не було, як і не було надано доказів того, що між ТОВ «ПРОФЕКСІМ-ТРЕЙД» та компанією «StoKolex» (Нідерланди) було укладено договір на поставку товару. 
За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.
В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
У матеріалах справи міститься  переклади  двох відповідей Митного інформаційного центру Нідерландів  на запити  Державної митної служби України від 05 березня 2020 року та від 14 грудня 2020 року, виконаний ОСОБА_10 .
Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.
Інші надані до протоколу  про порушення митних правил № 0803/10000/21 від 12 травня 2021 року  складені  іноземною мовою та  митним органом не надано  офіційного перекладу вказаних документів, здійсненого  уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 503 МК України, а тому доводи  апеляційної скарги про те, що вказані докази не є належними, суд вважає обгрунтованими.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст.483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь-яких умисних дій  ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі  документів, що мають неправдиві відомості  та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга  захисника ОСОБА_1 адвоката Соловей Лілії Василівни підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року  підлягає скасуванню, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно  до  ч. 3 ст. 528  МК  України, у  разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Соловей Лілії Василівні процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_1 адвоката Соловей Лілії Василівнизадовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України  відносно  ОСОБА_1  закрити.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

Суддя: