РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 557/182/23
Провадження № 22-ц/4815/1066/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання – Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі  ОСОБА_1  на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Пацка Д.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, якою просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 509. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будинками по АДРЕСА_1 , земельної ділянки.
ОСОБА_2 вказує, що з серпня 2016 року він проживав з спадкодавцем - ОСОБА_3 в його будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки погіршився стан його здоров`я, а саме йому був необхідний сторонній догляд, оскільки хворів на цукровий діабет 1-го типу, мав ожиріння четвертої стадії, артеріальну гіпертензію, хронічну серцево-легеневу недостатність.
Просив встановити факт спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 з 01 серпня 2016 року по день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання, задоволено повністю.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 серпня 2016 року по день смерті ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказами по справі, поясненнями заявника та показами свідків факт проживання заявника та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, є доведеним. Встановлення факту проживання однією сім`єю, необхідно заявнику для оформлення спадщини.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, особа, яка не брала участь у справі  ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що заява  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з наявними додатками дає підстави для висновку, що існує спір про право. Таким чином, факт, про встановлення якого просив ОСОБА_2 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки встановлено спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. 
Просить скасувати рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року, а заяву  ОСОБА_2  про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2022 року.
На час смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно.
       У заяві про встановлення факту, який має юридичне значення, ОСОБА_2 доводить, що він проживав з померлим однією сім`єю, а підтвердження даного факту необхідне для прийняття спадщини.
Разом з цим, ОСОБА_1 , яка не було залучена до розгляду даної справи, стверджує, що оскаржуване рішення стосується її прав та інтересів, оскільки вона більше п`яти років проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 та претендує на спадщину після його смерті як спадкоємець четвертої черги відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України, що підтверджується рішенням Гощанського районного суду Рівненської області у справі № 557/1589/22 від 10.04.2023.
Даним рішенням, яке набрало законної сили 15.05.2023 року, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, у період з 01 липня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання апеляційного суду, заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. 
У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
В силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними в абз.3 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Встановлені обставини справи свідчать про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спору про право на спадкування після смерті  ОСОБА_3 , який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх спадкоємців та заінтересованих осіб.
Пунктом 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
При цьому залишення без розгляду заяви не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 805,20 грн. судового збору, який підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 315, 367, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн..
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право подати позов на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Боймиструк С.В. 
                Гордійчук С.О.