ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1533/23 Справа № 171/1065/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, якою                        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в КС «Агрострйінвест», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, 04.05.2023 р. о 07-30 год. на автодорозі с. Нива Трудова – Новоукраїнське керував мопедом Альфа без номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
В апеляційній скарзі адвокат Кудлюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах провадження відсутні докази приналежності мопеда Альфа, яким керував ОСОБА_1 до категорії транспортних засобів, для керування якими потрібно посвідчення водія. Вказує, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування незареєстрованим транспортним засобом. Звертає увагу на допущені порушення при написанні топономіки місцевості, де вчинено правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Від адвоката Кудлюка О.О. надійшла заява, в якій він просить розглянути його апеляційну скаргу за його та ОСОБА_1 відсутності. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342711 від 04.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що посвідчення водія він не має, протокол підписав без зауважень (а.с. 2);
- рапортом поліцейського від 04.05.2023 року, в якому описано деталі правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 1);
- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року (а.с. 3);
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 24.10.2022 р., тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (а.с. 4).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частина 4 статті 34 Закону визначає, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі – ПДР ).
Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 1.10 ПДР визначає, що транспортний засіб-пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Законом України від 17.11.2008 р. № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.
Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».
Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року по справі № 681/972/17.
Згідно з п. 2 Положення особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, особи, які не мають посвідчення водія відповідної категорії, не допускаються до керування цими транспортними засобами.
Таким чином, мопед марки «ALFA MOTO» з робочим об`ємом двигуна 49 куб. см, є механічним транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія на його керування відповідної категорії.
Сам факт керування транспортним засобом навіть за відсутності його реєстрації в установленому Законом порядку вказує на наявність у особи статусу водія в розумінні КУпАП, тож на неї поширюються вимоги ПДР.                                                Відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП встановлена частиною 5 цієї статті. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Кудлюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова