Постанова
Іменем України
 
19 вересня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 521/2770/21
провадження № 61-2589св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон»,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравченком Ігорем Валентиновичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року у складі судді Роїк Д. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Коновалової В. А., Карташов О. Ю., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій
 
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» (далі - ТОВ «Абріс-Н») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест» (далі - ТОВ «Сіббудінвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз» (далі - ТОВ «Рамтек Турз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон» (далі - ТОВ «БК «Гіперіон»), про витребування майна. 
 
Позов мотивовано тим, що ТОВ «БК «Гіперіон» є власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
06 лютого 2019 року між ТОВ «БК «Гіперіон» та ТОВ «Абріс-Н» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивач набув право власності на 4/100 частин будівель та споруд, загальною площею 565,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входять будівлі та споруди: літ. «Г» - трансформаторна, площею 32,6 кв. м.,     літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв. м, БЗВ № 4, 5, IV - галерея інертних матеріалів, Х - басейн, ХІІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1), XIV - навантажувально-вивантажувальна колія, XV - навантажувально-вивантажувальна колія, XVII - деповська колія, ХІХ - ходова колія, ХХ - ходова колія, XXІ - з`єднувальна колія, ХХІІ - колія відстою вагонів; ХХІV - вивантажувальна колія, XXV - навантажувально-з`єднувальна колія, ХХІІІ - навантажувально-вивантажувальна колія, XXVI - рампа, № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід. 
 
Водночас, 21 березня 2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до умов яких ОСОБА_1 набув право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Приміщення, зазначені в договорах купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21 березня 2018 року, є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належало на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон» та відчужена останнім у власність позивача. 
 
Отже, за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на майно, яке згідно з договором купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року належить позивачу, та вибуло з власності позивача не з його волі.
 
Позивач, зменшивши вимоги позову, просив суд витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Абріс-Н» таке нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів,    літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; запис про право власності ОСОБА_1 № 25357758 та № 25357190; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460502451101.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, позов ТОВ «Абріс-Н» задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Абріс-Н» таке нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів,    літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; запис про право власності ОСОБА_1 № 25357758 та № 25357190; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460502451101.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що приміщення, зазначені в договорах від 21 березня 2018 року, укладених між ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон», яке це нерухоме майно не відчужувало на користь ні ТОВ «Сіббудінвест», ні ТОВ «Нова Будова». Зазначене майно відчужено ТОВ «БК «Гіперіон» у власність ТОВ «Абріс-Н» у встановленому законодавством порядку. Належне на момент розгляду справи позивачу на праві власності спірне нерухоме майно вибуло з володіння його колишнього власника - ТОВ «БК «Гіперіон» поза його волею шляхом незаконної реєстрації права власності на це майно без належних правових підстав за ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова», та подальшого його незаконного відчуження на користь ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко І. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження заявник зазначає про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18.
 
Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку експерта від 16 червня 2021 року № 183/21 (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
У квітні 2023 року ТОВ «Абріс-Н» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко І. В., без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відзив мотивовано тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 815/1446/18 та вироці Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року судами встановлена протиправність реєстраційних дій щодо спірного майна, яке належить ТОВ «Абріс-Н». Доводи заявника у касаційній скарзі про відсутність підпису експерта у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 червня 2021 року № 183/21 про обізнаність про кримінальну відповідальність не відповідають дійсності. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкти майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон» (на момент розгляду справи судами - ТОВ «Абріс-Н»).
 
У червні 2023 року від ТОВ «Абріс-Н» надійшли додаткові пояснення, у яких заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 815/1446/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 змінено мотиви рішень судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову. 

Позиція Верховного Суду
 
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Обставини, встановлені судами 
 
07 травня 2014 року між ТОВ «Стройсервіс-Інвест» та ТОВ «Сіббудінвест» укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. та зареєстрований за № 925, відповідно до якого ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску. 
 
Пунктом 3.1 зазначеного договору визначено, що право власності у покупця - ТОВ «Сіббудінвест» на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу (виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акта прийому-передачі.
07 травня 2014 року складено акт прийому-передачі майна, за яким ТОВ «Стройсервіс-Інвест» передало, а ТОВ «Сіббудінвест» прийняло відповідно до договору купівлі-продажу від 07 травня 2014 року виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.
 
16 травня 2016 року між ТОВ «БК «Гіперіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія» (далі - ТОВ «БМК «Симетрія») укладений договір оренди № 2, відповідно до якого ТОВ «БК «Гіперіон» передало в оренду ТОВ «БМК «Симетрія» об`єкти нерухомого майна та обладнання (виробниче, технологічне та устаткування), розташовані за адресою: вул. Миколи Боровського, 31, м. Одеса, загальною площею 13 597,7 кв. м, до складу яких входять виробниче обладнання та устаткування, що розміщені на об`єкті нерухомого майна, а також технологічне обладнання, яке забезпечує виробничий цикл в умовах користування належним ТОВ «БК «Гіперіон» об`єктом нерухомого майна строком до 31 грудня 2018 року. 
 
Протягом строку дії договору оренди від 16 травня 2016 року № 2 внесено зміни до нього (додаткова угода від 01 березня 2017 року № 2, додаткова угода від 15 жовтня 2017 року № 2) щодо складу майна, у зв`язку із відчуженням частини об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.
 
Станом на 27 жовтня 2017 року у користуванні ТОВ «БМК «Симетрія» знаходилося 13 597,7 кв. м, у складі яких була, в тому числі, галерея інертних матеріалів IV.
 
01 січня 2017 року між ТОВ «БМК «Симетрія» та ТОВ «Транс Юг Сервіс» укладений договір оренди № 1 строком до 31 грудня 2017 року та складені акти        приймання-передачі нерухомого та рухомого майна й обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка № 1); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці № 1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки № 1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів у бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ); місце під зберігання хімічних добавок, площею 72 кв. м; місце для стоянки автобетонозмішувачів в рамках відведеної площадки, площею 252 кв. м, місце для замивки автобетонозмішувачів, площею 60 кв. м та 315 кв. м; битове приміщення, площею 15 кв. м; приміщення майстерні, площею 36 кв. м; ємність для води об`ємом 20 кубометрів, пересувний військово-битовий пункт без шасі.
 
Згідно з пунктом 1.2 договором оренди від 01 січня 2017 року № 1 об`єкт оренди передавався для розміщення на ньому бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску), який використовується орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням, транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів.
 
09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «Сіббудінвест» видало технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК, загальною площею 14,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «Сіббудінвест» видана довідка № 652548, в якій зазначено, що вона видана на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2014 року № 925 про те, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремлений, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу та згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв. м.
 
12 січня 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта С. В. прийняв рішення про реєстрацію права власності № 39185058, яким внесено запис про право власності № 24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв. м, за ТОВ «Сіббудінвест».
 
Підставами для проведення реєстрації права власності ТОВ «Сіббудінвест» на зазначене нерухоме майно зазначено:
- договір від 07 травня 2014 року № 925, укладений між ТОВ «Стройсервіс-Інвест» та ТОВ «Сіббудінвест» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., відповідно до якого ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;
- акт приймання-передачі від 07 травня 2014 року між ТОВ «Стройсервіс-Інвест», та ТОВ «Сіббудінвест» виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;
- технічний паспорт б/н, виданий 09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект»;
- довідка № 652548, видана 09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект».
 
19 січня 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. прийняв рішення № 39279716 про реєстрацію змін до права власності, яким внесено зміни у запис про право власності № 24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змінено загальну площу з 14,6 кв. м на 29,2 кв. м.
 
Підставою внесення приведених змін зазначені:
- технічний паспорт, виготовлений 09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект», замість технічного паспорту від 09 січня 2018 року, виданого ТОВ «Профпроект»;
- довідка ТОВ «Профпроект» від 09 січня 2018 року № 652548, замість довідки ТОВ «Профпроект» від 09 січня 2018 року № 652548.
 
26 січня 2018 року між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ТОВ «Нова Будова» на умовах, передбачених цим договором, придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.
 
У пункті 1.2 договору від 26 січня 2018 року вказано, що зазначений об`єкт купівлі-продажу належить ТОВ «Бетон Юг» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Бетон Юг» з ТОВ «Сіббудінвест» 24 жовтня 2014 року, акта прийому-передачі від 24 жовтня 2014 року.
 
У пункті 3.1 договору від 26 січня 2018 року зазначено, що право власності у покупця на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акта прийому-передачі.
 
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. 26 січня 2018 року та зареєстрований за номером 193.
 
26 січня 2018 року згідно з актом прийому-передачі майна ТОВ «Бетон Юг» передало, а ТОВ «Нова Будова» прийняло виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.
 
06 лютого 2018 року ТОВ «Профіпроект» на замовлення ТОВ «Нова Будова» видало технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК, загальною площею 29,2 кв. м (поверх літ «А» - 14,6 кв. м, поверх літ «Б» - 14,6 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
06 лютого 2018 року ТОВ «Профпроект» видало ТОВ «Нова будова» довідку № 652548, в якій зазначено, що вона видана власнику - ТОВ «Нова будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2018 року, та вказано, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів»,     «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, № 1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; № 2 - підземна галерея, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.
 
07 лютого 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. прийняв рішення № 39568426, яким внесено зміни до запису про право власності № 24368309, власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 1460502451101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв. м, зазначено ТОВ «Нова Будова».
 
Підставами виникнення права власності у ТОВ «Нова Будова» на вказане нерухоме майно зазначено:
- договір купівлі-продажу від 26 січня 2018 року № 193, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М.;
- технічний паспорт, виготовлений 06 лютого 2018 року ТОВ «Профпроект»;
- акт прийому-передачі майна від 26 січня 2018 року між ТОВ «Нова Будова» та ТОВ «Бетон Юг».
 
21 березня 2018 року між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Нова Будова» (продавець) укладено два нотаріально посвідчених договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до умов яких ОСОБА_1 набув право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м, який в цілому складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом,    «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VII» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; № 3 - зовнішній похилий конвеєр,     № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.
 
21 березня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б. на підставі договорів купівлі-продажу за реєстровим          від 21 березня 2018 року № 290 та від 21 березня 2018 року № 294 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано перехід права власності на дві частки по 1/2 цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м, від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_1 
 
ТОВ «БК «Гіперіон» було власником об`єкта нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна від 17 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. за реєстровим № 1717, договору про внесення змін та доповнень до договору про поділ нерухомого майна від 02 жовтня 2017 року. 
 
06 лютого 2019 року між ТОВ «БК «Гіперіон» та ТОВ «Абріс-Н» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 338.
 
Відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ «Абріс-Н» набуло право власності на 4/100 частин будівель та споруд, загальною площею 565,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до якої входять такі будівлі та споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв. м; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв. м; БЗВ № 4, 5, IV - галерея інертних матеріалів; Х - басейн; ХІІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XІV - навантажувально-вивантажувальна колія; XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVІІ - деповська колія; XVІІІ - вагова колія; XІX - ходова колія; XX - ходова колія; XXІ - з`єднувальна колія; XXІІ - колія відстою вагонів; XXІV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXІІІ - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVІ - рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід.
 
З відомостей, які містяться у технічному паспорті на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьжитлобуд» 13 листопада 2017 року на замовлення ТОВ «БК «Гіперіон», судами встановлено, що загальна площа галереї інертних матеріалів IV складає 64 600,00 кв. м. 
 
Виробничий цикл експлуатації включає в себе як використання рухомого, так і нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів» та забезпечується наступним: підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки № 1, ділянки № 2, ділянки № 3 до похилого конвеєру; місцем (площадкою) під зберігання інертних матеріалів (площею 10 000,00 кв. м, поділених на ділянки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5); приймальні пристрої інертних матеріалів у ділянках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки № 2 до похилого конвеєру; зовнішніх похилих конвеєрів № 1 та № 2; пристроїв для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла № 1, № 2, № 3; фундамент під бетонозмішувальними вузлами (БЗВ) № 1, № 2; № 3; місця під зберігання хімічних добавок 150 кв. м; місця для стоянки авто бетонозмішувачів; місця для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв. м, приміщення (операторські) для розміщення пультів управління бетонно-змішувальних вузлів, що підтверджується довідкою техніка інвентаризатора від 05 березня 2018 року № 000595.18.
 
Цільовим призначенням наведеного об`єкта нерухомого майна - галереї інертних матеріалів є складування інертних матеріалів (щебенева продукція, пісок) у місці зберігання та подальше їх використання шляхом транспортування з галереї інертних матеріалів комплексним технологічним процесом подачі до необхідних конвеєрів з подальшим відвантаженням у бетонно-змішувальний вузол. Таким чином, встановлене інженерне устаткування (що є рухомим майном) є складовою частиною галереї інертних матеріалів (нерухомого майна). Галерея інертних матеріалів забезпечує технологічний процес транспортування інертних матеріалів на три бетонно-змішувальні вузли, які встановлені на території та підключені до технологічного процесу, зокрема БЗВ № 4 та БЗВ № 5, які також належать ТОВ «Абріс-Н» відповідно до договору купівлі-продажу часток будівель та споруд від 06 лютого 2019 року № 04/100.
 
Наказом Міністерством юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 за результатами розгляду скарги ТОВ «БК «Гіперіон» скасовано усі реєстраційні дії вчинені щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв. м, якими було зареєстровано речові права за ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова», ОСОБА_1 . 
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року у справі № 815/1446/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України Сторчака С.П. від 23 березня 2018 року № 40279503 залишено без задоволення.
 
Згідно з висновком експерта від 16 червня 2021 року № 183/21 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12021160000000143 встановлено:
 
1. Виробничі будинки, які розташовані на АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року входять до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених у технічному паспорті від 09 січня 2018 року, виготовленого ТОВ «Профпроект» для ТОВ «Сіббудінвест», за яким  зареєстроване право власності 10 січня 2018 року, найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить:
 
літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІ» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішньої сторони стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «2» - підземна галерея є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
 
2. Виробничі будинки, які розташовані на АДРЕСА_1 , згідно з технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року, до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених у технічному паспорті від 06 лютого 2018 року, виготовленого ТОВ «Профпроект» для ТОВ «Нова будова», за якими зареєстровано право власності 07 лютого 2018 року, найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить:
 
літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІ» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішньої сторони стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «2» - підземна галерея є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
 
3. Виробничі будинки, які розташовані на АДРЕСА_1 , згідно з технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року, входить до складових частин об`єкту нерухомого майна, зазначених у технічному паспорті від 29 липня 2019 року на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «Грошцена» для ОСОБА_1 , за якими зареєстровано право власності від 23 липня 2019 року, найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить:
 
літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІ» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішньої сторони стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «2» - підземна галерея є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
 
4. БЗВ (бетонозмішувальний вузол) - розміщене на фундаменті на         АДРЕСА_1 , є мобільною (інвентарною) будівлею, рухомим майном, оскільки не має нерозривного зчеплення із землею та переміщення якого можливе у просторі без його знецінення та зміни його призначення.
 
5. Підземна галерея, яка вказана у технічному паспорті від 29 липня 2019 року на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «Грошцена» для ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів, відображеної в технічному паспорті, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року.
 
6. Об`єкти нерухомого майна «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», які вказані у технічному паспорті від 29 липня 2019 року на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «Грошцена» для ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів, відображеної в технічному паспорті, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року.
 
7. БЗВ - СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, встановлений на споруді літ. «БЗВ №4», згідно з технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» від 13 листопада 2017 року, що встановлено у результаті натурного огляду.
 
08 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалений вирок у кримінальній справі № 522/18402/21 щодо державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С. В., який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С. В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 12 січня 2018 року о 16:02 прийнято рішення № 39185058 із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених у технічному паспорті від 09 січня 2018 року, виготовленого ТОВ «Профпроект» та незаконно зареєстрований ОСОБА_2 за ТОВ «Сіббудінвест» безпідставно увійшли виробничі будинки, розташовані на АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТОВ «БК «Гіперіон» та відображені у технічному паспорті від 13 листопада 2017 року, виготовленому ТОВ «Південьжитлобуд», а саме:
літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІ» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішньої сторони стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «2» - підземна галерея є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів;
літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів є невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів.
 
Правове обґрунтування
 
Правилом частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Згідно з статтею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.
 
Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
 
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
 
Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
 
Частиною другою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
 
ЦК України передбачені засади захисту права власності.
 
Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 
 
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема. якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
 
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
 
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
 
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
 
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
 
Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
 
Особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Встановивши, що спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ «БК «Гіперіон» (на моменту розгляду справи - ТОВ «Абріс-Н») шляхом проведення незаконної державної реєстрації права власності без належних правових підстав за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова», а в подальшому відчужене за договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, у зв`язку з чим підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , як кінцевого набувача, на підставі положень статті 388 ЦК України.
 
Під час розгляду справи судами встановлено, що державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова» проведена на підставі договорів купівлі-продажу від 07 травня 2014 року та 26 січня 2018 року, актів приймання передачі від 07 травня 2014 року та 26 січня 2018 року, технічного паспорта, виданого 09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект», довідки № 652548, виданої 09 січня 2018 року ТОВ «Профпроект». 
 
За умовами договорів купівлі-продажу від 07 травня 2014 року та 26 січня 2018 року ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова» набули право власності на виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску. Право власності у покупців на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цих договорів та підписання їх сторонами актів прийому-передачі. У договорах не міститься умов щодо того, що право власності на об`єкт купівлі-продажу підлягає державній реєстрації після укладання договорів сторонами, їх підписання та нотаріального посвідчення.
 
У зазначених договорах купівлі-продажу та в актах приймання-передачі, складених на їх виконання, не вказані такі обов`язкові реквізити нерухомого майна як адреса, площі цього об`єкту, його складові. Такі відомості з`явилися вперше на підставі довідок, виданих ТОВ «Профпроект» 09 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року, в яких вказано, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу.
 
Будь-яких інші документи, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» для проведення реєстрації права власності не надавали.
 
За таких обставини, суди попередніх інстанції обґрунтовано виходили з того, що документи, на підставі яких зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова», не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. 
 
Із наведених підстав наказом Міністерством юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 за результатами розгляду скарги ТОВ «БК «Гіперіон» скасовано усі реєстраційні дії, вчинені щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв. м, якими зареєстровано речові права за ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова», ОСОБА_1 . 
 
Судовими рішення у справі № 815/1446/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказ Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зобов`язання Міністерства юстиції України поновити скасовані ним реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
 
Також, судами встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у кримінальній справі № 522/18402/21 державного реєстратора  ОСОБА_2  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 КК України.            Під час розгляду кримінальної справи судом встановлено, що у результаті незаконних дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С. В. об`єкти нерухомого майна ТОВ «Гіперіон» з усім виробничим та технологічним обладнанням та устаткуванням, зокрема галерея інертних матеріалів, які займають загальну земельну площу 3 870,00 кв. м, безпідставно увійшли до складу ЦМК, площею 14,6 кв. м, та незаконно перейшли у власність ТОВ «Сіббудінвест», чим заподіяно ТОВ «Гіперіон» значну майнову шкоду.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення вимог позивач про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, оскільки майно вибуло із володіння власника всупереч його волі внаслідок протиправних дій ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова», ОСОБА_1 та державного реєстратора. 
 
Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивач не довів поза розумним сумнівом, що майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, який належить відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 21 березня 2018 року, є майном, яке входить до складу належного позивачу майна, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким судами попередніх інстанцій надана належна оцінка, а саме: висновком експерта від 16 червня 2021 року № 183/21 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження № 12021160000000143. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушив права власності ТОВ «Абріс-Н» на спірне майно, оскільки позивач набув право власності на майно у лютому 2019 року, а відповідач - у березні 2018 року, є безпідставними, оскільки суди встановили факт незаконного вибуття майна з володіння власника, яким на момент розгляду справи є ТОВ «Абріс-Н». 
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що належним способом захисту прав позивача є вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року, відповідачем за якою має бути ТОВ «БК «Гіперіон», яке при укладенні зазначеного договору не попередило ТОВ «Абріс-Н» про права третіх осіб на відчужуване майно, суперечить положенням ЦК України, яким передбачено, що у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин, то належним способом захисту порушених прав є витребування майна (стаття 388 ЦК України). 
 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, що в силу вимог частини першої статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. 
 
Оцінка доводів касаційної скарги щодо неврахування висновків Верховного Суду
 
Підставою касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування судами в оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18.
 
Оскільки врахуванню підлягають висновки у справах у подібних правовідносинах, Верховний Суд аналізує наведену заявником як приклад на предмет подібності рішення Верховного Суду до обставин розглядуваної справи. 
 
Критерії оцінки відносин на предмет подібності сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/2021/19. За такими критеріями суд касаційної інстанції визначає подібність правовідносин з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
 
У справах № 183/1617/16, № 359/3373/16 із позовами до суду звертався прокурор в інтересах держави України, спори виникли щодо витребування земельних ділянок, які належить до земель державного лісового фонду, тоді як у справі, яка є предметом касаційного перегляду, спір виник щодо витребування нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності. 
 
У справі № 922/614/19 позов пред`явлено прокурором до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, фермерського господарства про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення; за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень Велика Палата Верховного Суду направила справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку із порушенням судами правил юрисдикції розгляду спору. 
 
У справі № 925/366/18 спір виник щодо скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна. У цій справі судами встановлено, що державна реєстрація спірного майна здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації та належне позивачу майно зареєстроване за неіснуючою адресою. 
 
Отже, висновки у зазначених постановах є нерелевантними до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, що переглядається. 
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку експерта від 16 червня 2021 року № 183/21 (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України), є необґрунтованими, оскільки вказані доводи зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів у справі, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.
 
Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження. 
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення                в оскаржуваних судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.
 
Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником                             у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження             і підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Щодо клопотання ТОВ «Абріс-Н» про надання дозволу представникам медіа на проведення відеозйомки в залі судового засідання
 
У червні 2023 року від ТОВ «Абріс-Н» до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому заявник просить суд надати дозвіл представникам медіа, телеканалу «7 канал» (м. Одеса) (1 журналіст та 1 оператор) на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду цієї справи. 
 
Частинами другою, четвертою статті 7 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
 
Разом з цим, за змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про надання дозволу представникам медіа на проведення відеозйомки в залі судового засідання відмовити. 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравченком Ігорем Валентиновичем, залишити без задоволення.
 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                           О. В. Ступак

                                                                                                    І. Ю. Гулейков

 
                                                                                                                             С. О. Погрібний