Справа № 456/5342/21                         Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 22-ц/811/1010/23         Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
/ДОДАТКОВА/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частини вбудованого нежитлового приміщення №1 загальною площею 35,3 кв.м по АДРЕСА_1 .
Рішення суду оскаржила представник  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – скасовано та ухвалено в частині позовних вимог ОСОБА_1 постанову, якою її позовні вимоги задоволено частково.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортних засобів у загальній сумі 527832,50 грн.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення №1 загальною площею 35.3 кв.м по АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 – залишено без змін.
Однак, як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи в частині позовних вимог ОСОБА_1 нове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 6545,97 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2311728240.1 від 21 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 1).
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме, доплати судового збору в розмірі 4804,03 грн., оскільки встановлено, що за подання позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 11350 грн., однак позивачем було сплачено лише 6545,97 грн.
Квитанцією ID 2130-2117-7224-0233 від 29 травня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 доплатила судовий збір за подання позову в розмірі 4804,03 грн. (т. 1 а.с. 172).
Таким чином, за подання позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 11350 грн.
Разом з тим, за подання зустрічного позову ОСОБА_3 сплатив 2863 грн., що підтверджується квитанцією № ПН5352138 від 23 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 33).
Скасувавши рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортних засобів у загальній сумі 527832,50 грн., та визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення №1 загальною площею 35.3 кв.м по АДРЕСА_1 , у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 89,67 %.
Оскільки судом апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалено нове судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 на 89,67 %, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 177,55 грн. судового збору, сплаченого за подання позову, що пропорційно до задоволених позовних вимог.
Крім цього, ОСОБА_1 сплатила 17025 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.2944953171.1 від 12 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 246).
Враховуючи, що частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року на 72,71 %, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 378.88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, загальна сума судових витрат, що складаються із судового збору за подання позову та судового збору за подання апеляційної скарги, які підлягають стягненню з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1 , становить 22 556,43 грн.
При цьому, зважаючи на те, що колегія суддів погодилася з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2023 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2863 грн., що складаються зі сплаченого ним судового збору за подання зустрічного позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи те, що з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22 556,43 грн. судових витрат, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 2863 грн. судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  слід стягнути 19 693,43 грн. судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 693,43 грн. судових витрат. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 07.09.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк