УХВАЛА

01 серпня 2023 року
м. Київ

справа №2-а/1970/779/12
адміністративне провадження №К/990/26482/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа: Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства в розмірі 710896,00 грн.
          Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022  адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у сумі 710896 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» судові витрати у розмірі 2146 грн.
           28.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі                № 2-а/1970/779/12, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
          Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 08.11.2022, повний текст складено 21.11.2022. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень. 
          У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого посилається на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду касаційна скарга була їй повернута, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.
          Також, скаржником зазначено про його право на повторне звернення з касаційною скаргою.
          Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правовової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
          Інших умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.
          Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №2-а/1970/779/12.
          Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
          З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень.
          Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №2-а/1970/779/12.
          Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №2-а/1970/779/12 - без руху.
          Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
М.М. Гімон 
 І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду