ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17402/21	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківської О. Я. 	
Провадження № 22-ц/817/665/23 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Храпак Н. М., Хома М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
сторін:
представника апелянта — ОСОБА_1 ,
позивача — ОСОБА_2 ,
предстаника позивача — ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17402/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 25 серпня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживачів, поновлення строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості, визнання реструктуризації проведеною,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про захист прав споживачів, визнання реструктуризації проведеною, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації та визнання зобов`язань припиненими.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 21 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі – АКБ «Форум», Банк) та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 231/08/26 CLN про надання банком позичальнику споживчого кредиту у розмірі 25000.00 доларів США (далі – кредитний договір), з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 липня 2018 року. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено Договір іпотеки, за яким співвласниками передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 93.1 м.кв., житловою площею 61.3 м.кв., що розташований на земельній ділянці, котра підлягає приватизації в АДРЕСА_1 , та належить по 1/7 частки кожному іпотекодавцю на праві спільної часткової власності. Під час виконання сторонами вказаного договору, 16 серпня 2013 року укладено Додатковий договір б/н до вказаного Кредитного договору № 231/08/26–CLN від 21 липня 2008 року, згідно якого сторони провели реструктуризацію існуючої на той час кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором № 231/08/26–CLN від 21 липня 2008 року без зміни валюти кредиту та встановили новий графік погашення кредиту. Вказаний договір виконувався позичальником належним чином протягом певного часу, в будь-якому випадку станом на 01 січня 2014 року жодної заборгованості за кредитним договором у позичальника не було, що підтверджується первинними документами та вбачається з погодженого сторонами після внесення змін до договору графіка погашення кредиту.
В подальшому позичальник втратив можливість обслуговувати кредит в повному обсязі, у зв`язку з чим АКБ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц позов задоволено частково: стягнуто солідарно з позичальниці ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року в розмірі 15107.05 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3842.13 доларів США - заборгованість по процентах, а також 75921.95 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 14 грудня 2015 року.
На виконання рішення суду, 27 жовтня 2016 року видано виконавчий лист №607/13854/15–ц, котрий пред`явлено до виконання до Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області Кифор О.М. від 15 січня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 43607.40 грн.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 231/08/26–CLNv від 21 липня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк–Форум», та ОСОБА_12 . Наявний на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ в Тернопільській області виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою та згодом вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І., котрий відкрив виконавче провадження №63145954.
З метою підготовки до подання заяви про реструктуризацію зобов`язання за кредитним споживчим договором в іноземній валюті № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, 14 липня 2021 року позичальник ОСОБА_2 звернулася до нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із запитом про надання інформації щодо структури боргу та ціни придбання права вимоги у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування». Вказаний запит відповідач отримувати (і, відповідно, розглядати) відмовився, про що свідчить відмітка кур`єрської служби на квитанції про вручення.
Таким чином, фактично відповідач своїми діями чинив перешкоди позивачу в проведенні реструктуризації заборгованості, що суперечать вимогам закону, оскільки без належного розрахунку остаточної заборгованості розрахувати заборгованість відповідно до закону і провести реструктуризацію неможливо. Оскільки відповідач не надав запитуваної інформації, позивачка самостійно отримала необхідні дані щодо ціни придбання відповідачем права вимоги за вказаним кредитом з інформаційного порталу ФГВФО (даних торгів системи ProZorro) про вартість та структуру придбаного ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лоту та ціну придбання права вимоги за конкретним кредитним договором. Ціна придбання права вимоги за Кредитним договором №231/08/26-CLNv від 21 липня 2008 року згідно з даними ProZorro становить 33872.71 грн. У паспортах активу по кожному з торгів розмір заборгованості вказано різний і він суперечить розміру, встановленому у рішенні суду, хоча жодних платежів на користь кредитора позивачка не вчиняла ні протягом періоду, коли проводились торги, ні будь-коли в інший час. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної інформації щодо історії платежів в принципі. Відтак, у позивачки є всі підстави вважати, що інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року у відповідача немає, а тому ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за законом при реструктуризації даного кредиту може претендувати на ціну придбання ним права вимоги за даним кредитом, тобто лише на 33872.71 грн.
Щодо строків подання заяви про реструктуризацію та підстави вважати реструктуризацію проведеною позивачка посилалася на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Заява про реструктуризацію споживчого кредиту в іноземній валюті, котра містила клопотання про подовження строку на подання такої заяви та обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, подана позивачкою 16 вересня 2021 року. Відтак, зважаючи на вчинення позивачкою вищезазначених дій, вона вважає, що реструктуризація є проведеною з моменту отримання відповідачем заяви про реструктуризацію відповідно до закону. Станом на дату подання позову відповіді на вказану заяву від відповідача не надходило. Згідно пп.3 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви. Тобто законом передбачено період, протягом якого суду надано право поновити пропущений строк на подання заяви про реструктуризацію споживчого кредиту в іноземній валюті, – 3 місяці з дня набрання чинності змін до закону «Про споживче кредитування» (23 липня 2021 року). Відповідно, вказаний строк закінчується 23 жовтня 2021 року, а тому існує необхідність у постановленні судом ухвали (окремо від рішення суду) про встановлення строку на подання заяви про реструктуризацію до вказаної дати.
В даному випадку, з урахуванням вищенаведених конкретних обставин даної справи, вбачається за об`єктивне встановлення судом строку фактичного подання заяви про реструктуризацію (16 вересня 2021 року), враховуючи те, що для подання заяви про реструктуризацію необхідно подати одним пакетом документи, що стосуються усіх майнових поручителів (іпотекодавців), котрі в даному випадку знаходились за межами України в різний час і у різних країнах, смерть одного з іпотекодавців ( ОСОБА_10 , котрий був батьком позичальниці ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ), час на отримання необхідних для подання заяви документів (по кожному іпотекодавцю окремо), фактичну поведінку відповідача та час на підготовку заяви з додатками, позовної заяви та весь обсяг зазначених дій та документів, оскільки позивачка виявила обачність та здійснила всі залежні від неї дії у найкоротші строки.
Натомість, 23 вересня 2021 року закінчився мораторій на примусове стягнення заборгованості за споживчими кредитними договорами в іноземній валюті, відтак існує реальна обґрунтована загроза, що відповідач після 23 вересня 2021 року зверне примусове стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, зокрема в порядку ст.ст.37, 38 Закону України «Про іпотеку», відтак для відновлення своїх прав позивачці доведеться звертатись до суду з іншими позовами (про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем або ж з віндикаційним позовом у випадку подальшого відчуження іпотекодержателем іпотечної нерухомості третім особам), що суперечитиме принципу ефективності судового захисту.
У зв`язку з наведеним та врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета позову, просила суд:
- визнати причини пропуску строку на подання ОСОБА_2 до TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитним договором №231/08/26–CLN від 21 липня 2008 року, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», поважними;
- поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26–CLN від 21 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;
- визнати реструктуризацію заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 231/08/26–CLN від 21 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», проведеною 16 вересня 2021 року;
- вирішити питання судових витрат.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Поновлено позичальнику ОСОБА_2 строк для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», який встановити на 2 (два) місяці, що починає перебігати з моменту набрання рішенням суду законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 у період з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року два тижні перебувала на території України. ОСОБА_13 у період з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року три тижні перебував на території України. ОСОБА_14 у період з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року чотири тижні перебував на території України, а тому, на думку апелянта, зазначеного часу було більше ніж достатньо для підготовки та направлення заяви про проведення реструктуризації у визначені Законом строки.
Судом першої інстанції встановлено, що ані позивачка, як позичальник, ані жоден з іпотекодавців не перебували за межами території України увесь період з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року, а отже визначені Законом поважні причини пропуску строку відсутні. Крім того, суд не встановив, яку саме інформацію позивачка не могла отримати без особистої участі інших іпотекодавців.
Також зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року в частинні задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
04 липня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивований тим, що кожен з іпотекодавців для можливості подання заяви про реструкторизацію повинен був перебувати в Україні та мати щонайменше місяць часу для можливості збору необхідних документів.
У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянта — ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Позивачка та її представник — ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
21 липня 2008 року між АКБ «Форум» (Банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 231/08/26 CLNv, згідно умов якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25000 доларів США (п.1.1. Договору); кредитні кошти надаються строком до 20 липня 2018 року (п. 1.2. Договору); за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13.5 процентів річних (п.1.3. Договору). Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93.1 м.кв., заставною вартістю 248000.00 грн, що укладається позичальником ОСОБА_2 та ТФ АКБ «Форум» та фінансовим поручителем ОСОБА_11 та ТФ АКБ «Форум» (п.2.1. Договору).
Також 21 липня 2008 року між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 (іпотекодавці) укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання боржником зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №231/08/26 CLNv, укладеного 21 липня 2008 року (п.1.1. Договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 93.1 кв.м. та житловою площею 61.3 кв.м., який розташований на земельній ділянці, що знаходиться в процесі приватизації в АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям по 1/7 частці кожному на праві спільної часткової власності (п.1.2. Договору). Заставна вартість предмета іпотеки є договірною та погоджується сторонами в розмірі 248000 грн (п.1.4. Договору).
16 серпня 2013 року між АКБ «Форум» (Банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено додатковий договір № б/н до Кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, за умовами якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 3580 доларів США 07 центів, що підлягала сплаті в період з лютого 2012 року по липень 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом (п.1. Договору). Викласти п.1.1. Кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року у наступній редакції: «1.1. Банк надає Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 16040 доларів США 07 центів» (п. 2. Договору). Викласти п.2.1. Кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року у наступній редакції: «2.1. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: Іпотечний договір за реєстровим номером 2019 від 21 липня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Договір поруки №156/26/03 від 21 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_11 ». (п. 3. Договору).
Згідно Додатку №2 до Кредитного договору № 231/08/26 CLNv під 21 липня 2008 року Графік сплати Позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту від 16 серпня 2013 року вказує на періоди, які розпочинаються 31 вересня 2013 року – дата внесення першого платежу, та завершуються 20 липня 2018 року – дата внесення останнього платежу.
Із наданих квитанцій вбачається, що на виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 сплачувала ПАТ «Банк «Форум» платежі у січні 2014 року - 400 доларів США, у листопаді 2013 року - 400 доларів США, у жовтні 2013 року - 401 долар США, у грудні 2013 року - 400 доларів США, у вересні 2013 року - 410 доларів США.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц стягнуто солідарно з позичальниці ОСОБА_2 та фінансового поручителя ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року в розмірі 15107.05 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3842.13 доларів США - заборгованість по процентах, а також 75921.95 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» (новий кредитор) було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання–передачі документації до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку № 1.2 та Акту №1 приймання–передачі документації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача (п.1 Договору). Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 25217433.65 грн (двадцять п`ять мільйонів двісті сімнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 65 копійок), надалі за текстом – Ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів № UA–EA–2019–01–31–000076–b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805.27 грн, переможцем яких став новий кредитор (п. 4 Договору).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/13854/15–ц від 10 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 про стягнення боргу. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача – ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м.Київ) у цивільній справі №607/13854/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 про стягнення боргу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 25 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №63145954 з виконання виконавчого листа №607/13854/15-ц від 27 жовтня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року в розмірі 15107.05 доларів США - заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 3842.13 доларів США – заборгованість за процентами, а також 75921.95 грн – пеня за прострочену заборгованість за кредитом та відсотках. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/13854/15–ц від 10 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
14 липня 2021 року ОСОБА_2 надіслала до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» запит про надання інформації, в якому просила надати всю передбачену законом інформацію для можливості підготовки заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим валютним кредитом у відповідності до вказаного закону. Даний запит був надісланий кур`єрською компанією «Світ» та 22 липня 2022 року адресат відмовився від його отримання (т.1 а.с.95-96).
15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про реструктуризацію споживчого кредиту в іноземній валюті, у якій просила:
- подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації; 
- надати належним чином завірену кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги; 
- надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів за договором № 231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором;
- провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року та надіслати поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Вказана заява була отримана 24 вересня 2021 року (т.1 а.с.49-54).
08 жовтня 2021 року представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» складено відповідь на заяву про проведення реструктуризації від 15 вересня 2021 року, у якій вказано, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовляє у продовженні строку на подання заяви про проведення реструктуризації, оскільки позичальником не подано підтвердження того, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 23 квітня 2021 року по 23 липня 2021 року перебували за межами території України. Окрім цього, роз`яснено, що право вимоги за договором перейшло до TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року, відповідно до п.4 якого розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги, складає 25217433 гривні 65 копійок. Керуючись п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1734–VIII, TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до НБУ з метою отримання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором № 231/08/26-CLNv від 21 липня 2008 року. Станом на дату подання відповіді на відзив така інформація на адресу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надходила (т.1 а.с.133).
Згідно довідок, виданих відділом Центру надання адміністративних послуг Байковецької сільської ради 08 вересня 2021 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 зареєстровані за адресою: с.Чернелів Руський Тернопільського району Тернопільської області.
Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00031732425 від 20 липня 2021 року, рішенням Тернопільського міськрайонного суду № 607/23973/19 від 16 грудня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 2011 року Чернелево-Руською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки: ОСОБА_21 та ОСОБА_19 
ОСОБА_21 та ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу – ОСОБА_22 ) зареєстрували шлюб 09 червня 2011 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22 червня 2021 року виконавчим комітетом Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 6125289200:02:001:2108 площею 0.1878 га та будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 93.1 кв.м. належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .
За змістом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, дохід ОСОБА_9 за період 1 кварталу 2020 – квітня 2021 року становив 28819.88 грн за надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду, суборенду; дохід ОСОБА_8 за 1 квартал 2020 року становив 23.44 грн державної та соціальної допомоги; дохід ОСОБА_5 за період 1 та 2 кварталів 2020 року становив 30504.86 грн заробітної плати; дохід ОСОБА_2 за період 1 кварталу 2020 – березня 2021 року становив 90356.80 грн заробітної плати; дохід ОСОБА_19 за період 1 кварталу 2020 року – березня 2021 року становив 80859.83 грн заробітної плати; ОСОБА_6 доходів не отримував.
У відповідь на запит суду Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав інформацію № 91–7884/0/15–22 від 22 квітня 2022 року (зареєстровано судом 25 квітня 2022 року).
Згідно даної інформації у період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2021 року:
- ОСОБА_17 перетинала кордон України: 17 квітня 2021 року – виїзд, 12 липня 2021 року – в`їзд, 23 вересня 2021 року – виїзд; 
- ОСОБА_16 перетинав кордон України: 13 травня 2021 року – виїзд, 26 липня 2021 року – в`їзд; 
- ОСОБА_23 перетинав кордон України: 05 квітня 2021 року – в`їзд, 13 травня 2021 року – виїзд, 23 червня 2021 року – в`їзд, 03 липня 2021 року – виїзд, 01 серпня 2021 року – в`їзд, 27 серпня 2021 року – виїзд. 
Інформація про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасового окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасового окупованою територією АР Крим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 у базі даних відсутня.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про споживче кредитування», метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.
Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.
Так, пп.1, 2, 3 п.7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:
1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:
- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;
- відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.
Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:
- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.
За змістом положень ч.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
Згідно п.п.4 ч.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:
- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;
- найменування кредитодавця (повне або скорочене);
- інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;
- інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);
- інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);
- інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;
- документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).
У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.
Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника:
- у разі пропуску позичальником строків на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»);
- у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).
Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.
При цьому, відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації.
Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_2 вказувала на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» безпідставно відмовило у задоволенні її заяви про реструктуризацію заборгованості від 15 вересня 2021 року, а відтак неправомірність вищезазначених дій відповідача та наявність підстав для визнання поважною причиною пропуску строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості протягом тримісячного строку з дня набрання чинності п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», свідчить про порушення права позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2021 року ОСОБА_2 надіслала до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» запит на надання інформації, у якому просила надати всю передбачену законом інформацію для можливості підготовки заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим валютним кредитом у відповідності до вказаного закону, однак адресат відмовився від його отримання.
15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про реструктуризацію споживчого кредиту в іноземній валюті, у якій просила:
- подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації; 
- надати належним чином завірену кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги; 
- надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів за договором № 231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року; 
- провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 231/08/26 CLN від 21 липня 2008 року.
Однак, 08 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс» відмовлено у продовженні строку на подання заяви про проведення реструктуризації, оскільки не подано підтвердження того, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 23 квітня 2021 року по 23 липня 2021 року перебували за межами території України.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до відповідача зі спливом тримісячного терміну з дня набрання чинності п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тобто після 23 липня 2021 року.
Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_17 перебувала за межами України з 17 квітня 2021 року по 12 липня 2021 року та з 23 вересня 2021 року; ОСОБА_16 з 13 травня 2021 року по 26 липня 2021 року; ОСОБА_23 з 13 травня 2021 року по 23 червня 2021 року, з 03 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року, та з 27 серпня 2021 року, що стверджується даними інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №91–3269/0/15–22 від 01 лютого 2022 року.
Також необхідно врахувати і те, що іпотекодавець ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також впливає на обсяг обов`язку ОСОБА_2 при зверненні до відповідача із заявою про проведення реструктуризації.
Звернення із вищевказаною заявою потребує безпосередньої участі не тільки позичальника, а й іпотекодавців, які повинні були надати ОСОБА_2 потрібну інформацію, яка отримується ними особисто, що відповідає змісту п.п.4 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Враховуючи наведене, обґрунтованим є висновок місцевого суду про те, що позивачка не мала можливості подати заяву про проведення реструктуризації заборгованості протягом встановленого Законом України «Про споживче кредитування» тримісячного строку, оскільки вона та іпотекодавці ОСОБА_16 та ОСОБА_23 перебували за межами території України майже весь період тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (який тривав із 23 квітня 2021 року до 23 липня 2021 року).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що слід визнати поважною причиною пропуску строку на подання ОСОБА_2 заяви про реструктуризацію заборгованості та встановити інший строк, а саме два місяці для подання такої заяви.
Доводи апелянта про те, що позивачка та іпотекодавці не перебували за межами території України увесь період з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року, а тому визначені Законом поважні причини пропуску строку відсутні, колегія суддів відхиляє, оскільки кожен з іпотекодавців для можливості подання заяви про реструкторизацію, на думку суду, повинен перебувати в Україні та мати щонайменше місяць часу для можливості збору необхідних документів.
Твердження апелянта про те, що запит про надання інформації від 14 липня 2021 року на адресу ТОВ «Інвестохіллс Веста» не надходив, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказане спростовується матеріалами даної справи.
Посилання апелянта про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», апеляційнйи суд оцінює критично, оскільки представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Слостін А.Г. 15 серпня 2022 року брав участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (т.1 а.с.247).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 14 серпня 2023 року.

Головуючий 
Судді