ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 673/428/23
Провадження № 33/4820/433/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Вусатюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
За постановою суду, 09.04.2023 року о 19 год. 32 хв. по вул. Слободи в м. Деражня Хмельницька область ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», державний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам та не враховують положення ПДР України, оскільки відповідно до матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, доказів законної зупинки вказаного транспортного засобу працівники поліції не надали.
Зазначає, що з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі .
Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водію було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні докази відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.
Вважає, що відеозапис є фрагментальною нарізкою, з яких не можливо встановити ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.
Звертає увагу і на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не перевірено, а працівниками поліції не надано доказів чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що раніше вилучав у ОСОБА_1 посвідчення водія, а особу під час складення протоколу було встановлено по тимчасовому дозволі. 
Заслухавши захисника Вусатюка О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
       Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306468 від 09.04.2023, о 19 год. 32 хв. по вул. Слободи в м. Деражня Хмельницька область ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», державний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які суд встановив, як 09.04.2023 року о 19 год. 23 хв. по вул. Слободи в м. Деражня Хмельницької області здійснював рух транспортний засіб марки «ВАЗ 21110», державний знак НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейськими, на місці водія перебувала особа, яка назвалася ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейські вказували на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки (19:35:02 год), а в подальшому в медичному закладі (19:35:08год) на що останній відмовився. 
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апелянта з приводу безпричинної зупинки поліцейськими транспортного засобу є безпідставними, оскільки як вбачається із зазначеного відеозапису причиною зупинки стали несправності лівої лампи стоп-сигналу та пошкодження скла заднього габаритного ліхтаря.
Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.
Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
Слід залишити поза увагою вимоги апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, така форма складається у разі згоди водія на проходження огляду у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК