Номер провадження: 23-з/813/259/23
Номер справи місцевого суду: 521/14489/20 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,
при секретарі судового засідання - Нечитайло А.Ю.,
розглянувши заяву представника Одеської митниці - Кептене Дмитра про роз`яснення виконання постанов Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та 07 червня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника DIVERUS, UAB - Григоренка Юрія Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, стосовно  ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу представника DIVERUS, UAB - Григоренка Юрія Сергійовича було задоволено частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року скасовано, провадження по справі закрито.
В подальшому на адресу суду надійшла заява представника Одеської митниці - Кептене Дмитра про роз`яснення постанов Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року та 07.06.2022 року, в обґрунтування якої зазначав, що 16.03.2023 року Одеською митницею отримано скаргу від директора компанії DIVERUS, UAB (Литва) Донтас ЮЦЮС, який вимагає повернути йому вилучений за протоколом про порушення митних правил предмети правопорушення - пиломатеріалів, загальною кількістю 236,062 м. куб., посилаючись на постанову від 07.06.2022 року по справі № 521/14489/20. Однак, на виконанні в Державній виконавчій службі України перебуває постанова судді Одеського апеляційного суду (головуючий суддя - Сегеда С.М.) по справі № 521/14489/20 з рішенням щодо конфіскації предмету правопорушення - пиломатеріалів, загальною кількістю - 236,062 м. куб. Зазначені обставини стали відповідною підставою для звернення до суду із даною заявою про роз`яснення.
У зв`язку із надходженням на адресу суду заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, було направлено до Малиновського районного суду м. Одеса відповідний запит щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/14489/20 відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, на адресу суду апеляційної інстанції, надійшла відповідь на вказаний запит щодо витребування матеріалів справи, згідно якого повідомлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/14489/20 було скеровано на адресу Одеського апеляційного суду, а саме на запит судді Сегеди С.М. (вх. № ЕП-73/23), для розгляду заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року (головуючий суддя - Сегеда С.М.).
В подальшому, після розгляду суддею Сегедою С.М. зазначеної заяви про роз`яснення постанови суду від 25.05.2021 року, результатом якого було відмовлення в задоволенні заяви про роз`яснення, справа № 521/14489/20 відділом діловодства та обліку звернень громадян, після її здачі, було скеровано головуючому судді Дришлюку А.І.
Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати норми Кримінально процесуального кодексу України, а саме ст. 380 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши подану представником Одеської митниці - Кептене Дмитром заяву про роз`яснення постанови суду та матеріали справи в цілому, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення відповідної заяви та зазначення наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 13.04.2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосередньо предметом правопорушення, а саме: 637 367,40 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0624/50000/20 від 11.06.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн (т. 1, а.с. 140-142).
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 22.04.2021 року ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Тельманшона М.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року (головуючий -суддя Сегеда С.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тельманшона М.С. вирішено залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишено без змін (т. 1, а.с. 181-185).
01.07.2021 року до Одеського апеляційного суду звернувся представник компанії DIVERUS, UAB, котрий є власником конфіскованого майна та відповідно наділений правом на оскарження постанови суду першої інстанції в судовому порядку у відповідності до положень ст. 294 КУпАП. В обґрунтування заявленої апеляційної скарги, посилався на порушення його прав як власника майна, яке гарантовано першим протоколом до Європейської конвенції з прав людини, а також на право оскаржити прийняте судове рішення, яке в свою чергу, також гарантоване практикою ЄСПЛ (т. 2, а.с.2-26).
В подальшому, оскільки в процесі розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, було встановлено, що судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено всі наявні обставини справи, які в свою чергу свідчать про наявність підстав для висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а відповідні пояснення, на які посилається суд першої інстанції, в свою чергу, свідчать про відсутність в останнього умислу на вчинення вказаного правопорушення, наявність в діях якого, в свою чергу, є обов`язковою умовою для встановлення вини особи у вчиненні правопорушення та як результат, накладення відповідного адміністративного стягнення у відповідності до диспозиції статті КУпАП.
Відповідно, саме за наявність вищезазначених обставин справи, апеляційним судом, зважаючи на положення ст. 489 МК України (згідно якої суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи по суті), дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не враховано відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, в даному випадку слід враховувати положення ст. 296 КУпАП України, згідно якого скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
При цьому, за положеннями ч. 3 ст. 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.
Стосовно роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року (головуючий суддя - Сегеда С.М.) слід зазначити, що зважаючи на вищезазначені положення ч. 1 ст. 380 КПК України, заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 13.04.2021 року було оскаржено в апеляційному порядку представником представник компанії DIVERUS, UAB 01.07.2021 року, в результаті якого винесено постанову Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 року про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0624/50000/20 від 11.06.2020 року товари, зважаючи на положення диспозиції ст. 296 КУпАП, підлягають поверненню власнику зазначених товару.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці - Кептене Дмитра про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року - задовольнити частково.
Роз`яснити представника Одеської митниці - Кептене Дмитру щодо необхідності повернення вилученого протоколом про порушення митних правил № 0624/50000/20 від 11.06.2020 року товару, а саме «пиломатеріалів, загальною кількістю - 236,062 м. куб.» власнику зазначених товарів на підставі ст. 296 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 243 МК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                                                                         А.І. Дришлюк