ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 755/16107/21 
провадження № 51-2014км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                        ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                            ОСОБА_5 ,
захисника                                                                             ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня  2022 року було залишено без руху та встановлено  п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_6 було повернуто йому у зв`язку з тим, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 26 січня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки зазначене у ній прохання про скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінального провадження узгоджується з положеннями ст. 407 КПК України, а у змісті апеляційної скарги було наведено відповідне обґрунтування і підстави для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. 
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У ч. 1 ст. 399 КПК України вказано, що суддя - доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Доводи сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 396 КПК України визначено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги мають узгоджуватися з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 407 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 2 а. с. 102-108).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки наведена у скарзі вимога про скасування обвинувального вироку і постановлення нового вироку про невинуватість особи не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги (т. 2 а. с. 120-121).
На усунення вказаних в ухвалі недоліків захисником було подано нову апеляційну скаргу, у якій він просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити (т. 2 а. с. 128-134).
Ухвалою від 26 січня 2023 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що захисник не усунув недоліків апеляційної скарги,залишеної без руху (т. 2 а. с. 135-136).
Зокрема суд вказав, що в уточненій скарзі захисник знову не зазначив чітких апеляційних вимог, а саме не вказав, з яких підстав у розумінні положень ст. 284 КПК України необхідно закрити вказане кримінальне провадження.
Однак колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок апеляційного суду необґрунтованим.
Зі змісту уточненої апеляційної скарги, поданої на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 12 грудня 2022 року, вбачається, що захисником ОСОБА_6 з дотриманням п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України зазначено вимогу про скасування оскаржуваного вироку і закриття кримінального провадження, що узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи свої вимоги, у змісті апеляційної скарги захисник зазначав, що кримінальне провадження підлягає закриттю  у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення та встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи це, колегія судів Верховного Суду вбачає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з тих підстав, що захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на це, колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, ВерховнийСуд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                 є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                        ОСОБА_3