КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/4238/23                                                                                    Головуючий у І інстанції - Домарєв О.В.
апеляційне провадження №33/824/3064/2023                                           Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
23 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Антосина Романа Сергійовича, потерпілої ОСОБА_1 , її представника Ждана В`ячеслава Вікторовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ждана В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -  
 
установив:
 
Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення серії ААД №028426 від 01 березня 2023 року, ОСОБА_2 15 червня 2022 року, близько 11 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, транзитний д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, під час відчинення дверей в автомобілі, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, Ждан В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП  у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду справи в суді, досліджувалась постанова по справі №753/6780/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження відносно якої було закрите у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного  правопорушення.
Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд проводив переоцінку доказів які здобуті при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Зазначає, що по суті була проведена ревізія законності прийнятого судом у межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 рішення, на що повноважень у суду, який розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 не було.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, в тому числі характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, поза розумним сумнівом з`ясовано, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .
Тобто, суд повинен був визнати ОСОБА_2 винуватим у ДТП.
Крім цього, Ждан В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 21 квітня 2023 року ним вперше (у межах встановлених законом строків) була подана апеляційна скарга, однак постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки остання містила недоліки.
Постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, скаржник отримав особисто 15 травня 2023 року, та 23 травня 2023 року вдруге направив на адресу Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу.   
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити  Ждану В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1  пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропущений він був з поважних причин.
В судовому засіданні Ждан В.В. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Антосин Р.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Просив також залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року без змін. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга Ждана В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з  відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він 15 червня 2022 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобомSuzuki Vitara, транзитний д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, під час відчинення дверей в автомобілі, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.15.13 ПДР України.
Відповідно до п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм  ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028426 від 01 березня 2023 року;
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 15 червня 2022 року;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- даними висновку експерта №010-07(Д)/22 від 15 липня 2022 року;
- даними висновку експерта №0534 від 12 вересня 2022 року;
- даними висновку експерта №25548/22-52 від 28 листопада 2022 року;
- даними постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року по справі №753/6780/22, яка набрала законної сили.
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 15 червня 2022 року а 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, сідав в сій автомобіль Suzuki Vitara, транзитний д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. Інший автомобіль, який рухався по цій же вулиці влетів в лів дверку його автомобіля не дотримавшись дистанції.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 15 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 6 їхала в напрямку рем. бази по 2 полосі. Увімкнула правий поворот для того щоб перестроїтись в 1 ряд та зупинитися. Водій  Suzuki не подивився на дорогу та відчинив двері. Двері були відчинені в останній момент, у зв`язку з чим вона не мала змоги для маневру та запобігання ДТП. Швидкість була до 30 км./год. Водій автомобіля Suzuki не переконався в безпечності виходу з автомобіля та припаркував автомобіль далеко до бордюру.
З висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №010-07(Д)/22 від 15 липня 2022 року вбачається, що в діях водія автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Натомість, в діях водія автомобіля Suzuki Vitara, транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №0534 від 12 вересня 2022 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3б,10.1 та 13.3 ПДР України.
Крім цього, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Suzuki Vitara, транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.15.13 ПДР України.
З висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи №25548/22-52 від 28 листопада 2022 року вбачається, що оцінювати дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору недоцільно.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.       
Отже, з урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України, який не переконавшись у безпечності, відчинив на проїзній частині дороги двері власного транспортного засобу, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 , яка в цей час рухалася на своєму автомобілі в попутному напрямку, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .  
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
постановив:
 
Клопотання Ждана В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Ждану В`ячеславу Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного сулу м. Києва від 12 квітня 2023 року. 
Апеляційну скаргу Ждана В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько