ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року	Львів	Справа № 500/4690/22 пров. № А/857/13791/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Олексюка Р.З.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Тернопільській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18.04.2023р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 18.04.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Головного управління /ГУ/ ДПС в Тернопільській обл. № 10-дс від 16.12.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-13, 102, 233).

Згідно ухвали суду від 02.01.2023р. вирішено розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (Т.1, а.с.104 і на звороті).
Ухвалою суду від 23.01.2023р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.109-110).

Відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 10-дс від 16.12.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. (Т.1, а.с.247-259).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (Т.2, а.с.1-9).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією враховано висновки акту тематичної перевірки № 2/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 та доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС № 875/99-00-14-03-13 від 10.11.2022р., взято до уваги пояснення начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 від 01.12.2022р., наявність обставин, які пом`якшують дисциплінарну відповідальність, на підставі чого визнано в діях начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який відповідно до ст.66 цього Закону передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.
За результатами розгляду дисциплінарного провадження, порушеного стосовно начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією 09.12.2022р. направлено в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській обл. подання, яким рекомендовано оголосити догану начальнику управління правового забезпечення ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затв. наказом ДПС № 204 від 12.05.2020р., та п.4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затв. наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., зокрема, за ненадання секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.
При цьому, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН незаконно віднесено ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) до ризикових платників (членами комісії опрацьовувалась інформація і відбувалось голосування) при наявній в контролюючому органі протилежної інформації (інформації, яка підтверджувала відсутність відповідності платника критеріям ризиковості, що відображено в Акті тематичної перевірки № 2/99-00-14-03-22 від 27.10.2022р.). Відтак, у членів цієї Комісії, до яких належить позивач, не було правових підстав для прийняття рішення про ризиковість ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ».
Звідси, за результатами розгляду вказаного подання відповідач правомірно видав наказ № 10-дс від 16.12.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким позивачу оголошено догану.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 працює в органах ДПС з 09.12.1993р.; позивач є державним службовцем категорії Б (аб.4 п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу»), йому присвоєно 5 ранг державного службовця.
Наказом ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 72-о від 14.06.2022р. позивача призначено на посаду начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській обл.
Із змісту посадової інструкції державного службовця категорії «Б» - начальника управління правового забезпечення, затв. начальником ГУ ДПС у Тернопільській обл. 14.06.2022р., слідує, що до основних посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення (Олексюка Р.З.) відноситься: здійснення керівництва діяльністю та організація роботи управління правового забезпечення відповідно до Регламенту ГУ ДПС та положення про структурний підрозділ; забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ ДПС при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; здійснення внутрішнього контролю в управлінні; організація представництва в установленому законодавством порядку інтересів ДПС, ГУ ДПС, їх посадових осіб та інших органах під час розгляду спорів; участь у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справах та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів; моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах, формування інформаційно-аналітичних матеріалів; здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІС «Податковий блок»; супроводження податкових перевірок платників податків, розгляд проектів актів перевірок та податкових-повідомлень рішень; взаємодія із судовими органами та органами виконавчої влади з метою формування єдиною позиції з митних і податкових спорів, пов`язаних із адмініструванням єдиного внеску; оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на структурний підрозділ завдань (Т.1, а.с.38-39).
Наказом ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 153 від 16.06.2022р. «Про затвердження Положення про управління правового забезпечення» затверджено Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області (Т.1, а.с.40).
Відповідно до п.2.1 цього Положення основними завданнями управління є: забезпечення контролю за дотриманням законності в діяльності ГУ при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; організація та участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у сфері податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; організація та ведення позовної роботи, забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ДПС в судах та інших органах; підготовка пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства, участь в розробці проектів нормативно-правових актів (Т.1, а.с.41-52).
Наказом ДПС України № 683 від 27.09.2022р. «Про проведення тематичної перевірки» призначено проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській обл.
Підставою для проведення тематичної перевірки слугувала інформація, яка надійшла листом Тернопільської обласної прокуратури № 22/3-126вих-22 від 05.09.2022р. (вх. ДПС № 60153/5 від 12.09.2022р.) про те, що 30.08.2022р. близько 20 год. 00 хв. у м.Тернополі співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, в ході розслідування кримінального провадження № 62022140140000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022р. за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України затримано заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській обл. під час отримання неправомірної винагороди від посередника, який діяв в інтересах ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ», щодо виключення товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникненню в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
Обставини, які зафіксовані під час проведення тематичної перевірки, зафіксовані в Акті тематичної перевірки ДПС № 2/99-00-14-03-22 від 27.10.2022р. (Т.1, а.с.65-99).
Із змісту цього Акту вбачається, що на підставі доповідної записки відділу прогнозу, аналізу, звітів, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 19-0018-04-05/132 від 02.06.2022р. комісії регіонального рівня запропоновано розглянути питання відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ».
Відповідно до доповідної записки секретаря комісії № 19-00-18-04/130 від 02.06.2022р. деякими структурними підрозділами ГУ ДПС у Тернопільській обл., зокрема, управлінням правової роботи, не надано узагальненої інформації щодо відповідності ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість /ПДВ/. 
Таким чином, начальником управління правової роботи не забезпечено дотримання вимог п.3.6 Порядку № 204.
02.06.2022р. відбулось засідання комісії, на якому був відсутній ОСОБА_1 (начальник управління правової роботи). 
Відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 162-в від 18.05.2022р. «Про надання відпустки ОСОБА_1 » позивач з 30.05.2022р. по 14.06.2022р. перебував у відпустці (Т.1, а.с.164).
За результатами засідання комісії прийнято рішення про відповідність платника податків, ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості податків відповідно до п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника ПДВ.
В подальшому 08.07.2022р. ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» подано повідомлення № 1 та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ.
19.07.2022р. секретар комісії доповідною запискою № 19-00-18-02/231 повідомила, що, крім інших, від управління правової роботи не отримано узагальненої інформації щодо відповідності платника податків ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості. У зв`язку із чим, автором доповідної записки зроблено висновок, що начальником управління правової роботи ОСОБА_1 не дотримано вимог п.3.6 Порядку № 204.
19.07.2022р. відбулось засідання регіональної комісії з метою розгляду поданого ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» повідомлення та копій доданих документів, для вирішення питання про виключення платника податків із ризикових.
Під час засідання Комісії 24.08.2022р. позивач був відсутній.
За результатами розгляду документів комісією вирішено залишити діючим запис про відповідність ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника податків, передбаченим пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.
24.08.2022р. ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» подано повідомлення № 2 та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До даного повідомлення платником долучено копії документів у кількості 43 додатків (167).
30.08.2022р. секретар комісії доповідною запискою № 19-00-18-01/191 повідомила, що крім інших, від управління правової роботи не отримано узагальненої інформації щодо відповідності платника податків ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості. У зв`язку із чим, автором доповідної записки зроблено висновок про те, що начальником управління правової роботи ОСОБА_1 не дотримано вимог п.3.6 Порядку № 204.
За результатами розгляду вказаного питання 30.08.2022р. комісією (за участі позивача) прийнято рішення про невідповідність ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника податків.
Як установлено за результатами тематичної перевірки, одним із основних аргументів прийняття рішень щодо відповідності Критеріям ризиковості ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» 02.06.2022р. та 19.07.2022р. було наявність взаємовідносин із ризиковим контрагентом ТзОВ «ПРЕМІУМ ШИНА» у 2020 році, зокрема придбання автомобільних шин.
Втім, у службовій записці відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків № 19-00-18-02/336 від 30.08.2022р. інформація щодо наявності взаємовідносин із ризиковим контрагентом ТзОВ «ПРЕМІУМ ШИНА» є відсутньою.
За результатами тематичної перевірки, встановлено порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку № 204 та п.п.3.5 та 4.1 Правил № 52, зокрема, начальником управління правової роботи ОСОБА_1 (Т.1, а.с.65-99).
Наказом № 469 від 21.11.2022р. «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про державну службу», на виконання вимог п.1 доручення в.о. голови ДПС № 156-д від 16.11.2022р., згідно доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС № 875/99-00-14-03-13 від 10.11.2022р., порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській обл. ОСОБА_1 (в тому числі й за час перебування на посаді начальника управління супроводження судових справ) за порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затв. наказом ДПС № 204 від 12.05.2020р., п.4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затв. наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., зокрема, ненадання секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня (Т.1, а.с.56, 57).
01.12.2022р. позивач надав пояснення дисциплінарній комісії, в яких він звернув увагу на те, що відповідач, вказуючи на порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», має своїм обов`язком конкретизувати, які дії становлять об`єктивну сторону дисциплінарного проступку.
Крім того, вказуючи в Акті тематичної перевірки про порушенням ним п.4.1 Правил № 52, відповідач не конкретизував, які із перерахованих у цьому пункті обов`язків ним порушені.
Також п.3.6 Порядку № 204 необхідно розглядати в посутнісному зв`язку із внутрішніми організаційно-розпорядчими документами, що визначають завдання та функції конкретних структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській обл., а також права та обов`язки працівників, в тому числі позивача, як начальника управління правового забезпечення. У зв`язку із чим, пункт 3.6 Порядку № 204 свідчить, що секретар комісії отримує від структурних підрозділів не будь-яку узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ, а виключно за переліком, що наведений в п.3.6, та таку, яка кореспондує завданням та функціям, які покладаються на структурний підрозділ.
У той же час, Порядок № 1165 є підзаконним актом у сфері оподаткування, який покликаний на виконання вимог ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України врегулювати правовий алгоритм зупинення реєстрації податкових накладних. Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника ПДВ. Відповідність платника податків одному із названих критеріїв ризиковості платника ПДВ має наслідком зупинення реєстрації податкових накладних. Питання про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ розглядається комісією регіонального рівня, про що приймається рішення.
Отож, на переконання позивача, обов`язок структурного підрозділу подати на кожне засідання комісії регіонального рівня інформацію про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ (Додаток 1 до Порядку № 1165) суперечить самій сутності такої процедури, що визначена Порядком № 1165. Оскільки не кожен платник податків повинен відповідати критеріям ризиковості, а відтак не в кожного структурного підрозділу і не в кожному із випадків (на кожне засідання комісії), така інформація повинна бути в наявності.
Звідси, Акт тематичної перевірки не містить доказів щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, який визначений ст.65 Закону України «Про державну службу» (Т.1, а.с.168-173).
В.о начальника ГУ ДПС у Тернопільській обл. надано характеристику на начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській обл., яку приєднано до матеріалів дисциплінарного провадження. Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався (Т.1, а.с.173).
06.12.2022р. відбулось засідання дисциплінарної комісії, на якому позивач надав пояснення, які за своїм змістом аналогічні письмовим поясненням (Т.1, а.с.168-173).
08.12.2022р. відбулось засідання комісії, на якому дисциплінарна комісія вирішила:
1.1. Врахувати пояснення начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 в частині того, що у період з 30.05.2022р. по 13.06.2022р. він перебував у відпустці згідно з наказом ГУ ДПС в Тернопільській обл. № 162-в від 18.05.2022р. та відповідно не міг забезпечити дотримання вимог п.3.6 Порядку щодо надання узагальненої інформації щодо відповідності ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості до проведення засідання Комісії ГУ ДПС 02.06.2022р.
1.2. Визнати наявність в діях начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який відповідно до ст.66 вказаного Закону передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.
1.3. Відповідно до ч.10 ст.69 та ч.4 ст.73 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затв. постановою КМ України № 1039 від 04.12.2019р. підготувати подання начальнику ГУ ДПС в Тернопільській обл. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затв. наказом ДПС № 204 від 12.05.2020р., та п.4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затв. наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., зокрема, ненадання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості перед проведення засідання Комісії регіонального рівня.
14.12.2022р. позивач надав письмові пояснення начальнику ГУ ДПС у Тернопільській обл., в яких останній навів мотиви, що згадувались в раніше наданих письмових поясненнях дисциплінарній комісії (Т.1, а.с.168-173), а також просив за наслідками розгляду подання дисциплінарної комісії не застосовувати до нього дисциплінарне стягнення (Т.1, а.с.19-23).
Відповідно до наказу № 10-дс від 16.12.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » на підставі ст.ст.65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» оголошено догану начальнику управління правового забезпечення ГУ ДПС в Тернопільській обл. ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затв. наказом ДПС № 204 від 12.05.2020р., та п.4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затв. наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., зокрема, за ненадання секретарю Комісії ГУ ДПС в Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведення засідання Комісії регіонального рівня» (Т.1, а.с.16-18).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції керувався тим, що зміст наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності свідчить про те, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст.8 Закону України «Про державну службу» та п.4.1 Правил № 52 за фактом ненадання секретарю комісії узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведення засідання комісії регіонального рівня.
Водночас, ОСОБА_1 не мав установленого обов`язку надати інформацію про відповідність ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ, які визначені Додатком 1 до Порядку № 1165, якщо така інформація була відсутня в управлінні правового забезпечення чи не була здобута у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на управління завдань.
Також судом не встановлено, що Комісією чи головою комісії приймались будь-які рішення чи надавались доручення щодо цього, при цьому, що засідання відбувалось неодноразово.
Позивач неодноразово звертав увагу безпосереднього керівника та дисциплінарної комісії на те, що зі змісту п.3.6 Порядку № 204 убачається, що узагальнена інформація має стосуватись саме наявності критеріїв ризиковості платника ПДВ, визначених Додатком 1 до Постанови КМ України № 1165.
Тобто, у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформувати про її відсутність немає.
В поданні дисциплінарної комісії та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, який обов`язок, передбачений ст.8 Закону України «Про державну службу» порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, за висновком суду, в діях позивача відсутні порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку № 204 та п.4.1 Правил № 52.

          Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядуваний спір стосується правомірності наказу ГУ ДПС в Тернопільській обл. № 10-дс від 16.12.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно якого на підставі ст.ст.65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» оголошено догану начальнику управління правового забезпечення ГУ ДПС в Тернопільській обл. ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону України «Про державну службу», п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затв. наказом ДПС № 204 від 12.05.2020р., та п.4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затв. наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., зокрема, за ненадання секретарю Комісії ГУ ДПС в Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведення засідання Комісії регіонального рівня.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відповідно до ст.64 зазначеного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Статтею 65 згаданого Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
За змістом ч.ч.1 та 3 ст.66 зазначеного Закону за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 65 Закону № 899, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною 1 ст.69 цього Закону передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Стаття 71 вказаного Закону передбачає, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. 

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою КМ України № 1039 від 04.12.2019р. (надалі – Порядок № 1039).
Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно п.7 Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
Пунктом 24 Порядку № 1039 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Згідно з п.34 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:
чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до п.35 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок № 1165).
Пунктами 6, 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно із п.п.33, 34 Порядку № 1165 голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.
Голова комісії контролюючого органу: організовує роботу комісії та координує роботу її членів; головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду; визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії; відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій; організовує підготовку документів щодо діяльності комісії; забезпечує надання аналітичної інформації; ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії; забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку; забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.
Пунктом 36 Порядку № 1165 передбачено, що секретар комісії контролюючого органу забезпечує:
підготовку проектів письмових доручень голови комісії (або особи, яка виконує його обов`язки);
підготовку проведення засідань комісії та матеріалів, що підлягають розгляду на засіданнях;
оформлення протоколів засідань комісії;
збір та надсилання матеріалів членам комісії на визначену офіційну адресу електронної пошти для забезпечення телекомунікаційного зв`язку, що підлягають розгляду на засіданнях комісії, з метою прийняття рішення;
ведення діловодства комісії;
подання голові комісії зведеної інформації про результати проведених засідань та прийнятих рішень.
У разі відсутності секретаря комісії його обов`язки виконує один із членів комісії, який обирається комісією.
За змістом п.п.37, 38 Порядку № 1165 члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.
Члени комісії контролюючого органу зобов`язані: особисто брати участь у роботі комісії; не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; виконувати доручення голови комісії в межах, передбачених цим Порядком; брати участь у голосуванні.

Згідно усталеної судової практики для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, слід в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом. При цьому, в залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків. Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем.
Таким чином, державний службовець має беззастережно виконувати те, що написано в законах, підзаконних актах, організаційно-розпорядчих актах керівництва, письмових та протокольних дорученнях вище стоячого керівництва тощо.

У розглядуваній справі відповідач здійснив правову кваліфікацію дій начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889 як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Зокрема, відповідач наполягає на тому, що позивач порушив вимоги п.3.6 Порядку № 204, в якому зазначено, що секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості (додаток 1 до Постанови):
платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;
платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;
платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);
платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи порядок роботи регіональної комісії та механізм прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, суд правильно звернув увагу на те, що головною правовою фігурою комісії є її голова. Останній наділений широким спектром повноважень - він організовує, координує та контролює як діяльність комісії загалом, так і кожного члена окремо.
У свою чергу, Порядком № 1165 не передбачено обов`язку члена комісії подавати будь-які документи на засідання комісії. Такий обов`язок також відсутній у Положенні про управління правового забезпечення та посадовій інструкції позивача.
Втім, такий обов`язок може виникнути у зв`язку із наданим дорученням голови комісії.
Дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації, що позивач не виконав доручення голови Комісії про надання інформації про відповідність ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ; такої інформації не здобуто під час тематичної перевірки.

Крім того, приписи п.6 Порядку № 1165 передбачають, що за результатами засідання комісії регіонального рівня може бути прийнято два рішення: 1) про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та включення платника до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку № 1165; 2) про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та виключення платника із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку № 1165.
Отже, покладення на члена комісії обов`язку надати інформацію виключно щодо відповідності платника критерія ризиковості платника податків та встановлення відповідальності за ненадання (відсутність) такої інформації, суперечить нормам Порядку № 1165.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не мав установленого обов`язку надати інформацію про відповідність ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ, які визначені Додатком 1 до Порядку № 1165, якщо така інформація була відсутня в управлінні правового забезпечення чи не була здобута у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на управління завдань.
Звідси, за результатами дисциплінарного провадження відповідач сформував помилковий висновок про порушення позивачем ст.8 Закону № 889, п.3.6 Порядку № 204 та п.4.1 Правил № 52 за фактом ненадання секретарю комісії узагальненої інформації стосовно ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведення засідання комісії регіонального рівня.
Відомостей про вчинення інших дій позивачем, які можуть свідчити про порушення вимог Закону України «Про державну службу», наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що в розглядуваному випадку наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не доведено; висновки суду першої інстанції не спростовані апелянтом, через що наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 10-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не ґрунтується на вимогах закону.

Всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у вказаний спосіб.

          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення.
За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ГУ ДПС в Тернопільській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Окрім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023р. в частині зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. в адміністративній справі № 500/4690/22 належить визнати такою, що втратила чинність (Т.2, а.с.17-18).

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. в адміністративній справі № 500/4690/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС в Тернопільській обл., утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023р. в частині зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. в адміністративній справі № 500/4690/22 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 05.10.2023р.