У Х В А Л А        
13 липня 2023 року
м. Київ
справа № 758/4605/22
провадження № 61-9136ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання незаконним акта про передачу майна та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. Просила: визнати незаконним акт від 19 червня 2019 року про передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу (виконавче провадження № НОМЕР_1), а саме житлового будинку загальною площею 482,80 кв. м, житловою площею 139,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,1048 га, кадастровий номер 8000000000:85:155:0014, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» на вказане нерухоме майно, виданого 21 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у позові відмовлено.
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниця не виконала вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивачки до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн. 
З позовом позивачка звернулась у 2022 році. У позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору оскільки касаційна скарга подається також в інтересах її сина, що має встановлену інвалідність 2 групи. До касаційної скарги надає такі докази: посвідчення, про встановлення ОСОБА_2 , 1990 року народження, 2 групи інвалідності та виписка з історії хвороби ОСОБА_2 про те, що він з 08 лютого 2016 року до 14 квітня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Отже, згідно з вказаною статтею від сплати судового збору звільняються, зокрема законні представники недієздатних осіб з інвалідністю у спорах, де особи з інвалідністю є учасниками справи.
ОСОБА_2 не брав участі у справі, у касаційній скарзі немає доводів про те, що суди вирішили питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що  ОСОБА_1 звертається з касаційною скаргою від його імені та в його інтересах.
Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги або  вказати інші підстави для звільнення/зменшення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги за умови подання відповідної заяви.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             А. С. Олійник