Ухвала
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 679/238/20
провадження № 61-9463св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області         від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                      від 30 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головлівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області         (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив суд визнати недійсною (нікчемною) довіреність, посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану в реєстрі № 135             від 31 жовтня 2018 року.
 
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня         2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду       від 30 серпня 2022 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності відмовлено.
 
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року (надійшла до суду 29 вересня                 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу        ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою, витребувано справу з Нетішинського міського суду Хмельницької області. 
 
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої 
інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько     Д. Д. Луспеник