УХВАЛІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 504/934/16-к
провадження № 51-2054 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього.
 
Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 12 вересня 2017 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
 
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.  
 
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути на таких підставах.
 
Відповідно до частини першої статті 461 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
 
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. 
 
Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає. 
 
Обставини, на які посилається засуджений у касаційній скарзі про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами були відомі йому під час судового розгляду кримінального провадження і не є нововиявленими чи виключними обставинами для перегляду судового рішення, яке було предметом касаційного розгляду.

Засудженим не наведено доводів, які могли вплинути на правильність судових рішень, про перегляд яких йдеться.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПКУкраїни, Суд постановив:
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.
 
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду  м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області   від 12 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                ОСОБА_3