Справа № 991/3346/23
Провадження 2/991/2/23

РІШЕННЯ
Іменем України

10 липня 2023 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.
за участю секретарів судового засідання Яковенко Н.К., Харченко А.І.,
представників позивача - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гребенюк В.І., Дроботової Є.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Кисличенка П.В., 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 
у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 
до ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_2 
про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 200 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть справи
1.1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа), про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 200 000, 00 грн.
1.2.Позивач просить визнати необґрунтованою частину активу - 60,82 % транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (далі - Актив), загальною вартістю 3 617 388,02 грн, та стягнути з Відповідача в дохід держави вартість частини активу - 60,82 % транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , у сумі 2 200 000,00 грн.

2.Відкриття провадження, заяви та клопотання сторін, інші процесуальні рішення
2.1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Одночасно з відкриттям провадження Судом вирішені заявлені Позивачем клопотання. Зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
2.2.За час проведення підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. 
2.3.Представник Позивача не подавав відповіді на відзив представника ОСОБА_1 . 
2.4.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,  ОСОБА_2 , правом подати свої пояснення на підтримку або заперечення проти позову не скористалася.
2.5.Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виклик для надання показань свідка ОСОБА_4 . Клопотання представника було задоволено.
2.6.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2023.
2.7.Під час судового провадження судом досліджено надані сторонами докази, допитано свідка відповідача.

3.Стислий виклад позицій учасників справи

3.1.Позиція представника Позивача
3.1.1.Першою сесією Лозуватської сільської ради VIII скликання від 11.12.2020 прийнято рішення № 1-I/VIII «Про визнання повноважень депутатів Лозуватської сільської ради VIII скликання», відповідно до якого взято до відома інформацію голови Лозуватської сільської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області та визнано повноваження депутатів Лозуватської сільської ради VIII скликання, у тому числі ОСОБА_1 . 
Таким чином, відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
3.1.2.Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) проведено моніторинг способу життя ОСОБА_1 .
3.1.3.На підставі матеріалів моніторингу способу життя Відповідача Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора установлено факт набуття у власність ОСОБА_1 необґрунтованого активу.
3.1.4.Під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт набуття Відповідачем транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 3 617 388,02 грн.
3.1.5.У позовній заяві Позивач зазначає, що ОСОБА_1 на підставі угоди від 10.08.2021 та додаткової угоди № 1 від 29.10.2021 до договору № 0152623236 сплатив за транспортний засіб 3 617 388,02 грн та набув у власність транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , здійснивши первинну реєстрацію транспортного засобу 02.11.2021.
3.1.6.Позивач відзначає, що набутий актив є необґрунтованим. 
3.1.7.Відповідно до даних щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2020 та 2021 роки Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , інші члени сім`ї у декларації суб`єкта декларування не зазначені.
3.1.8.Сукупний дохід ОСОБА_1 та його дружини у 2020 році склав 703 779,35 грн (до відрахування сплачених податків).
3.1.9.Сукупний розмір доходів подружжя на 02.11.2021 після відрахування утриманих податків та зборів, а також документально підтверджених витрат становив 360 926,48 грн. Максимальний розмір активів, які могли бути використані ОСОБА_1 для придбання вказаного автомобіля, складав 334 097,08 грн. У подальшому 05.11.2021 ОСОБА_1 отримано кредит в АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 1 417 388,02 грн та проведено остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу автомобіля від 10.08.2021. На думку Позивача, максимально можливі законні доходи подружжя ОСОБА_5 для набуття активу становили 1 865 902,92 грн.
3.1.10.Отже, різниця між вартістю активу на дату набуття права власності на нього (2 200 000 грн), та максимально можливими законними доходами подружжя ОСОБА_5 (334 097,08 грн) становить 1 865 902,92 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України необґрунтований актив може бути предметом позову лише якщо різниця між його вартістю та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом на день набрання чинності Законом України від 31.10.2019 № 263-ІХ (1 003 500,00 грн), але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України (на 2021 рік - 7 377 500,00 грн).
3.1.11.У судовому засіданні представник Позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом, до якого може бути подано позовну заяву про визнання необґрунтованих активів та їх стягнення в дохід держави. Долучені до позовної заяви докази підтверджують, що ОСОБА_1 набув у власність актив. Законних доходів для набуття активу Відповідач не мав. Це підтверджується довідками про нараховану та виплачену заробітну плату, пенсію, відомостями з банківської установи про кошти на карткових рахунках та здійсненими витратами. Просив задовольнити вимоги позовної заяви.

3.2.Позиція Відповідача та його представника
3.2.1.У відзиві на позовну заяву представник Відповідача заперечував проти фактичних підстав, з посиланням на які Позивач звернувся до суду. Відповідач категорично не погодився з висновками Позивача та вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, такими, що посягають на право мирного володіння майном. Просив відмовити у задоволенні позову. 
3.2.2.Представник Відповідача зазначив, що 29.07.2021 дружиною Відповідача ОСОБА_2 було укладено Договір позики з ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1.1. договору Позичальник приймає від Позикодавця грошові кошти у сумі 2 100 000,00 грн. На виконання умов договору ОСОБА_2 29.07.2021 видала розписку та отримала грошові кошти. 
3.2.3.Таким чином, станом на 10.08.2021 подружжя ОСОБА_5 мало в розпорядженні суму законних доходів у розмірі 2 434 097,08 грн, що дозволило 10.08.2021 здійснити оплату в розмірі 742 834,04 грн за платіжним дорученням № ПН 39513, а 29.10.2021 в розмірі 1 457 165,96 грн за платіжним дорученням № 2824352205.
3.2.4.Станом на 05.11.2021 у розпорядженні Відповідача залишалося 234 097,08 грн та було отримано додатково кредитні кошти у розмірі 1 417 388,02 грн, що дозволили здійснити оплату у розмірі 1 417 388,02 грн за платіжним дорученням № 64627569.
3.2.5.Таким чином, висновки Позивача про необґрунтованість активу в виді транспортного засобу спростовуються з огляду на те, що Відповідач мав достатні законні доходи на придбання вказаного транспортного засобу.
3.2.6.Представник Відповідача у судовому засіданні заявив, що вимоги позивача безпідставні. Отримані кошти за договором позики від ОСОБА_4 дозволили набути актив із законних джерел. Крім того, послався на безпідставність звернення до суду із позовною заявою через відсутність обвинувального вироку, як це передбачено ч. 1 ст. 290 ЦПК України.
3.2.7.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_2 погодилася із позицією представника Відповідача. Просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначила про те, що вона особисто взяла кошти у ОСОБА_4 . Повідомила позитивні характеризуючі відомості про РябикінаГ.І.

4.Заслухавши учасників, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, Суд дійшов таких висновків
Специфікою законодавчого регулювання цивільної конфіскації є те, що у процесуальній нормі закріплена презумпція необґрунтованості активів: суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті на законній підставі. Ця презумпція є спростовною, в процесі судового розгляду тягар доказування перекладається на відповідача, у якого виникає обов`язок довести законність набуття активу або спростувати зв`язок з цим активом чи його необґрунтованість. 
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з`ясуванню підлягають такі обставини:
1)чи має суб`єкт, який за твердженням позивача набув необґрунтовані активи, статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
2)чи поширюються на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»;
3)чи наявний зв`язок активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 
4)чи відбулося набуття особою активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме: 
- особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпосередньо у власність;
5)чи можливо на підставі поданих доказів встановити, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, були набуті за рахунок законних доходів;
6)чи відповідають заявлені позивачем об`єкти ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи;
7)чи є сукупність доказів позивача більш переконливою порівняно з сукупністю доказів відповідача.

4.1. Щодо статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
4.1.1.Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Отже, при зверненні до суду з відповідним позовом безпосереднім або опосередкованим суб`єктом, щодо активів якого ставляться ці питання, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
4.1.2.З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 першою сесією Лозуватської сільської ради VIII скликання прийнято рішення № 1-I/VIII «Про визнання повноважень депутатів Лозуватської сільської ради VIII скликання», відповідно до якого взято до відома інформацію голови Лозуватської сільської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області та визнано повноваження депутатів Лозуватської сільської ради VIII скликання, у тому числі ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 107). Постановою № 48 від 30.11.2020 здійснено реєстрацію голови Лозуватської сільської ради та реєстрацію депутатів Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 108).
4.1.3.Отже, Відповідач на час набуття активу з 10.08.2021 по 05.11.2021 був депутатом сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а тому відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відносно якої, за наявністю підстав, може вирішуватися питання щодо визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави. З цих підстав він може бути відповідачем у цій справі.

4.2.Щодо поширення на активи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»
4.2.1.Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів». Зазначений закон набрав чинності 28.11.2019.
4.2.2.Для цілей глави 12 ЦПК України термін «активи» означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (п. 1 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України).
4.2.3.Активом, що зазначений у позовній заяві, є 60,82 % транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_1 02.11.2021 (т.1, а.с. 49-50).
4.2.4.За приписами ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати транспортні засоби протягом 10 днів після придбання.
4.2.5.Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021, додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021, акта огляду реалізованого транспортного засобу № 204/21/003401 від 29.10.2021, з 29.10.2021 власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ необхідно вважати ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 30, 31-39, 44).
З огляду на те, що Актив набутий після 28.11.2019, до нього може бути пред`явлено позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
4.2.6.Крім цього, суд звертає увагу на позицію представника відповідача щодо неможливості пред`явлення позовної заяви без обвинувального вироку, який набрав законної сили. З цього приводу колегія суддів зазначає, що стаття 290 ЦПК України в редакції від 31.10.2019, чинній на момент пред`явлення позовної заяви та його розгляду, не містить вимоги, що позов про визнання необґрунтованих активів подається після набрання законної сили обвинувального вироку щодо особи. Тому є хибним посилання представника відповідача на попередню редакцію статті 290 ЦПК України (від 04.11.2018) при розгляді цієї позовної заяви.

4.3.Щодо зв`язку активів, про необґрунтованість яких стверджує Позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
4.3.1.За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
4.3.2.Чинне законодавство не розкриває поняття «зв`язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про його необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв`язку. Разом з тим, у світлі обставин цієї справи мова йде про конкретну річ матеріального світу - автомобіль. Отже, при визначенні зв`язку з активом, про необґрунтованість набуття якого стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно дослідити правову або фактичну пов`язаність цієї особи з відповідною річчю.
4.3.3.Зв`язок активу із Відповідачем підтверджується тим, що між Філією «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021. Згідно з п. 1.1 цього Договору його предметом є автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC long, замовлення № 0152623236. Згідно з додатковою угодою № 1 від 29.10.2021 до договору купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021 відбувся перехід права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC long, номер кузова НОМЕР_1 від Продавця до Покупця. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру МВС 02.11.2021 здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі S 450 2999 (2021), номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , як придбаного в торгівельній організації. Власником автомобіля вказано ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 31-39, 44-45, 49, 51-59).

4.4.Щодо набуття активів Відповідачем, про необґрунтованість яких стверджує Позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України

4.4.1.У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність.
4.4.2.Підтвердження набуття активу у власність Відповідачем розкрито у п. 4.3 цього Рішення. 
4.4.3.Отже, ОСОБА_1 29.10.2021 набув у власність автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC long, номер кузова НОМЕР_1 у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України.

4.5.Щодо можливості на підставі поданих доказів встановити, що актив або грошові кошти, необхідні для придбання активів були набуті за рахунок законних доходів 
4.5.1.Позивач стверджує, що Відповідач, набуваючи Актив, не мав законних доходів для його набуття. 
4.5.2.Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021, додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля № 0152623236 від 10.08.2021 Відповідачем здійснено платежі 742 834,04 грн 10.08.2021 (платіжне доручення № ПН 39513), 1 457 165,96 грн 29.10.2021 (платіжне доручення № 2824352205) та отримано кредит 1 417 388,02 грн 05.11.2021 (платіжне доручення № 0152623236) відповідно до договору № 0152623236 від 10.08.2021 на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі S 450,  НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 46, 47). Отже, перед судом стоїть питання, чи міг Відповідач використати законні доходи для здійснення відповідних платежів за Актив.
4.5.3.Враховуючи те, що ОСОБА_1 подавав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, судом взяті до уваги наведені у ній дані, а також відомості з офіційних джерел щодо наявності грошових активів на 31.12.2020 рік. Судом не беруться до уваги відомості про нараховану заробітну плату та поточні витрати на утримання родини у 2020 році, оскільки Розділ 12 декларації «Грошові активи» повинен містити підсумкову суму коштів на 31.12.2020 рік, якими володіла родина ОСОБА_1 . 
Лише такі активи мають обґрунтованість їх походження, і могли бути використані при набутті активу у 2021 році.
У щорічній Декларації, уповноваженої особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік у розділі 12 «Грошові активи» зафіксовано, що у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі. Водночас судом встановлений залишок коштів у сумі 122 519,30 грн на карткових рахунках родини Відповідача станом на 31.12.2020, які не зазначені у декларації, але документально підтверджені:
-випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_2 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 58 807,82 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_3 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 7 820,29 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_4 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 1 314,75 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_5 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 54 576,44 грн (т. 1 а.с. 70-73).
При визначенні законності походження доходів, які могли бути використані Відповідачем для набуття активу, судом не застосовуються положення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 (у редакції на час укладання правочину) при перевірці відомостей про наявні активи Відповідача у декларації за 2020 рік. Так, не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Для заповнення декларації за 2020 рік така сума дорівнювала 105 100 грн. З огляду на те, що на карткових рахунках родини ОСОБА_1 обліковувалися кошти у сумі 122 519,30 грн, що перевищували 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, суд не може презюмувати те, що родина ОСОБА_1 володіла готівковими коштами у сумі 105 100 грн, які не підлягали декларуванню і могли бути використані для набуття Активу.
Отже, суд дійшов висновку, що кошти у сумі 122 519,30 грн, що обліковувалися на карткових банківських рахунках станом на 31.12.2020, повинні бути враховані при розрахунку підсумкової суми, яка могла бути використана ОСОБА_1 для набуття активу у 2021 році.
4.5.4.Користуючись відомостями з щорічної декларації за 2021 рік, неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 коштів на набуття активу станом на 29.10.2021. Тому суд для визначення наявних коштів на час набуття активу оцінює сукупні дані про нараховану та виплачену заробітну плату, інші доходи, пенсію, відомості про кошти на карткових рахунках, документально підтверджені понесені витрати у 2021 році (т. 1, а.с. 18-27, 88 - 95).
4.5.5.Станом на 29.10.2021 родина ОСОБА_1 володіла 391 192,55 грн, що підтверджується:
-випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_2 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 58 807,82 грн (т. 1, а.с. 70);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_3 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 7 820,29 грн (т. 1, а.с. 71);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_4 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 1 314,75 грн (т.1, а.с. 72);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_5 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 31.12.2020, якою станом на 31.12.2020 на картці зафіксований залишок 54 576,44 грн (т.1, а.с. 73);
-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про податкового агента та суму доходу ОСОБА_1 з І - по ІV квартал 2021 року, у яких зафіксовано, що нараховано та виплачено  226 872 грн + 185 050 грн (спадщина) (т. 1, а.с. 115);
-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про податкового агента та суму доходу ОСОБА_2 з І - по ІV квартал 2021 року, у яких зафіксовано, що нараховано та виплачено 221 658,29 грн, з яких 2090 грн дохід від ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 115);
-випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_6 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено виплату заробітної плати з відрахуванням податків та зборів на суму 172 259,49 грн (т. 1, а.с. 76-77);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_5 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено виплату заробітної плати з відрахуванням податків та зборів на суму 110 877,04 грн (т. 1, а.с. 75);
-довідкою № 158 від 03.03.2023 про отриману ОСОБА_1 пенсію за віком станом на 29.10.2021 та випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка №  НОМЕР_6 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 29.10.2021, якою підтверджено виплату пенсії 36 519,16 грн (т. 1, а.с. 101);
-довідкою № 159 від 03.03.2023 про отриману ОСОБА_2 пенсію за віком станом на 29.10.2021 та випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка №  НОМЕР_3 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 29.10.2021, якою підтверджено виплату пенсії 79 494,98 грн (т. 1, а.с. 99 - 100);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_5 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено витрати у зазначений період на суму 98 395,37 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_4 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено витрати у зазначений період на суму 3 168,79 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_3 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено витрати у зазначений період на суму 18 561,35 грн;
-випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_6 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 29.10.2021, якою підтверджено витрати у зазначений період на суму 12 441,91 грн (т. 1 а.с. 70-77).

4.5.6.Таким чином, дослідженими доказами підтверджується володіння родиною ОСОБА_5 станом на 29.10.2021 грошовими коштами в сумі 391 192,55 грн. Ця сума складається із заробітної плати ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 по 29.10.2021 з відрахуванням податків та зборів) + інших прибутків + пенсії ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 по 29.10.2021) + залишку на карткових рахунках на 31.12.2020 рік) - (витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.01.2021 по 29.10.2021).
Розрахунок суми: (172 259,49 грн + 110 877,04 грн + 2 090 грн + 36 519,16 + 79 494,98 + 58 807,82 грн + 7 820,29 грн + 54 576,44 + 1314,75 грн) - (98 395,37 грн - 3 168,79 грн - 18 561,35 грн - 12 441,91) = 391 192,55 грн.
4.5.7.Водночас колегія суддів не приймає до уваги кошти, які обліковувалися на карткових рахунках АТ КБ «ПриватБанк» родини ОСОБА_1 станом на 29.10.2021 у розмірі 151 010,24 грн, так як вони не були використані для набуття активу. Відомості про кошти зафіксовані:
-випискою за договором б/н ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_6 «ПриватБанк») за період 01.01.2020 по 29.10.2021, якою підтверджено залишок коштів на суму 119 136,81 грн (т. 1, а.с. 77);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_5 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено залишок коштів на суму 14 719,65 грн (т. 1, а.с. 75);
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_4 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено залишок коштів на суму 69,58 грн (т. 1, а.с. 78); 
-випискою за договором б/н ОСОБА_2 (картка № НОМЕР_3 «ПриватБанк») за період 01.01.2021 по 29.10.2021, якою підтверджено залишок коштів на суму 17 084,20 грн (т. 1, а.с. 74).
Отже, ОСОБА_1 мав можливість використати кошти на придбання активу у сумі 240 182,31 грн. Сума складається з: 391 192,55 грн (загальна сума коштів, які могли бути у володінні родини ОСОБА_1 станом на 29.10.2021) з відрахуванням коштів, які обліковувалися на карткових рахунках станом на 29.10.2021 (119 136,81 грн - 14 719,65 грн - 69,58 грн - 17 084,20 грн) та не були використані для набуття активу.
4.5.8.Крім цього, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що кошти у сумі 1 417 388,02 грн в рахунок загальної вартості автомобіля, отримані за кредитним договором в АТ «Кредобанк» 04.11.2021 (т. 1 а.с. 47), що не породжує сумніви законності набуття активу у цій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав законних доходів в сумі 3 617 388,02 грн для набуття транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі S 450, НОМЕР_1 .
Під час судового засідання ОСОБА_1 надав докази на підтвердження законних доходів для придбання активу у сумі 1 417 388,02 грн (кредит в АТ «Кредобанк») та ймовірно можливі використані кошти родини у сумі 240 182,31 грн (доходи, які могли бути в розпорядженні родини станом на 29.10.2021 і використані для набуття активу).
Отже, різниця між вартістю активу та законними доходами Відповідача складає 1 959 817,69 грн.

4.5.9.Колегія суддів критично ставиться до позиції Відповідача про внесення 2 200 000,00 грн в рахунок оплати автомобіля MERCEDES-BENZ моделі S 450 за рахунок коштів, отриманих на підставі договору позики від 29.07.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Договором передбачено, що ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 2 100 000,00 грн, які зобов`язалася повернути до 31.12.2025. 
На підтвердження своєї позиції Відповідач послався на:
- договір позики від 29.07.2021 (т. 1 а.с. 158);
- розписку від 29.07.2021 про отримання готівкою 2 100 000,00 грн (т. 1, а.с. 160);
- пояснення ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 167);
- податкові декларації про майновий стан і доходи та податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_7 ;
- податкові декларації про майновий стан і доходи та розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою ОСОБА_4 ;
- показання свідка ОСОБА_4 .
4.5.10.Досліджуючи докази Відповідача, колегія суддів оцінила їх у сукупності із доказами Позивача, показаннями свідка та дійшла висновку, що кошти у сумі 2 100 000,00 грн не могли бути отримані від ОСОБА_4 та використані при оплаті 2 200 000,00 грн вартості автомобіля MERCEDES-BENZ моделі S 450 10.08.2021 та 29.10.2021 року з таких підстав.
4.5.11.Інформація про позичені кошти у розмірі 2 100 000,00 грн вперше з`явилася при наданні пояснень Національному агентству з питань запобігання корупції 23.10.2022. У поясненнях від 23.10.2022 ОСОБА_1 повідомив, що кошти на придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі S 450 у сумі 2 100 000,00 грн були отримані дружиною ОСОБА_2 у позику. Відповідач зазначив, що після подання декларації за 2021 рік йому стало відомо, що дружина 29.07.2021 отримала від ОСОБА_4 позику в розмірі 2 100 000,00 грн. Про даний факт він на момент подання декларації не знав (т. 1, а.с. 63-64).
Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 про походження 2 100 000,00 грн для набуття активу. З огляду на суперечливість самих пояснень про походження коштів, а саме, що останній не був обізнаний, що його дружина ОСОБА_2 отримала у позику 2 100 000,00 грн та не поінформувала про походження коштів свого чоловіка, а у ОСОБА_1 не виникло питань про походження 2 100 000,00 грн перед підписанням договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ моделі S 450 вартістю 3 617 388,02 грн та безпосередньою оплатою ОСОБА_1 10.08.2021 742 834,04 грн та 29.10.2021 1 457 165,96 грн. Суд вважає, що надані НАЗК пояснення та долучений договір позики від 29.07.2021 є способом надання коштам у розмірі 2 100 000,00 грн, сплачених за автомобіль, вигляду законності їх походження. Це підтверджується й тим, що кошти, які були дійсно отримані в банківській установі та використані для покупки автомобіля, задекларовані Відповідачем у щорічній декларації за 2021 рік.
4.5.12.Оскільки зазначений вид договору не вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення, одним із доказів часу його укладання при вирішенні питання про необґрунтованість активів, могли бути відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. Проте відомості у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» містять лише інформацію про кредит від 04.11.2021, отриманий від АТ «Кредобанк» на суму 1 459 768,00 грн, та не містить інформації про позичені кошти у ОСОБА_4 у сумі 2 100 000,00 грн.
4.5.13.У судовому засіданні 01.06.2021 свідок ОСОБА_4 повідомив, що за тиждень, до того як позичив кошти, зустрівся з ОСОБА_2 у своєму офісі у м. Кривий Ріг. ОСОБА_2 попросила у позику 3 000 000,00 грн, як він зрозумів для покупки машини. Кошти передав ОСОБА_2 у своєму офісі, який знаходиться у м. Кривий Ріг. У день, коли надавав кошти 2 100 000,00 або 2 200 000,00 грн, що відбулося приблизно з 12 до 15 години, ОСОБА_2 , поскільки він пригадує, була з чоловіком. Але минуло багато часу, він не пам`ятає. Юристи підготували договір позики. У присутності свідків він передав кошти, які ОСОБА_2 поклала у чорний пакет. З ОСОБА_1 він має ділові відносини. Разом обробляють землю, використовують сільськогосподарську техніку. Крім цього останній був другом його батька. Зустрічаються з ОСОБА_1 приблизно один раз на тиждень, а з ОСОБА_2 зустрічався декілька разів. З 2018 по 2021 роки мав значні витрати, які пов`язані з набуттям родиною нерухомості. У 2021 році донька набула нерухомість в Одесі на суму 3,4 млн. грн. Квартира придбана за кошти свідка. 
Колегія суддів ставить під сумнів те, що ОСОБА_2 могла зателефонувати ОСОБА_4 , з яким не спілкувалася, дружніх стосунків не мала, та попрохала у борг 2 100 000,00 грн, а ОСОБА_4 , не обговоривши це питання з ОСОБА_1 надав їх у борг. Про будь-які міцні сімейні відносини між ОСОБА_4 та родиною ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не повідомляв. Навпаки, зазначив, що має ділові стосунки винятково з ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 зустрічався лише декілька разів. Де саме мешкає ОСОБА_2 у с. Лозуватка, він не знає. У гості до ОСОБА_5 не їздив.
Під час судового розгляду на питання головуючого судді, чи перебував ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 при отриманні коштів, свідок спочатку відповів, що скоріше за все перебував. Після підказки відповідача, на що головуючий звернув увагу і зробив зауваження, свідок уточнив, що ОСОБА_2 була одна. У такий спосіб свідок, за підказкою відповідача, намагався виправдати можливу необізнаність відповідача у походженні коштів у сумі 2 100 000 грн для покупки автомобіля та невідображення цього боргу у декларації за 2021 рік.
Ситуація, коли ОСОБА_1 набуває у власність автомобіль вартістю 3 617 388,02 грн, з яких ОСОБА_2 надає 2 100 000 грн, а у ОСОБА_1 не виникає питання про джерело походження цих коштів, викликає обґрунтовані сумніви у дійсності таких обставин. Враховуючи обізнаність Відповідача про необхідність декларувати фінансові зобов`язання, це питання не знаходить будь-якого логічного пояснення. Відповідач також не надав відповідь на це питання. Це може свідчити про вигаданість цієї події з метою уникнення відповідальності.
4.5.14.Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 через його безпосередній допит як свідка у судовому засіданні.
Колегія суддів критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні та не приймає їх до уваги з урахуванням оцінки версії ОСОБА_1 , щодо джерела походження коштів та їх співвідношення з іншими обставинами справи, описаними у п.п. 4.5.11, 4.5.13 цього Рішення.
За таких обставин, майновий стан свідка та його спроможність надати позику безпосередньо не свідчать про законність походження коштів у сумі 2 100 000,00 грн, які використані Відповідачем для набуття активу. Проте, навіть припустивши можливість отримання коштів родиною ОСОБА_5 від ОСОБА_4 , суд звертає увагу на таке.
Cуду не представлено достатньо доказів фінансової можливості ОСОБА_4 надати позику у сумі 2 100 000,00 грн. Так, представник відповідача на підтвердження можливості ОСОБА_4 надати позику у сумі 2 100 000,00 грн долучив податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік у якій зазначено суму чистого доходу 1 711 511,74 з яких податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб 308 072,11 грн та 25 672,68 грн військового збору. Чистий дохід склав 1 377 766,95 грн. У 2020 році згідно з податковою декларацією про майновий стан і доходи ОСОБА_4 отримав чистий дохід у сумі 426 107,21 грн. З них сплачено 76 699,30 грн податкових зобов`язань на доходи фізичних осіб та 6 391 61 грн військового збору. Всього чистий дохід склав 343 016,30 грн. Суд не може прийняти до уваги відомості про отримані доходи ОСОБА_4 за 2021 рік (з уточненими даними) (т. 1, а.с. 210 - 224), оскільки вони містять відомості про чистий дохід у сумі 491 046,08 грн за весь 2021 рік і не містять відомостей про доходи станом на 29.07.2021 (дату укладання договору позики). З приводу доходів ФОП ОСОБА_7 , відображених у декларації з 2019 по 2021 роки, яка є дружиною ОСОБА_4 , та які міг використати останній для надання позики, необхідно зазначити, що за вказаний період у наданих деклараціях відображений дохід на загальну суму 5 769 126,25 грн. У цю суму зараховано отриману спадщину, що оцінена у розмірі 2 385 281,00 грн (т. 1, а.с. 205 - 210). Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 2019 по 2021 роки сукупно отримали 7 573 000,41 грн. Водночас родина ОСОБА_8 з 2019 по 2021 мали значні фінансові витрати, у тому числі і на придбання нерухомості, яка була оформлені на їх дітей. Так, ОСОБА_7 на придбання нерухомості на своє ім`я у вказаний період витратила щонайменше 1 108 802,00 грн (т. 2, а.с. 57 - 249; т. 3, а.с. 1 - 41), ОСОБА_4 - 753 803,99 грн. Діти подружжя ОСОБА_4 – ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 45-51) не мали достатніх доходів для набуття нерухомості, що підтверджується відомостям з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів (т. 3, а.с. 52 - 53; а.с. 91-92). Водночас з 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_10 набула нерухомість на загальну суму 1 688 812,00 грн (т. 3, а.с. 54 - 88), ОСОБА_11 на загальну суму 6 045 551,00 грн (т. 3, а.с. 93-126). Про те, що нерухомість діти подружжя ОСОБА_8 набували за рахунок коштів батьків, повідомив безпосередньо ОСОБА_4 у судовому засіданні. Отже, загальна сума витрат родини ОСОБА_8 з 2019 по 2021 рік включно склала щонайменше 9 596 968,99 грн і перевищує зазначені доходи родини. 
Крім цього, суд не враховує витрати ОСОБА_4 у сумі 112 000,00 євро на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року, оскільки вони здійснені після подій, які були предметом розгляду цього позову. 
Отже, у порівнянні із доказами Відповідачів, надані Позивачем докази відповідають критеріям цивільно-процесуальної якості, а їх сукупність - стандарту більшої переконливості. 
4.5.15.Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії, як належність, допустимість, достовірність. А для сукупності доказів, тобто для всієї доказової бази у справі, встановлені такі критерії, як достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає стандарту більшої переконливості.
Досліджені Судом докази стосуються обставин набуття Активу, щодо якого вирішується питання про необґрунтованість; пов`язаності зазначеного активу з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та визначення законності доходів власника, що корелюється з предметом доказування, а отже, відповідає ознаці належності таких доказів (ст. 77 ЦПК України).
4.5.16.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достовірність як критерій оцінки доказів дає змогу встановити таку модель існування обставин у справі, яка є єдино можливою та логічно обґрунтованою в умовах, викладених сторонами та з`ясованих Судом. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його дослідження та оцінки з`ясовується, що в ньому містяться відомості, що відповідають дійсності. При дослідженні наданих сторонами доказів, Судом не встановлено ознак фальсифікації письмових чи речових доказів. Водночас Судом не врахований як доказ договір позики грошових коштів від 29.07.2021 та розписки про отримання ОСОБА_2 коштів, із підстав зазачених у цьому Рішенні.
З урахуванням всього наведеного колегія суддів вважає, що більш переконливими є докази, надані Позивачем, які підтверджують, що Відповідач не володів законними грошовими активами для набуття автомобіля, а договір позики на суму 2 100 000,00 грн був способом надати законне походження грошовим коштам, використаних для купівлі автомобіля MERCEDES-BENZ моделі S 450.
4.6. Щодо відповідності заявленого позивачем об`єкта ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи
4.6.1.Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України. У розумінні інституту цивільної конфіскації діапазон, у межах якого визначається різниця із законними доходами, має становити від 1 003 500,00 грн (2007 грн * 500) до 7 377 500,00 грн (щодо активів набутих у 2021 році). 
4.6.2.За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач, крім фактичних даних, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язаний навести у позові їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. Для визначення вартості активів застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття (ч. 3 ст. 290 ЦПК України). 
4.6.3.У свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:
-отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи;
-наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.
4.6.4.Отже, визначення різниці між вартістю активів і законними доходами особи (і відповідно необґрунтованість активів) відбувається за такою формулою:

Р = ЗД (ОД+НГА) - ВА, 
де 
Р - різниця між вартістю активів і законними доходами особи
ЗД - законні доходи
ОД - отримані суб`єктом декларування та членами його сім`ї доходи 
НГА - наявні у суб`єкта декларування та членів його сім`ї грошові активи
ВА - вартість активу, щодо якого заявлений позов.

Примітка: при розрахунку різниці використовуються відомості про грошові активи за останньою поданою декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка передувала року набуття активів, а також відомості про доходи у відповідному році, коли був набутий актив або створені умови його набуття з відрахуванням підтверджених видатків, сплачених податків та зборів.

4.6.5.У даному випадку набуто MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 3 617 388,02 грн (т. 1, а.с. 30, 31-47, 49, 50).
4.6.6.Актив набуто у власність 29.10.2021 року. Зареєстрований автомобіль у ТСЦ МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС 02.11.2021 (т. 1, а.с. 31-44, 49, 50).
Все зазначене свідчить про необхідність розгляду набутого автомобіля як активу у розумінні ст. 290 ЦПК України та використання для визначення різниці між його вартістю і законними доходами особи.
Вартість Активу складає 3 617 388,02 грн.
Для встановлення різниці, передбаченої ч. 2 ст. 81 ЦПК України, необхідно відняти вартість активів (3 617 388,02 грн) від законних доходів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Оскільки Актив набуто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період з 10.08.2021 по 29.10.2021, для встановлення законних доходів необхідно використати відомості із декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на 31.12.2020 та відомості про доходи на момент укладання договору купівлі-продажу автомобіля та внесених платежів за нього. 
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік у Розділі «11. Грошові активи» не відображено будь-яких відомостей про наявні грошові кошти. Проте згідно з виписками АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 31.12.2020, останні сукупно володіли 122 519,30 грн (т. 1, а.с. 69-78). Інших даних про будь-які грошові активи станом на 31.12.2020 рік суду надано не було. Тому зазначені дані будуть використані при розрахунку різниці.
На час набуття автомобіля у 2021 році родина ОСОБА_1 за вирахуванням поточних витрат, видатків, податків, зборів, неврахуванням коштів на карткових рахунках, які не були використані для набуття активу, володіла коштами у сумі 240 182,31 грн, які могли бути використані для набуття активу (розрахунок наведено у п.п. 4.5.8. цього Рішення) + кредит 1 417 388,02 грн (т. 1 а.с. 47).
Отже, законні доходи Відповідача на час купівлі автомобіля складали 1 657 570,33 грн. 
Таким чином, різниця, передбачена ч. 2 ст. 81 та ст. 290 ЦПК України, з урахуванням вартості активів та законних доходів Відповідачів перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає для Відповідача 1 959 817,69 грн, та не перевищує межу встановлену ст. 368-5 КК України.
З урахуванням обставин цієї справи та позиції Відповідача про те, що ним використовувалися кошти, які отримала дружина у позику, та власні заощадження, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач не підтвердив використання законних доходів для набуття у власність MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на суму 1 959 817,69 грн. Отже, різниця вартості спірного активу та законних доходів Відповідача, які могли бути використані при його набутті, складає 1 959 817,69 грн. Зазначена сума перевищує мінімальну межу виміру - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом (1 003 500 грн), та не перевищує межу встановлену ст. 368-5 КК України. Це вказує, що позивач навів фактичні дані, які підтверджують часткову необґрунтованість набутого Активу. 
Позивач просив визнати необґрунтованим частину активу та стягнути 2 200 000,00 грн, проте судом встановлено, що Відповідач підтвердив законність походження коштів у сумі 240 182,31 грн та ймовірність використання їх для набуття активу. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

5.Висновок по суті позовних вимог

5.1.Стаття 291 ЦПК України передбачає, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів. 
Наслідком визнання активів необґрунтованими відповідно до ст. 292 ЦПК України є їх стягнення в дохід держави.
5.2.З огляду на те, що на час звернення до суду Відповідач частково сплатив його вартість із законних джерел, а такий актив, як автомобіль не може бути виділений у певній частині без втрати його функціонального призначення, згідно з ч. 3 ст. 291 ЦПК України на Відповідача покладається обов`язок сплатити частину вартості такого активу. 
5.3.Для визначення вартості Активу застосовується відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України вартість їх набуття. MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , мав вартість 3 617 388,02 грн (т. 1 а.с. 30, 31-39, 44). 
5.4.Суду не доведено законність походження доходів, які були використані для набуття активу, на суму 1 959 817,69 грн, що дорівнює 54,17% загальної вартості автомобіля. Отже, судом покладається на Відповідача обов`язок сплатити частину активу у сумі 1 959 817,69 грн.

6.Щодо судового збору
Одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.
Оскільки позовні вимоги у даній справі не є об`єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.
За наведених обставин, керуючись статтями 81, 263-265, 290-292 ЦПК України, статтею 328 ЦК України, Суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 .
Визнати необґрунтованою частину активу, а саме 54,17  % транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 3 617 388,02 грн, що дорівнює 1 959 817,69 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 у дохід держави вартість частини 54,17  % транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , загальною вартістю 3 617 388,02 грн, у сумі 1 959 817 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 69 коп. 

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2023 року.

Головуючи суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН