П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/3127/22	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Турецької І.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, прийняту у складі суду судді Фульги А.П. в місті Миколаїв, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №644/0402 від 26.11.2021 про припинення виплати позивачу пенсії з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ “Ощадбанк”;
- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням масових перерахунків пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного       управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №644/0402 від 26.11.2021 про припинення виплати ОСОБА_1       пенсії з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок       відкритий в АТ “Ощадбанк”. Зобов`язано   Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 року на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням перерахунку пенсії.
26 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Меламед Вадима Борисовича в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 16.08.2022, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 01.12.2021 року на момент нарахування виплати пенсії в жовтні 2022 року протиправно не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 16.08.2022 року по справі № 400/3127/222 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити в повному обсязі заяву представника позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції зобов`язав відповідача поновити пенсію, відповідач поновив виплату, але при цьому припустив безліч інших порушень, які не були предметом розгляду в першій справі, але є протиправними і допущені відповідачем на виконання судового рішення. Апелянт вважає, що питання щодо нездійснення розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 01.12.2021 року на момент нарахування виплати пенсії в жовтні 2022 року у способі та порядку передбаченим частиною 2,3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2,3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" від 20.02.2019 № 124 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, дійсно не існувало до поновлення виплати пенсії позивача, тому не було предметом розгляду в рішенні суду по справі №400/3127/22., але має бути розглянуте в рамках судового контролю в порядку ст. 383 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що питання нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 27,28, ч.2 ч.3ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону   України «Про     загальнообов`язкове     державне     пенсійне     страхування», індексації судом при розгляді справи не вирішувалось, а суд при розгляді заяви відповідно до ст.383 КАС України повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №400/3127/22 є обов`язковим до виконання на всій території України.
Колегія суддів зазначає, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.
Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача.
Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у межах даної справи була правомірність рішення про припинення виплати пенсії позивачу та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії. Отже, суд першої інстанції при винесенні рішення вирішував питання про наявність у позивача права на поновлення виплати пенсії, а не про її складові.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, питання нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 27,28, ч.2 ч.3ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове   державне   пенсійне   страхування», індексації не є предметом справи №400/3127/22, такі позовні вимоги позивачем не заявлялись та судом, відповідно не розглядались.
Колегія суддів вважає, що в порядку ст. 383 КАС України правовій оцінці підлягають ті рішення, дії або бездіяльність відповідача, які безпосередньо були пов`язані із невиконанням або неналежним виконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Водночас, оскільки у межах даної справи рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року було фактично виконане, виплата пенсії позивача поновлена з 01.12.2021 року, а питання індексації та розміру пенсії не було предметом розгляду у межах даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вирішення в порядку ст. 383 КАС України питань, які не були предметом розгляду справи та зобов`язання відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-  
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     І.О. Турецька

Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва