08.08.23
33/812/359/23
Справа № 490/3325/23
Провадження № 33/812/359/23 
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю: захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Молоткова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , подане захисником – адвокатом Олексієнко Валентиною Володимирівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
13 липня 2023 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко В.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав та про виклики до суду не знав, оскаржувана постанова була винесена 02 червня 2023 року, проте у зв`язку з тим, що суддя перебував у відпустці з 05 червня 2023 року постанова була оприлюднена в ЄДРСР лише 04 липня 2023 року, цього ж дня її було отримано представником. Крім того, суд порушуючи права на справедливий розгляд справи не відклав розгляд справи на іншу дату, хоча представником подавалося клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. За такого просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Олексієнко В.В. – не з`явились. Від захисника Олексієнко В.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112). Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.
За такого відповідно до приписів ч.6 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_2 , подане захисником –Олексієнко В.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.
Захисник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Молотков В.М., вважав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що був присутнім в судовому засіданні 02 червня 2023 року, в якому була розглянута дана справа, а тому вважаючи обізнаність захисника Коломєйцева А.О. про призначене судове засідання, вважав зазначені апелянтом причини поновлення строку неповажними.
Заслухавши захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Молоткова В.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 02 червня 2023 року була подана 13 липня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
Згідно договору про надання правової допомоги від 01.05.2023 року інтереси ОСОБА_2 в суді представляла адвокат Олексієнко В.В. (а.с. 90), яка знала про те, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2023 року, що підтверджено її заявою про відкладення розгляду справи, поданою 01.06.2023 року, яку вона обґрунтовувала зайнятістю в іншому процесі та необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с. 87). Докази зайнятості адвоката Олексієнко В.В. в іншому судовому процесі до заяви не були додані.
Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_2 через свого представника про перебіг судової справи щодо нього у Центральному районному суді м. Миколаєва, а отже доводи апелянта про неповідомлення про час і місце розгляду справи суд до уваги не бере. 
Оскільки  ОСОБА_2  був обізнаний про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мав змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку.
Крім того представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко В.В. особисто 05 червня 2022 року знайомилася з матеріалами справи (а.с. 87).
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що  ОСОБА_2 або його захисник зверталась до Центрального районного суду Миколаївської області із заявою про надання копії постанови суду до 22 червня 2023 року.
Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду, то оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 липня 2023 року та отримання представником ОСОБА_2 – адвокатом Олексієнко В.В. - 05 липня 2023 року копії оскаржуваної постанови - також не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення. 
За такого, до того ж враховуючи, що апеляційна скарга була подана лише 13 липня 2023 року, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, так само як і несвоєчасне отримання ними копії постанови суду, не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк. 
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити  ОСОБА_2  в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць