Ухвала                                               
 
06 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/9859/14-ц
провадження № 61-7732 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
   
розглянув заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, 
про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта 
на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 
2017 року у складі судді Сичука М. М., постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., 
Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Лука-Мелешківська СР, сільська рада), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області (далі - управління Держземагентства), реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (далі - реєстраційна служба), 
про визнання недійсними рішень сільської ради, їх скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки 
та витребування земельної ділянки.
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради (далі - Вінницька МР), треті особи: управління Держземагентства, реєстраційна служба, про визнання незаконним та скасування державного акта.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 
2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 
2017 року замінено третіх осіб у справі: управління Держземагентства 
на управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (далі - управління Держгеокадастру), реєстраційну службу на Вінницьку МР в особі департаменту адміністративних послуг.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 
2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі 
№ 127/9859/14-ц (провадження № 61-29835св18) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як правонаступників ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Путіліна Є. В., задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 
2017 року скасовано. 
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними і скасовано:
- рішення 10 сесії 22 скликання Лука-Мелешківської СР від 04 грудня 
1996 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність 
ОСОБА_7 ;
- рішення 14 сесії 22 скликання Лука-Мелешківської СР від 30 січня 
1998 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність 
ОСОБА_2 ;
- рішення 20 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської СР від 25 січня 
2005 року у частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації 
та видачі державного акта на земельну ділянку, площею 0,1000 га.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані:
- ОСОБА_7 , серії ВН, зареєстрований за № 146 від 26 вересня 1997 року;
- ОСОБА_2 , серії І-В № 021393, зареєстрований за № 514 від 15 липня 1998 року;
- ОСОБА_3 , серії ЯА № 397587, зареєстрований за № 010582800359 
від 14 жовтня 2005 року.
Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку 
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:59:0059, належну ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, зареєстрованого 15 листопада 2005 року за № 010500301249.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з Лука-Мелешківської СР на користь ОСОБА_1 понесені 
і документально підтверджені судові витрати у розмірі 45 022,32 грн.
Повернуто ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, що повернута ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 
від 10 вересня 2018 року, у розмірі 352,40 грн.
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 
2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., 
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено.
Стягнуто з Лука-Мелешківської СР на користь ОСОБА_1 понесені нею 
і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 370,00 грн.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової В. С., та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено.
 
У травні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 звернулися 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій просять постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року 
та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 
2023 року скасувати, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , змінивши мотивувальну частину рішення. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов 
ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу 
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано всім заявникам сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. 
У наданий судом строк ОСОБА_2 , ОСОБА_6 надіслали матеріали 
на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору кожним із заявників.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі Витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду та додаткової постанови апеляційного суду відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу 
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні клопотання заявників про розгляд справи за участю сторін відмовлено. Справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві 
Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., 
Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.
Суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховний Суд ухвалив постанову від 11 грудня 2019 року у справі 
№ 127/9859/14-ц (провадження № 61-29835св18), якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У зазначеному судовому рішенні суддею висловлена певна правова позиція щодо суті вирішення спору та застосування норм права.
Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 
37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя 
не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених 
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, 
яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії 
для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, 
які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН 
від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Верховного Суду Білоконь О. В. раніше брала участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів 
у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок 
про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну за її заявою від участі 
у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Держгеокадастру 
у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, 
за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Справу призначити на 20 вересня 2023 року. 
Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
 
Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Р. А. Лідовець