Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19

У Х В А Л А 
Іменем України
03 серпня 2023 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 

за участі:
прокурора         ОСОБА_5 

обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
       
захисників         ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_14 - захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 про об`єднання матеріалів цього кримінального провадження із матеріалами кримінальних проваджень щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вимоги клопотання мотивовані тим, що на сьогодні відпала підстава, яка існувала під час прийняття судом рішення про виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_19 , а саме: його ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим суд скасував оголошений раніше загальнодержавний та міжнародний розшук ОСОБА_19 . Окрім того, підставою для виділення матеріалів щодо ОСОБА_20 в окреме провадження була необхідність здійснення перекладу обвинуваченому ходу судово розгляду і процесуальних документів, що негативно вплинуло б на дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження. Наразі, в обох виділених кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_19 та щодо ОСОБА_20 проведено підготовче засідання, обвинувачені з`являються на всі судові засідання, виконують свої обов`язки належним чином, що дозволяє провадження щодо них об`єднати. Більше того, ураховуючи обсяг документів, які має намір подати сторона обвинувачення - 140 томів, необхідність допитати понад 70 свідків, дослідити більше 10 томів доказів, що має намір подати сторона захисту, захисник стверджував, що необ`єднання матеріалів цих проваджень матиме наслідком зайве витрачання процесуального часу на розгляд одних і тих же матеріалів та допит тих самих свідків. Більше того, захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 є керівниками генеральних підрядників щодо будівництва об`єктів, відносно яких здійснюється розгляд цього кримінального провадження, а отже їх участь при розгляді судом цієї справи забезпечить повний та об`єктивний судовий розгляд. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 раніше подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 (який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та особи, щодо якої вирішується питання про об`єднання - ОСОБА_20 ) зазначив, що неефективним є розгляд провадження у випадку, коли організатори та виконавці одного і того ж злочину, за версією обвинувачення, перебувають у різних провадженнях. Окрім того, прокурором у виділених провадженнях подаються копії документів, що, на думку захисника, суперечить нормам КПК України, відповідно до яких досліджуватись у кримінальному провадженні можуть лише оригінали документів або їх дублікати, натомість завірені відповідно до ДСТУ копії неможливо використовувати у виділених провадженнях. Усунути визначену проблематику можливо шляхом об`єднання виділених проваджень із цим кримінальним провадженням.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання про об`єднання - ОСОБА_19 , - ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника ОСОБА_14 , також просив суд об`єднати виділені справи із цією справою. Зазначив, що фактично суд розділив кримінальні справи, оскільки пред`явлене усім обвинувачення у провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року не змінювалось і саме в цьому провадженні захисник ОСОБА_18 та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_19 мають відповідний процесуальний статус. Окрім того, звернув увагу, що незалежно від того, в який спосіб були завірені копії матеріалів кримінального провадження, досліджуватись повинні саме оригінали доказів. Захисник уважав, що спільний розгляд судових справ в одному кримінальному провадженні буде більш ефективним для дослідження обставин інкримінованого обвинуваченим правопорушення у формі співучасті.
Захисник ОСОБА_15 просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що обвинуваченим інкримінується невиконання робіт, які виконували три генеральні підрядники, матеріали щодо двох із яких були виділені в окремі провадження. Ці генеральні підрядники, за версією сторони захисту, виконали робіт на суму 90 млн грн, кожен у своїй частині, а тому спільний розгляд цього провадження щодо усіх підрядників буде більш ефективним, з огляду на те, що вони зможуть підтвердити свою позицію та надати суду відповідні докази.
Інші захисники та обвинувачені підтримали висловлені стороною захисту позиції.
Прокурор ОСОБА_5 також погодився з позицією захисників, зазначив, що підстави, які існували при виділенні, перестали існувати. Окрім того, відмітив, що законодавець, передбачивши інститут виділення кримінального провадження на стадії судового розгляду, не врегулював питання щодо можливості подання копій доказів, у зв`язку з чим їх правова природа на сьогодні не визначена. Прокурор також звернув увагу суду, що спільний розгляд усіх проваджень сприятиме процесуальній економії та більш ефективному використанню часу, відведеного судом на розгляд трьох окремих проваджень.

2.Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження/проваджень.
Оцінюючи наявність визначених законом підстав для об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_19 із цим провадженням, суд зазначає, що обвинувачені у виділених провадженнях - ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та обвинувачені в цій справі - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 217 КПК України є підставою для об`єднання проваджень.
Окрім того, підстави, якими суд керувався при виділенні матеріалів провадження щодо обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в окреме провадження, на сьогодні перестали існувати та всі провадження перебувають на стадії судового розгляду.
Частина 1 ст. 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним із аспектів принципу верховенства права, засадою кримінального провадження та водночас конвенційним правом обвинуваченого є здійснення провадження у розумні строки. Саме дотриманню розумних строків судового розгляду кримінальних справ № 991/3594/22, № 991/1872/22 та № 753/11849/19 сприятиме спільний їх розгляд, що дозволить суду уникнути невиправданого повторення вчинення одних і тих же процесуальних дій, дослідження однакових доказів, допиту одних і тих же свідків.
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду та процесуальної економії часу, суд уважає, що наявні всі підстави для об`єднання цього кримінального провадження (ЄУНС 753/11849/19) із провадженням щодо обвинувачених ОСОБА_20 (ЄУНС 991/3594/22) та ОСОБА_19 (ЄУНС 991/1872/22).
Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об`єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер 753/11849/19, провадження 1-кп/991/194/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_14  - задовольнити.
2.Матеріали кримінального провадження, унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУНС 753/11849/19, провадження 1-кп/991/194/19) об`єднати в одне провадження 
з матеріалами кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУНС 991/3594/22, провадження 1-кп/991/56/22) та 
з матеріалами кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУНС 991/1872/22, провадження 1-кп/991/26/22).
3.Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - 753/11849/19, провадження № 1-кп/991/194/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3