ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 804/729/17
касаційне провадження № К/9901/16812/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  18.01.2021 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від  20.04.2021 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Прокопчук Т.С., Щербак А.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Управління, податковий орган), за участю Прокуратури Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0000285103, №0000295103.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2018 у задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суду постановою від 04.07.2019 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0000285103, №0000295103.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 02.12.2019 скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції. 
26.08.2020 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції ґрунтувалось на вироці Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к, який не набрав законної сили станом на день розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 у кримінальній справі №646/3810/15-к поновлено строк на апеляційне оскарження вироку та зупинено виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к від 09.04.2015. Заявник зазначає, що на момент розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції був відсутній вирок суду, що набрав законної сили. Водночас, саме наявність вироку, який набрав законної сили, покладено в основу акту перевірки, а згодом і судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив.
Вирішуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди виходили з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. 
У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою наявність нововиявлених обставин, зокрема, відсутність вироку на час ухвалення судових рішень у даній справі. 
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач фактично викладає обставини, якими він обґрунтовував підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Відповідач та Дніпропетровська обласна прокуратура у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2021 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 19.09.2023 - призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20.09.2023.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання позивачем заяви) й відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.
Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.
Істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
В той же час, посилання позивача як на нововиявлену у даній справі обставину на відсутність вироку є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій з`ясовано наявність на момент ухвалення судових рішень у даній справі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі № 646/3810/15-к, яким засновника та директора ТОВ "ГазУкраїна-2020" визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.
Зазначені обставини були досліджені судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи.
Позивачем не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин щодо відсутності зазначеного вироку на час ухвалення судових рішень у даній справі. 
Враховуючи наведене та з огляду на зміст поданої позивачем у справі заяви про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, касаційний суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"  залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від  20.04.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова