Справа № 759/5043/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2990/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потребував консультації адвоката, лікар-нарколог та поліцейський чинили на нього тиск, розцінивши пошуки юридичної допомоги, як відмову. Поліція навмисно свідкам інтерпретувала дії водія як відмову, тому свідки підписали протокол та пояснення, які не відповідали дійсності та фактичним обставинам. Крім цього, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого алкоголю в організмі останнього не виявлено. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №467677, в якому зазначено, що 04 березня 2023 року о 05 год. 31 хв. в м. Київ, по просп. Леся Курбаса, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ranault Scenic», д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився в кабінеті лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 6820 ARНК - 0515, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 березня 2023 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 3, 4, 5, 6). 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів на що ОСОБА_1 погодився. Результат проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alkotest 6820 ARНК - 0515 виявися позитивним - 0,65 ‰. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з чим, йому була забезпечена можливість для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 в кабінеті лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності свідків не вчинив дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського та лікаря нарколога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав, зазначаючи, що потребує попередньої консультації адвоката, тобто фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.  Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції,  ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 6).
Також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було досліджено відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 , які було додано до апеляційної скарги та з яких вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року самостійно звернувся до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння. З розмови злікарем-наркологом, зафіксованої на вказаних відеозаписах, вбачається, що лікар-нарколог під час попереднього огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року, попереджала останнього про те, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.  
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що ОСОБА_1 також неодноразово попереджався працівниками поліції. 
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Гуляницького А.Г. на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише зазначав про потребу в отриманні консультації адвоката перед проходженням такого огляду, оскільки працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про те, що такі права та обов`язки йому не зрозумілі він не заявляв, а відтак, отримання ним правової допомоги під час проходження відповідного огляду саме по собі не звільняє його від виконання обов`язку, встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відсутність адвоката під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не порушувала права ОСОБА_1 , оскільки він не був позбавлений права надати свої зауваження або пояснення з приводу проведення оглядуна стан алкогольного сп`яніннядо органів поліції чи суду. 
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в подальшому ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 08 год. 50 хв. самостійно звернувся до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого алкоголю в організмі ОСОБА_1 не виявлено, однак, виявлено стимулятори (амфетамін). В порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103, вищевказаний огляд було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська