ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4365/23 Справа № 176/2253/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:
- 13/25 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 14164197;
- Земельну ділянку, кадастровий номер 1224584800:02:001:0336, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмірівська;
- Земельну ділянку, кадастровий номер 1224584800:02:001:0325, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмирівська;
- Квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10923582;
- 76/100 частини гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 15668486;
- Приміщення металевого зерноскладу, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15668486;
- Приміщення пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1140817;
- Автомобіль ГАЗ 33076, СПГ, 2003 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб державний номер НОМЕР_1 ;
- Автомобіль ГАЗ 66, 1992 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб, державний номер НОМЕР_2 ;
- Грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають на рахунках в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому.
В задоволені інших вимог заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову – відмовлено (а.с. 18-20).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, правильно зазначивши реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 та на які необхідно накласти арешт, а саме: 
- 76/100 частини гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна «11402852»;
- Приміщення пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна «11401817».
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 30-32).
       Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Соколенко Т.О. скористалась своїм правом та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 47-49).
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін, з огляду на таке.
       Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
       Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.
       Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
       Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Так, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом: 1. Накладення арешту на все нерухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в тому числі, але не виключно на:
- 13/25 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 14164197;
- Земельну ділянку, кадастровий номер 1224584800:02:001:0336, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмирівська;
- Земельну ділянку, кадастровий номер 1224584800:02:001:0325, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмирівська;
- Квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10923582;
- Приміщення пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1140817;
- 76/100 частини гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 11402852;
- Гараж, загальною площею 229,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 11403977;
- Приміщення металевого зерноскладу, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15668486;
2. Накладення арешту на все рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі, але не виключно:
- Автомобіль ГАЗ 33076, державний номер НОМЕР_1 ;
- Автомобіль ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_2 ;
- Корпоративні права в розмірі 100% частки статутного капіталу приватного підприємства «АГРОС» (код ЄДРПОУ 36722702);
- Корпоративні права в розмірі 100% частки статутного капіталу приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «АГРОС» (код ЄДРПОУ 44351699);
- Корпоративні права в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «АГРОС» (код ЄДРПОУ 36722702).
3. Накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають на рахунках, відкритих в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому в межах суми заявлених позовних вимог.
       В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Соколенко Т.О. посилалася на те, що предметом спору у даній справі є не виконання належним чином ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики, що порушує майнові права ОСОБА_2 , а також ігнорування ОСОБА_1 пропозицій ОСОБА_2 мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року у розмірі 1 828 430,00 грн та на переконання заявника є підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову значно ускладнить чи унеможливлить виконання рішення суду у разі задоволення позову, та створить додаткові фінансові труднощі та перешкоди у поверненні коштів, оскільки ОСОБА_1 може безперешкодно розпоряджатися, зокрема, відчужувати все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти на користь третіх осіб, що зараз і намагається зробити. Також, звертає увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкове з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається арешт. Вважає, що накладення арешту на рухоме, нерухоме майно частку у статутному капіталі є співмірним та накладення арешту на вказане майно не впливає на право власності та користування інших осіб, а лише матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
       Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, між сторонами дійсно виник спір стосовно невиконання належним чином ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики від 23.03.2021, що порушує майнові права ОСОБА_2 та у зв`язку з чим остання звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року у розмірі 1 828 430,00 грн.
       З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, та те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Соколенко Т.О. про забезпечення позову у даній цивільній справі.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що накладення арешту на корпоративні права особи фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства, а реалізація корпоративних прав, як майнових прав до заміни, всупереч закону, учасника товариства, а тому дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності заходів забезпечення позову у співвідношені з позовними вимогами колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянтом не підтверджено будь-якими належними та допустимим доказами того факту, що вартість майна на яке судом першої інстанції накладено арешт є неспівмірним із позовними вимогами.
       Приведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та переоцінки висновків, при цьому, будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.
Крім того, колегія суддів враховує те, що станом на момент перегляду оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – задоволено. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом складає 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10 420 ( десять тисяч чотириста двадцять) грн 20 коп. Дію вжитих судом заходів забезпечення позову залишити до повного виконання судового рішення. Вказане рішення суду згідно відомостей ЄДРСР набрало законної сили 07.09.2023 року.
       Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення даного позову, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, передбаченою ст. 376 ЦПК України, для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції – без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про забезпечення позову — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова