УХВАЛА

01 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 480/2271/22
адміністративне провадження № К/990/30066/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомода» 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року
у справі №480/2271/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомода» 
до Сумської митниці 
про   визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, - 

УСТАНОВИВ:
31 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомода» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №480/2271/22, предметом   розгляду якої є визнання протиправними і скасування рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару № UA805000/2021/000066/2 від 10 серпня 2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2021/00166. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22  березня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, у задоволені позову Товариства відмовлено.
Здійснюючи аналіз митних правовідносин, суди попередніх інстанцій висновувалися зокрема на тому, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2 від 05 березня 2018 року до договору № 1 від  01 березня 2018 року «розділ 3 пункту 3.4 контракту № 1 від 01 березня 2018 року викладений в наступній редакції: за угодою сторін в окремих випадках допускається відвантаження товару від продавця без надходження 100% передоплати за відвантажений товар. Відстрочка платежу надається покупцю на строк не більше 60 банківських днів від дати відвантаження товару продавцем». 
Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, лише за домовленістю сторін могла відбутися відстрочка платежу. Проте, додаткової угоди, яка б свідчила про таку домовленість, позивачем до митного органу надано не було. 
Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання позивачем до митного органу платіжного доручення на передплату товару є порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 53 МК України, декларантом позивача розрахунки здійснено на основі даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини дев`ятої статті 58 цього кодексу. 
Звертаючись із касаційною скаргою 31 серпня 2023 року, позивач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, доводить відсутність висновків Верховного Суду щодо положень пункту 4 частини другої статті 53 МК України.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 КАС України   передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою   статті 328 КАС України   визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Стаття 330 КАС України   містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до пункту 4 частини другої   статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої   статті 328 КАС України   (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої   статті 328 КАС України.
Суд визнає неприйнятними посилання заявника касаційної скарги на відсутність висновків Верховного Суду з питання застосування пункту 4 частини другої статті 53 МК України, з огляду на постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі 815/2013/15, від 26 жовтня 2022 року у справі №815/7051/16. Це питання вирішувалось у зазначених справах, в яких Суд констатував правомірність дій декларанта та неправомірність дій (рішень) митного органу про неможливість надання документу, що підтверджує оплату рахунку, на момент подання митної декларації, оскільки на той час оплату за товар ще не здійснено відповідно до умов додаткової угоди, яка передбачає відстрочку платежу після надходження товару на склад покупця.
Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 3  частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 31 серпня 2023 року не доведені. 
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомода», підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомода» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №480/2271/22- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Р.Ф. Ханова