Справа № 353/241/23 
Провадження № 33/4808/436/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Яблончука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яблончука В.Й. на постанову Тлумацького районного суду від 17 травня 2023 року,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, 21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест № 3336 від 21.03.2023 року, результат тесту – 2,23 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Яблончук В.Й. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що водій ОСОБА_2 взяв автомобіль, який був у користуванні ОСОБА_1 без згоди останнього та вчинив ДТП, право керуванням транспортним засобом він ОСОБА_2 не передавав та в салоні автомобіля під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом він не перебував. Заперечує час вчинення правопорушення. Ставить під сумнів докази на які послався суд першої інстанції, якими було встановлено вину ОСОБА_1 . Вказує, що відеозаписами не підтверджується факт передачі керуванням транспортного засобу ОСОБА_2 .
Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яблончука В.Й., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110450 від 21.03.2023 року (а.с.2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння знаходились в салоні автомобіля який з?їхав в кювет. Стан алкогольного сп?яніння підтвердився в результаті огляду за допомогою алкотесту. При цьому ОСОБА_2 неодноразово пояснює працівникам поліції, що саме він був за кермом та не впорався з керуванням, а ОСОБА_1 був лише пасажиром. ОСОБА_1 цих обставин не спростовував. При цьому, на місці перебування транспортного засобу він підтвердив, що ОСОБА_3 є його братом і вони разом їхали в сусіднє село. Оскільки у ОСОБА_2 не було посвідчення водія і були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 мав усвідомлювати незаконність передачі керування автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підписав протокол та надав пояснення на окремому аркуші, де також не заперечував проти обставин викладених в протоколі.
Враховуючи викладені обставини, доводи захисника не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що постанова суду першої інстанціїє законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Яблончука В.Й. залишити без задоволення.
ПостановуТлумацького районного суду від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт