ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1016/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 705/3899/21 Категорія: на ухвалу  	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого                        Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                        Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
За участю секретаря        Мунтян К.С.
       
учасники справи: 
позивач – Черкаська обласна прокуратура.;
відповідачі – ОСОБА_1 ;
третя особа – ОСОБА_2 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу – позивач Черкаська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції  апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року про призначення судової технічної експертизи, постановленої під головуванням судді Годік Л.С. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.05.2023 року,  у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа:  ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

       06.09.2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
       Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документу. 
       Клопотання обґрунтовується тим, що предметом позовних вимог у даній справі є витребування земельної ділянки від відповідача, як від особи, яка набула право власності на земельну ділянку на підставі ніби то підробленого рішення міської ради. 
       В підтвердження вказаних обставин позивач надає до матеріалів справи ніби то дійсне рішення, яке прізвища відповідача не містить. 
       Разом з тим, відповідач вважає, що саме рішення міської ради, копія якого надана до позовної заяви позивачем як «справжнє рішення», є підробленим документом. Дане рішення не містить підписів посадових осіб Уманської міської ради, які мало б містити рішення після його прийняття. В графі заступник міського голови Відлий В.М. та секретар міської ради Рюмік В.М. відсутні підписи посадових осіб, уповноважених на підписання даного роду документів. Дана обставина взагалі ставить під сумнів дане рішення в розумінні офіційного документу. 
       Із висновку експерта від 30.08.2018 року № 1340/17-23, 794-797/18-23, який наданий позивачем, вбачається, що об`єктом дослідження була архівна справа № 772, в якій знаходиться рішення Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року. В зв`язку з тим, що позивач надає до суду два рішення № 452 від 28.09.2000 року, які є різними за змістом, виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документу – рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища третьої особи у справі ОСОБА_3 .
       Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року у даній справіпризначено судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:
       1) Чи відповідає давності виконання текст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища ОСОБА_3 , копія якого знаходиться у матеріалах справи, зазначеній на ньому даті, тобто 28.09.2000 року ?
       2) На одному чи різних друкуючих пристроях виконані текст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року, яке не містить прізвища ОСОБА_3 , копія якого знаходиться у матеріалах справи ?
       3) Чи змінювалися у рішенні виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року, яке не містить прізвища ОСОБА_3 , копія якого знаходиться у матеріалах справи, аркуші, якщо змінювалися, то які саме ?
       Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Надано експерту для проведення експертизи:
       1. Матеріали цивільної справи № 705/3899/21; 2/705/522/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
       З метою проведення вказаної експертизи зобов`язано представника позивача, представника Уманської міської ради надати суду оригінал рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 № 452 (додаток 5 до позовної заяви).
       Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
       Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
       Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна прокуратура оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Однак, фактичні обставини та наявні матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду цієї справи.
       Черкаська обласна прокуратура в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що поставленим питанням в ухвалі суду першої інстанції вже надано експертну оцінку (висновок судової технічної експертизи документів від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, додаток до позову № 8).
         Крім того, з урахуванням висновків судово-почеркознавчих експертиз від 26.01.2022 року, 17.02.2022 року, 09.06.2022 року, 14.07.2022 року № № СЕ-19/124-22/190-ПЧ, СЕ-19/124-22/1920-ПЧ, СЕ-19/124-22/5299-ПЧ, СЕ-19/124-22/6520-ПЧвідповідно (додатки № № 8-11 до клопотання прокурора від 10.05.2023 року № 53-1137вих.-23), встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про отримання нею архівного витягу рішення № 452 від 23.09.2016 року до архівного відділу Уманської міської ради не зверталася.
       Скаржник вважає, що факт підроблення рішення № 452 доводиться також іншими доказами усправі.Зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2023 року, який зазначив про вимоги щодо оформлення рішень органів місцевого самоврядування, та вказав на зауваження до рішення № 452, яким надано ОСОБА_3 земельну ділянку у власність, що свідчать про його підробку (додаток № 4 до клопотання прокурора від 10.05.2023 року № 53-1137вих.-23).
       Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка за кадастровим номером 7124387500:03:000:1479 зареєстрована 07.12.2016 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, розробленої ПП «Профікон».Однак, згідно з листом ПП «Профікон» від 31.08.2021 року б/н технічна документація на вказану земельну ділянку ним не виготовлялась (додаток до відповіді на відзив від 25.10.2021 року № 15/1-1129вих.-21).
                Уманська міська рада, як власник та законний розпорядник спірної земельної ділянки, не підтверджує факт прийняття нею рішення № 452 у частині надання спірної земельної ділянки ОСОБА_3 .
       В апеляційній скарзі зазначається, що попри наведені докази, суд першої інстанції при призначенні судової технічної експертизи рішення № 452, яким надано  ОСОБА_3  земельну ділянку у власність, не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у справі, викликають сумнів, та без яких їх неможливо встановити.Також, судом залишено поза увагою надані прокурором висновки експертиз із цих самих питань та не зазначено, які з них та в чому саме викликають сумніви щодо їх правильності та відповідно підлягають повторному дослідженню.
       Скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи прокурора щодо неможливості проведення, а отже, недоцільності призначення вказаної експертизи, оскільки оригінал рішення № 452, який є предметом експертного дослідження, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, в якому досліджуються рішення № 452 (підроблене та оригінал), які вилучені в ході тимчасового доступу до документів, що підтверджується протоколом огляду документів від 25.08.2022 року (додаток № 5 до клопотання прокурора від 10.05.2023 року № 53-1137вих.-23).Однак, судом оскаржуваною ухвалою витребувано вказаний документ в Уманської міської ради, яка позбавлена об`єктивної можливості його надати.
       Черкаська обласна прокуратура вважає, що обґрунтованим є висновок про відсутність необхідності у призначенні та проведенні експертизи за клопотанням відповідача, оскільки предмет доказування доводиться прокурором та іншими учасниками в інший спосіб.
       Прокуратурою вказано в апеляційній скарзі, що при вирішенні питання про призначення судової технічної експертизи документу не враховано, що клопотання про її призначення заявлено відповідачем 12.05.2023 року у ході судового розгляду справи, попередньо іншим учасникам справи не направлено та судом для ознайомлення не надано, що позбавило можливості прокурора та позивача викласти доводи по суті заявлено клопотання.Судом не з`ясовано думку інших учасників процесу щодо експертної установи та не запропоновано надати суду питання, дослідження яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, що є порушенням вимог ст. 103 ЦПК України, посилається прокурор в апеляційній скарзі.
       Тому прокуратура вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про призначення судової технічної експертизи документу порушено принципи цивільного судочинства - принцип змагальності та рівності сторін, чим позбавлено інших учасників справи на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
       Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, Черкаська обласна прокуратура просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       26 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Усатюк Ольги Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
       В обґрунтування доводів відзиву вказується, що, приймаючи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, дана експертиза має значення для неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Існування оригіналу рішення (додаток 5 до позовної заяви) викликає сумніви у сторони відповідача та існує ймовірність його підробки.
       Адвокат Усатюк О.В. звертає увагу на те, що українським законодавством визначено принципи цивільного судочинства, серед яких - рівність усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом. 
       Позивач надав до суду два рішення № 452 від 28.09.2000 року (додаток 4 і 5), які мають відмінності, в тому числі, у рішенні № 452 від 28.09.2000 року (додаток 5) відсутні підписи посадових осіб, уповноважених на підписання даного роду документів. Щодо додатку 4 проводилася судова технічна експертиза, а додаток 5 не був предметом дослідження жодної експертизи. 
       Оригінал рішення № 452 від 28.09.2000 року (додаток 5 до позовної заяви) є лише у позивача, тому відповідач та представник відповідача не можуть самостійно провести технічну експертизу та надати висновок до суду. А отже, призначення судової технічної експертизи забезпечує рівність та змагальність сторін судового процесу, так як обидва рішення необхідно дослідити і мати кваліфікований висновок спеціаліста по рішенню № 452 від 28.09.2000 року - додатку 4 і додатку 5.
       У відзиві зазначається, що в підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник Уманської міської ради заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи через його передчасність, оскільки суд ще не досліджував докази, останні клопотань про надання додаткового часу на ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи не заявляли, пропозицій щодо інших експертних установ та інших питань експертизи від них не надходило. Відповідні заперечення стосовно призначення судової технічної експертизи стосувалося лише передчасності призначення експертизи. 
       Адвокат Усатюк О.В. вважає, що для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, проведення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів є необхідним.
       Враховуючи наведе у відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 – адвокат Усатюк О.В. просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
       17 липня 2023 року від Уманської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі їх представника.
       Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про вручення. 
       В судове засідання з`явились заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Олійник Ірина Анатоліївна та представник ОСОБА_1 – адвокат Усатюк О.В. в режимі відео конференції за її клопотанням задоволеним апеляційним судом.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
       Постановляючи ухвалу про призначення судової технічної експертизи документу суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вказаних представником відповідача у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів, тому суд першої інстанції вважав за доцільне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши питання, які вказав представник відповідача у поданому клопотанні.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, у позовній заяві Черкаською обласною прокуратурою вказано, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що на підставі архівного витягу рішення Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452 здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1478, площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Згідно з договором дарування земельної ділянки від 27.01.2017 року б/н ОСОБА_3 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який у свою чергу, відчужив її ОСОБА_1 відповідно до договору дарування земельної ділянки від 01.06.2020 року б/н.
       Разом з тим, за даними досудового слідства встановлено, що вказана земельна ділянка у власність ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки рішення № 452 у частині надання їй у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є підробленим, що підтверджується висновками судової технічної експертизи документів від 30.08.2018 року № 1340/17-23, 794-798/18-23, судово-почеркознавчих експертиз від 26.01.2022 року № СЕ-19/124-22/190-ПЧ, 17.02.2022 року № СЕ-19/124-22/1920-ПЧ, 09.06.2022 року № СЕ-19/124-22/5299-ПЧ, 14.07.2022 року № СЕ-19/124-22/6520-ПЧ, проведених експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами.
       Із врахуванням вказаного вище, Черкаська обласна прокуратура просить витребувати у ОСОБА_5 на користь Уманської міської ради земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 7124387500:03:000:1478, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
       Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
       Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Призначення експертизи є одним із способів доказування у справі.
       Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
       Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
       1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
       2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
                Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є витребування у ОСОБА_5 на користь Уманської міської ради земельної ділянки площею 0,0900 га, кадастровий номер 7124387500:03:000:1478, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Як на підставу позову Черкаська обласна прокуратура посилається на те, що спірна земельна ділянка у власність ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки рішення № 452 у частині надання їй у приватну власність спірної земельної ділянки є підробленим.
       Разом з тим, представник відповідача, звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документу, посилається на те, що саме рішення міської ради, копія якої надана позивачем до позовної заяви, як «справжнє рішення», є підробленим документом.
       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано необхідність встановлення таких обставин, як відповідність давності виконання, друкуючі пристрої та можливість змін тексту рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища ОСОБА_3 .
       Сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази – позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач – в обґрунтування заперечень щодо них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. 
       Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач надав суду два рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, та будь-яких експертних досліджень відносно рішення, яке не містить прізвища ОСОБА_3 не проводилось, з врахуванням принципу змагальності сторін, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи.
       Доводи скаржника, що поставленим питанням в ухвалі суду першої інстанції вже надано експертну оцінку є необґрунтованими, оскільки жодної експертизи щодо дослідження рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища ОСОБА_3 , не проводилось, а питання, які поставлені на вирішення призначеної експертизи ставляться вперше.
       Таким чином, доводи в апеляційній скарзі не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що для правильно встановлення всіх обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів. Отже, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою призначено відповідну експертизу.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
       Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- 
п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури – залишити без задоволення.
       Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року про призначення судової технічної експертизи – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 21.07.2023 року.

       Головуючий                                                                Л.В. Нерушак

       Судді                                                                        В.Г. Бородійчук

                                                                       Л.І. Василенко