ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 серпня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/1190/22
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/620/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
    
сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство ”Чернігівобленерго”

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Яременко І.В. від 09 січня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Чернігівобленерго” про відшкодування шкоди, 

                         В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ АТ ”Чернігівобленерго”, зазначивши третьою особою: АТ ”Чернігівобленерго”, про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1 910,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 24.06.2021 року, у зв`язку з мережевим перепадом напруги (більш ніж 220 В), вийшла з ладу належна їй побутова техніка, а саме: телевізор моделі ”Elektron”, ТВ тюнер моделі 4100С ORTON та DVD LG моделі DVX556КН. Факт мережевого перепаду та виходу з ладу вищевказаної техніки було зафіксовано актом від 24.06.2021 року, складеним в присутності трьох споживачів, які також постраждали від перепаду напруги та повідомляли про даний факт на гарячу лінію АТ ”Чернігівобленерго”. Оператором було підтверджено та повідомлено про проведення ремонтних робіт в даному населеному пункті та запропоновано звернутися до Чернігівського РЕМ за відшкодуванням збитків; щодо виклику комісії з метою фіксування виходу з ладу техніки було повідомлено, що комісію викликати не потрібно та відмовлено. 08.10.2021 року нею було направлено на адресу ВП Чернігівського РЕМ АТ ”Чернігівобленерго” заяву про відшкодування збитків, які були спричинені неякісним постачанням електричної енергії у розмірі вартості ремонту пошкодженого майна, що становить 1 910,00 грн., відповідно до актів виконаних робіт, складених сервісним центром ”Лагрос”, яким здійснено ремонт пошкодженої техніки, який оплачено позивачем. 13.11.2021 року нею було отримано відмову у задоволенні її заяви, оскільки подія сталася з підстав непереборної сили, а саме у зв`язку з тим, що погодні умови відповідно до критеріїв небезпечного метеорологічного явища, були першого рівня небезпечності в Чернігівській області, що призвело до масових пошкоджень, внаслідок чого відповідач не вбачає своєї вини у спричинених збитках. Отримавши самостійно довідку Чернігівського обласного центру гідрометеорології ДСНС, згідно якої на території с. Макишин Городнянського району Чернігівської області у період з 23-24 червня 2021 року не спостерігалось явищ першого рівня небезпечності, 10.12.2021 року вона повторно звернулась з листом до відповідача та просила повторно розглянути питання щодо відшкодування їй збитків в розмірі 1 910,00 грн., однак 19.01.2022 року відповідач повторно відмовив у задоволенні її заяви. Тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2022 року замінено первісного відповідача - ВП Чернігівський РЕМ АТ ”Чернігівобленерго” належним - АТ ”Чернігівобленерго”, з виключенням його з кола третіх осіб (а.с.68).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Чернігівобленерго”, відмовлено. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року ухвалено судом із порушенням норм законодавства, є необґрунтованим, ухваленим без належного вивчення та аналізу обставин та доказів і підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд безпідставно дійшов висновку, що акти, надані позивачем, не доводять обставин підвищення напруги, а акти, складені фахівцем сервісного центру не є допустимим доказом та складені без присутності представника відповідача. Суд не врахував, що відповідачем не заперечувався факт виникнення аварійної ситуації і не наведено жодних аргументів або належних доказів, що аварійна ситуація не могла спричинити мережевий перепад напруги на лінії до недопустимих та аварійних показників. Апелянт зазначає, що наявність шкоди доведено проведенням ремонту техніки, яка згоріла у зв`язку з перевищенням напруги на лінії електропередач; наявність дефекту в продукції, а саме постачання електроенергії неналежної якості, спричинила аварія на лінії, що було підтверджено відповідачем; між дефектом в продукції та шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок; позивачем зроблено всі дії щодо доведення вини відповідача у спричиненні збитків, тому наявні всі підстави для задоволення позову. Відповідачем не доведено існування причин, які б від нього не залежали, що спричинили дані обставини, хоча саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. 

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач АТ ”Чернігівобленерго” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2023 року, залишити без змін.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Чернігівобленерго” про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи. 
Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.152,162), сторони по справі отримали копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.05.2010 року (а.с.5-6). Позивач є споживачем електроенергії за вказаною адресою, що підтверджується договором про користування електричною енергією №140015515 від 11.08.2011 року, укладеним між ПАТ ”Чернігівобленерго” в особі Городнянського РЕМ та ОСОБА_1 , на ім`я позивача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7-8, 9).
З картки звернення №1418305 вбачається, що 24.06.2021 року о 07 год. 11 хв. до кол-центру звернувся ОСОБА_2 про те, що у АДРЕСА_2 , біля КТП обрив лінійного проводу. Проблему закрито 24.06.2021 року о 12 год. 12 хв. (а.с.109).
З акту від 24.06.2021 року, складеного в присутності мешканців с. Макишин: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - позивача ОСОБА_1 , вбачається, що 24.06.2021 року о 05 годині в с. Макишин на лінії електропередач напруга, що подавалась до будинків, імовірно була більш ніж 220 В. Телевізор модель ”Elektron”, ТВ тюнер модель 4100С ORTON та DVD LG модель DVX556КН, не працюють (не вмикаються) (а.с.13).
З актів технічного стану Сервісного центру ”Лагрос” від 30.07.2021 року вбачається, що 15.07.2021 року була проведена діагностика телевізора моделі ”Elektron”, ТВ тюнера моделі 4100С ORTON та DVD LG моделі DVX556КН. Найбільш імовірна причина виходу з ладу вище вказаної техніки - сітьовий перепад (більше 220 В) (а.с.10,11,12).
Згідно актів виконаних робіт №852, №853, №854 від 30.07.2021 року, вартість ремонту DVD плеєра складає 480,00 грн., вартість ремонту тюнера складає 480,00 грн., вартість ремонту телевізора складає 950,00 грн. (а.с.16,18,20). 
Згідно фіскальних чеків, за ремонт вказаної техніки позивачем було сплачено всього 1 910,00 грн. (а.с.17,19,21).
Заявою від 08.10.2021 року на ім`я директора Чернігівського РЕМ ОСОБА_1 повідомила про те, що у зв`язку з сітьовим перепадом напруги (більше ніж 220 В), вийшла з ладу побутова техніка, загальна вартість робіт щодо відновлення якої складає 1 910,00 грн. Тому просить відшкодувати їй завдані збитки на цю суму (а.с.14).
Листом від 27.10.2021 року за №56/К/165/01-06-162 Чернігівський РЕМ АТ ”Чернігівобленерго” повідомив ОСОБА_1 , що 23-24.06.2021 року на території Чернігівської області пройшов атмосферний фронт, який спричинив випадання опадів у вигляді значних зливових дощів. Відмічалися грози, град, що відповідає критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (підтверджено довідкою про погодні умови від 29.06.2021 року №9925-04/14.2-165, виданою Чернігівським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України). Вплив небезпечних погодних умов призвів до виникнення масових пошкоджень в електричних мережах 0,4 кВ та 10 кВ з наступним їх аварійним відключенням. Тому, відповідно до п. 13.3.4 розділу ХІІІ КСР, Товариство не має підстав для відшкодування збитків (а.с.22,78).
10.12.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою на ім`я директора Чернігівського РЕМ, в якій просила повторно розглянути питання щодо відшкодування їй збитків у розмірі 1 910,00 грн., оскільки відповідно до довідки, виданої Чернігівським ЦГМ від 30.11.2021 року №9925-04/14.2-309, на території с.Макишин Городнянського району Чернігівської області у період 23-24 червня 2021 року не спостерігалось явищ першого рівня небезпечності, погода була стабільна та без опадів, вітер 6 м/с (а.с.26,27).
Листом від 12.01.2021 року за №56/К/195/01-06-2 Чернігівський РЕМ АТ ”Чернігівобленерго” повідомив ОСОБА_1 про те, що їй була надана вичерпна відповідь з поясненнями по даній ситуації 27.10.2021 року (а.с.30).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не пред`явлено належних доказів, які б підтверджували встановлення перепаду напруги в мережі в бік її підвищення, а отже, не доведено належними доказами вину відповідача у виникненні підвищеної напруги у мережі та пошкодження внаслідок цього побутової техніки, а відтак твердження позивача про підвищення напруги у мережі є лише суб`єктивною думкою та припущенням позивача, що саме дана обставина могла стати причиною виходу з ладу побутової техніки. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт виходу з ладу телевізора, тюнера та плеєра, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача, оскільки позивачем не доведено факту постачання відповідачем електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, а також не доведено факту наявності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року ухвалено судом із порушенням норм законодавства, є необґрунтованим, ухваленим без належного вивчення та аналізу обставин та доказів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.       
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд безпідставно дійшов висновку, що акти, надані позивачем, не доводять обставин підвищення напруги, а акти, складені фахівцем сервісного центру не є допустимим доказом та складені без присутності представника відповідача. Суд не врахував, що відповідачем не заперечувався факт виникнення аварійної ситуації і не наведено жодних аргументів або належних доказів, що аварійна ситуація не могла спричинити мережевий перепад напруги на лінії до недопустимих та аварійних показників. Апелянт зазначає, що наявність шкоди доведено проведенням ремонту техніки, яка згоріла у зв`язку з перевищенням напруги на лінії електропередач; наявність дефекту в продукції, а саме, постачання електроенергії неналежної якості, спричинила аварія на лінії, що було підтверджено відповідачем; між дефектом в продукції та шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок; позивачем зроблено всі дії щодо доведення вини відповідача у спричиненні збитків, тому наявні всі підстави для задоволення позову. Відповідачем не доведено існування причин, які б від нього не залежали, що спричинили дані обставини, хоча саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року, виходячи із наступного.  
Відповідно до п. 13.2.1 Постанови НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року ”Про затвердження Кодексу систем розподілу”, у разі надходження скарги/звернення/претензії споживача щодо якості електричної енергії оператор системи розподілу електричної енергії (ОСР) розглядає її протягом 15 днів з дня отримання скарги/звернення/претензії, а у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживача - протягом 30 днів.
Відповідно до п. 13.2.4. Кодексу, представник ОСР у разі необхідності проводить вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI цього Кодексу протягом не менше 7 календарних днів за виключенням часу тривалості перерв в електропостачанні.
Відповідно до п. 13.2.9. Кодексу, споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії.
Пунктом 13.2.10 Кодексу передбачено: У разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.
Відповідно до п. 13.3.3. Кодексу, ОСР зобов`язаний здійснювати відшкодування збитків споживачу, завданих внаслідок недотримання показників якості електропостачання.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України ”Про захист прав споживачів” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно статті 16 Закону України ”Про захист прав споживачів”, шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. 
Крім того, відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, також регулюються Законом України ”Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції”, який у даних правовідносинах по відношенню до статті 1166 ЦК України є спеціальним нормативно правовим актом.
Відповідно до статті 1 Закону України ”Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції”, під продукцією, в тому числі, розуміється електроенергія.
Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ч.1 статті 5 Закону України ”Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції”).
Стаття 6 цього Закону визначає процедуру доведення завданої шкоди. Зокрема, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
Зазначене спростовує посилання апелянта на те, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить лише наявність шкоди та її розмір. З врахуванням вказаної норми закону, саме потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
На підтвердження того, що вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення, позивачем надано акт від 24.06.2021 року про імовірний перепад напруги в с.Макишин (більш ніж 220 В), акти технічного стану від 30.07.2021 року та акти виконаних робіт від 30.07.2021 року. Проте, вказані акти не можуть бути належними та достовірними доказами по справі, оскільки факт перепаду напруги в сторону збільшення в них викладений як припущення, без наведення даних про вимірювання відхилення показників електричної напруги. В актах технічного стану від 30.07.2021 року фахівець сервісного центру ”Лагрос” не дає однозначного висновку, що причиною виходу з ладу електроприладів став сітьовий перепад (більше 220 В), а обмежується висловом ”найбільш вірогідна причина”, що не може вважатися категоричним висновком, а допускає сумніви та можливість існування інших причин. 
Відповідно до п. 13.2.4. Кодексу, представник ОСР у разі необхідності проводить вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI цього Кодексу протягом не менше 7 календарних днів за виключенням часу тривалості перерв в електропостачанні.
Відповідно до п. 13.2.9. Кодексу, споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії.
Пунктом 13.2.10 Кодексу передбачено, що у разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.
Належним доказом наявності дефекту в продукції у вигляді мережевого перепаду напруги на лінії до недопустимих та аварійних показників, міг бути акт про заміри напруги в момент, коли виникли дефекти в енергопостачанні, у спосіб, встановлений п. 13.2.9. та п. 13.2.10 Кодексу систем розподілу. Позивачка не була позбавлена можливості організувати вимірювання параметрів якості електричної енергії на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, але цим правом не скористалася, внаслідок чого не довела належними та допустимими доказами факт постачання відповідачем електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильність такого висновку суду не спростовують. 

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року, ухваленого на підставі норм права, які регулюють спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

Керуючись статтями: 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                
                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Дата складення повної постанови - 03.08.2023 року.

Головуючий:                                                  Судді: