УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3981/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Цісар Ірини Валентинівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуцалюка Андрія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, 

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4 907 484 (чотири мільйони дев`ятсот сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн., з конфіскацією цих товарів, а саме 288 коробів (144000 пачок) з цигарками білоруського виробництва CREDO, NZ та ФЕСТ з марками акцизного збору республіки білорусь, вартістю 4703700 грн., бурштин у загальній кількості – 3884 шт., загальною вагою – 1,040 кг., вартістю 203784 грн., «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales» - 90 м3, на 14 піддонах, вагою 15514 кг., країна виробництва – республіка білорусь, вартістю 47035, 80 грн.
Вантажний тягач марки "DAF" модель "XF 95/430", і.н. (VIN) НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, р/н НОМЕР_2 та напівпричіп марки "SCHMITZ" модель "SK024L" (VIN) SMSS7480000703805 р/н НОМЕР_3 повернуто власнику ОСОБА_1 .
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.
З постанови суду вбачається, що  25.11.2021 біля 21 год у міжнародний автомобільний пункт пропуску «Виступовичи» Житомирської митниці з республіки білорусь у напрямку України, заїхав вантажний транспортний засіб білоруської реєстрації марки «DAF» р/н НОМЕР_4 , під керуванням його власника, громадянина білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з товаром «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales» - 90 м3, на 18 піддонах, країна виробництва – республіка білорусь, виробник ТОВ «Торфопредприятие Глинка».
Товаросупровідні документи, згідно яких товар переміщується, та які перевізником подано до митного контролю: рахунок-фактура 32 від 24.11.2021, CMR № 5801 від 24.11.2021. Перевізник: ТОВ «ПИЛМСТРО», 225687, Брестская обл., Лунинецький р-н, м. Микашевичи, вул. Привокзальна, 2 в особі водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) Відправник: ТОВ «Торфопредприятие Глинка», Брестськая обл.., Столинський р-н, Глинковська с/с, 0.5 км. південно-східний, с. Лука. Одержувач: ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Вага товару згідно товаросупровідних документів: 21186,00 кг., вартість 900 EUR (27211,86 грн.)
Під час проведення огляду напівпричепу (фургон-рефрежиратор, що за своєю конструкцією не дозволяє проведення повного огляду без вивантаження вантажу в повному обсязі) серед заявленого в товаросупровідних документах вантажу, виявлено шість піддонів, на яких знаходилось 288 коробів (144000 пачок) з цигарками білоруського виробництва CREDO, NZ та ФЕСТ з марками акцизного збору республіки білорусь.
Виявлені короби з цигарками, наряду із задекларованим вантажем – товаром «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales», були одноманітно обгорнуті в непрозору плівку чорного кольору, але знаходились в передній частині напівпричепу, що в повному обсязі виключало можливість їх візуального огляду та ідентифікації серед іншого вантажу, а виявлення приховуваного товару – цигарки, стало можливим після повного вивантаження товару з напівпричепу транспортного засобу та його розпакування.
Також, на одному із шести піддонів, поверх коробів з цигарками, був виявлений пакет, обмотаний поліетиленовою плівкою вмістом якого були оброблені вироби різних діаметрів та формою, які в свою чергу за характерними ознаками та зовнішнім виглядом схожі на бурштин у загальній кількості – 3884 шт., загальною вагою – 1,040 кг.
Отже, перевізником товару – громадянином республіки білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення цигарок білоруського виробництва CREDO, NZ та ФЕСТ з марками акцизного збору республіки білорусь у кількості 288 коробів (144000 пачок) та виробів, які за своїми ознаками та зовнішнім виглядом схожі на бурштин у загальній кількості – 3884 шт. та загальною вагою нетто – 1,040 кг. через митний кордон України та товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням інвойсу № 32 від 24.11.2021, що містить неправдиві відомості щодо вантажу, і вчинив порушення митних правил, передбачені ст. 483 ч.1 МК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гуцалюк А.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та стягнення судового збору, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що документи долучені митним органом не містить офіційного перекладу на українську мову, а тому такі не можуть вважатися належними та достовірними, оскільки унеможливлюють їх дослідження судом та встановлення обставин у справі. Вважає, що порушення обов`язків перевізника, визначених ч.2 ст.191 МК України, не має наслідком притягнення особи до відповідальності, адже притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка мала умисел на вчинення такого правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при завантаженні товару, а товари, які є ніби то предметом скоєння даного правопорушення були не в кінці, а на початку напівпричепа, а тому, на думку захисника, виключається можливість вивантаження ОСОБА_1 піддонів для завантаження інших (переміщених поза митним контролем) товарів.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 здійснював перевезення товар «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales» - 90 м3, на 18 піддонах, країна виробництва – республіка білорусь, виробник ТОВ «Торфопредприятие Глинка». 
Під час проведення огляду напівпричепу (фургон-рефрежиратор, що за своєю конструкцією не дозволяє проведення повного огляду без вивантаження вантажу в повному обсязі) серед заявленого в товаросупровідних документах вантажу, виявлено шість піддонів, на яких знаходилось 288 коробів (144000 пачок) з цигарками білоруського виробництва CREDO, NZ та ФЕСТ з марками акцизного збору республіки білорусь.
Виявлені короби з цигарками, наряду із задекларованим вантажем – товаром «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales», були одноманітно обгорнуті в непрозору плівку чорного кольору, але знаходились в передній частині напівпричепу, що в повному обсязі виключало можливість їх візуального огляду та ідентифікації серед іншого вантажу, а виявлення приховуваного товару – цигарки, стало можливим після повного вивантаження товару з напівпричепу транспортного засобу та його розпакування.
Також, на одному із шести піддонів, поверх коробів з цигарками, був виявлений пакет, обмотаний поліетиленовою плівкою вмістом якого були оброблені вироби різних діаметрів та формою, які в свою чергу за характерними ознаками та зовнішнім виглядом схожі на бурштин у загальній кількості – 3884 шт., загальною вагою – 1,040 кг.
Згідно акту загрузки № 1512 від 24.11.2021 загрузка автомобіля здійснювалася за участю водія ОСОБА_1 . 
Як вбачається з декларації заявленим товаром є «Субстрат торф`яний пресований» в кіпах «big-bales» - 90 м3, на 18 піддонах, країна виробництва – республіка білорусь, виробник ТОВ «Торфопредприятие Глинка». Інших найменувань товарів декларація не містить.
Досліджена в судовому засіданні міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) не містить записів ОСОБА_1 про те, що він не зміг перевірити відповідність товару до накладної, що є його обов`язком відповідно до вимог ч.2 ст.191 МК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.191 МК України перевізник зобов`язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0940/101000/21 від 26.11.2021; міжнародною товарно-транспортними накладними (CMR), митними деклараціями; актом про проведення огляду товарів; актами загрузки, висновками експертиз.
Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Судом встановлено, що безпосередні предмети порушення митних правил були упаковані в кіпах «big-bales» «Субстрат торф`яний пресований», у зв`язку з цим зазначений товар, підлягає конфіскації.
Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утрудняють виявлення таких товарів, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо вантажу.
Доводи апеляційної скарги, про те, що під час загрузки автомобіля ОСОБА_1 перебував у кабіні і не бачив який саме вантаж завантажувався, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме ОСОБА_1 , як перевізник, відповідно до вимог ст.460 МК України, несе відповідальність за відповідність вантажу митним деклараціям, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Також, саме ОСОБА_1 , являючись перевізником, був зобов`язаний був виконати вимоги ч.2 ст.191 МК України.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що твердження захисту про те, що певний перелік документів поданих митницею не перекладений на державну мову, якою ведеться судочинство в Україні, не є підставою для закриття провадження, оскільки обставини правопорушення викладено в акті про проведення огляду товарів, транспортного засобу, який містить повну інформацію, викладену державною мовою.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови місцевого суду та на думку суду апеляційної інстанції зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КпАП України.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуцалюка Андрія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М. Галацевич