ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/412/23 Справа № 697/846/23 Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

04 серпня 2023 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 не повідомив у встановленому цим Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» під час засідання 9 сесії Канівської міської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалось особисто його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.
Вважає, що дана постанова є незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97) щодо порядку діяльності місцевих рад ради та депутатів, а також приводить положення Регламенту Канівської міської ради VIII скликання.
Також вказує, що не мав можливості заявити про конфлікт інтересів під час прийняття рішення 05 квітня 2022 року, оскільки 23 березня 2022 року міським головою було винесено розпорядження за № 85-р, яким було заборонено секретаріату Канівської міської ради, управлінню документообігу, начальникам структурних підрозділів, директорам комунальних підприємств, головам постійних комісій та іншим прийом документів, інформування, запрошення до участі в засіданнях комісій, виконавчого комітету та нарад, надання копій документів депутату  ОСОБА_1 . 
Стверджує, що суд першої інстанції не встановив та не надав повної та правильної правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, що свідчить про недотримання судом норм процесуального права.

При апеляційному розгляді були заслухані:
-ОСОБА_1 та його захисник Буджерак М.Р., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- прокурор Черкаської обласної прокуратури Гречаник Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом. 
Дані вимоги закону суддею районного суду не були виконані.
Всупереч ст. 252 КУпАП, судом першої інстанції оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У даному випадку ОСОБА_1 визнано винним, що він, будучи депутатом Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, не повідомив у встановленому Законом № 1700 порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» під час засідання 9 сесії Канівської міської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалось особисто його.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення № 140/2023 від 04 квітня 2023 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
У цій справі не заперечується сторонами, що згідно з рішенням Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області №1-1 від 26 листопада 2020 року «Про результати перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» відповідно до Протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 02 листопада 2020 року «Про результати голосування з виборів Канівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» та протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 02 листопада 2020 року «Про результати виборів депутатів Канівської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 набув повноважень депутата восьмого скликання Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області.
Також у справі встановлено, що 05 квітня 2022 року на сесії Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 9-1 «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», згідно з яким відповідно до Закону №280/97, Указу Президента України від 19 березня 2022 року № 153/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», заяви голови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа За життя» в Канівській міській раді та вихід всіх депутатів з фракції та партії, з метою застосування вищезазначеного Указу Президента України, Канівська міська рада вирішила припинити достроково повноваження депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до витягу з протоколу № 29 IX сесії міської ради VIII скликання І позачергового засідання Канівської міської ради, по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» доповідала ОСОБА_4 ; виступили депутати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Голосування «в цілому»: «за» - 13, «проти» - 0, «утримались» - 0, не приймали участь в голосуванні 11. Переголосування за пропозицію: «за» - 14, «проти» - 0, «утримались» - 0. Повторне голосування: «за» - 15, «проти» - 0, «утримались» - 0, не приймали участь в голосуванні - 9.
Відповідно до списку депутатів міської ради VIII скликання, які взяли участь у І позачерговому засіданні ІХ сесії 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 був зареєстрований та присутній на засіданні сесії.
Відповідно до роздруківок відомостей поіменного голосування депутатів міської ради VIII скликання по питанню «Про припинення повноважень депутатів від партії ОПЗЖ достроково» від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 участі в голосуванні не брав.
При виявлені в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя районного суду встановив, що у даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 , як немайновий інтерес особи, що виник у зв`язку з діяльністю в Канівській міській раді, полягав в особистій зацікавленості у не прийнятті рішення «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» у зв`язку з тим, що при прийнятті вказаного рішення його повноваження, як депутата міської ради достроково припиняються.
Також суд першої інстанції відзначив, що за наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», враховуючи, що питання стосується особисто його.
Разом з тим, суд першої інстанції відкинув версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та не прийняття участі у голосуванні через порушення депутатами місцевої ради законодавства та Регламенту Канівської міської ради.
З цього приводу суддя районного суду вбачив, що ОСОБА_1 свою незгоду відносно прийнятих рішень може оскаржити в судовому порядку, а про прийняття незаконних рішень повідомити правоохоронні органи. Крім того його посилання на ту обставину, що його голос не був вирішальним і не міг вплинути на прийняття рішення є безпідставним, оскільки йому інкримінується саме не повідомлення про конфлікт інтересів під час голосування, а не голосування за прийняття рішення. Водночас рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, котрим визнано протиправним та скасувано рішення № 9-1 від 05 квітня 2022 року «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа «За життя» в частині дострокового припинення його повноважень не є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки ОСОБА_1 незалежно від того, яке б рішення було прийняте на сесії міської ради та чи було б в подальшому таке рішення скасоване в судовому порядку, мав би повідомити про конфлікт інтересів під час голосування з вищевикладених підстав.
Апеляційний суд не погоджується з таким мотивуванням суду першої інстанції, в аспекті можливості притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювала заперечення щодо своєї винуватості в його вчинені.
Утім суддя при розгляді справи не надав належної оцінки вказаним поясненням ОСОБА_1 .
Суддя місцевого суду, оцінивши та дослідивши приведені у судовому рішенні докази в їх сукупності, прийшов до помилкового висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Апеляційній суд стверджує, що наявні докази у справі не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Закон під реальним конфліктом інтересів розуміє суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень
При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (у даному випадку ОСОБА_1 ) зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї лише реального конфлікту інтересів.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не інкримінується вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Для з`ясування чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів необхідно встановити такі елементи: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення 40 цих повноважень.
Насамперед у цій справі необхідно визначити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу при прийнятті ним рішення про відмову від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя».
У даному випадку мова може йти про приватний інтерес при реалізації ОСОБА_1 своїх службових (представницьких) повноважень стосовно себе, які можуть стосуватися оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах.
Апеляційний суд визнає, що Закон № 1700 допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення за певних обставин.
У цій справі ОСОБА_1 відмовившись від голосування по вказаному питанню, свої повноваження депутата не реалізовував.
Слід вважати, що ОСОБА_1 інкримінується, що він відмовився від реалізації своїх повноважень саме в приватних інтересах, за наявності реального конфлікту інтересів, не повідомив про це.
Разом з тим версія ОСОБА_1 , що його відмова від голосування по цьому питанню, пов`язана не з бажанням залишити собі повноваження депутата цієї міської ради, а з тим, що дії депутатів місцевої ради були незаконними при винесення цього питання на голосування, не спростована.
Напроти ця версія підтверджується рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, котрим визнано протиправним та скасувано рішення № 9-1 від 05 квітня 2022 року «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа «За життя» в частині дострокового припинення його повноважень. 
За таких обставин, апеляційним судом визначено, що депутат ОСОБА_1 місцевої ради не може нести відповідальність при прийнятті ним рішення про відмову від голосування по питанню про дострокове припинення його повноважень з підстав не передбачених законом.
З цього приводу суд констатує, що така відмова ОСОБА_1 пов`язана не з приватним інтересом депутата, а з недотримання депутатами такої ради вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»
За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук